Donald Trump Jr.. obtuvo el lunes una victoria en una demanda por difamación que se extendió por casi cinco años, presentada en su contra por el exejecutivo del carbón de Virginia Occidental, Don Blankenship.
El Sr. Blankenship cumplió un año de cárcel por un delito menor de violación de la ley de seguridad relacionado con una explosión en 2010, en una mina de carbón que mató a 29 mineros. En 2019, emprendió una serie de batallas legales contra diversos individuos, medios de comunicación y el ala de campaña del Partido Republicano en el Senado, por referirse a su pena como un delito grave.
Las demandas se presentaron tras su infructuosa campaña de 2018 por la nominación republicana para competir por el escaño del Senado ocupado por el demócrata de Virginia Occidental ,Joe Manchin. Atribuyendo la derrota a la cobertura desfavorable de los medios, el Sr. Blankenship afirmó que hubo un esfuerzo organizado de difamación para retratarlo como un «delincuente», a pesar de que fue absuelto de los cargos de delito grave y solo fue condenado por un delito menor.
El pasado mes de marzo, el juez de distrito John Copenhaver falló a favor del Sr. Trump Jr., quien reposteó en Twitter, ahora llamado X, un artículo de la CNN en el que se hablaba de la campaña de reelección del senador Joe Manchin con un comentario que decía: «Probablemente, nunca se ha enfrentado a un convicto». El fallo sostuvo que el Sr. Blankenship no aportó pruebas «claras y convincentes» para demostrar que el Sr. Trump Jr. actuó con malicia real en lugar de una mera falta de conocimiento.
En una decisión emitida el lunes, un panel de jueces federales de apelación confirmó la decisión del juez Copenhaver, encontrando unánimemente que el Sr. Blankenship no presentó pruebas suficientes de que el Sr. Trump Jr. sabía que se había equivocado al llamarlo «convicto».
«Dado que estamos de acuerdo con la corte de distrito en que el expediente es insuficiente para demostrar que Trump, Jr. hizo una declaración difamatoria con malicia real, confirmamos la sentencia de la corte de distrito», dijeron los jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito.
Corte Suprema rechaza demanda por difamación contra medio de comunicación
La sentencia del lunes se produjo después de que el Sr. Blankenship fracasara en su intento de que la Corte Suprema de EE. UU. anulara una decisión histórica que estableció un límite muy alto para que las figuras públicas ganaran demandas por difamación contra la prensa.
La demanda por difamación del Sr. Blankenship iba dirigida contra algunas de las organizaciones de noticias más importantes del país: Associated Press, CNN, Fox News, MSNBC y The Washington Post, por nombrar algunas. En febrero de 2022, el juez Copenhaver desestimó la demanda al considerar que no había pruebas suficientes que pudieran «convencer razonablemente a un jurado» de que los medios de comunicación actuaron con malicia.
En su apelación ante la corte más alta del país, el Sr. Blankenship pidió a los jueces que reevaluaran la sentencia del caso New York Times contra Sullivan. La sentencia de 1964, que se ha convertido en uno de los pilares de la legislación estadounidense sobre los medios de comunicación, concluyó que un personaje público debe demostrar que una declaración difamatoria se hizo con «malicia real», es decir, «a sabiendas de que era falsa o con indiferencia temeraria respecto a si era falsa o no».
El pasado octubre, los jueces de la Corte Suprema lo rechazaron en una sentencia de una sola frase sin dar explicaciones. El juez Clarance Thomas, por su parte, redactó una opinión concurrente separada en la que argumentaba que la corte debería considerar la revocación de la decisión de 1964.
«Sigo adhiriéndome a mi opinión de que deberíamos reconsiderar el criterio de la malicia real», escribió el juez Thomas. Sin embargo, señaló que el caso del Sr. Blankenship podría no ser el ideal para considerar la cuestión, ya que la ley de Virginia Occidental aplica el mismo estándar de malicia real a las figuras públicas que presentan demandas por difamación.
El juez Neil Gorsuch también sugirió que el precedente debía ser revocado. En una opinión de 2021, el juez Gorsuch argumentó que la doctrina del dolo real se hizo para una sociedad en la que había menos medios, pero más creíbles, «empleando legiones de reporteros de investigación, editores y verificadores de hechos».
«Lo que comenzó en 1964 con una decisión de tolerar la falsedad ocasional para garantizar una información sólida por parte de un puñado comparativo de medios impresos y de radiodifusión se ha convertido en un subsidio férreo para la publicación de falsedades por parte de los medios y en una escala previamente inimaginable», escribió el juez.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
