El expresidente Donald Trump instó a la Corte Suprema a escuchar un caso de Florida que le pide a la corte decidir si los estados tienen el poder de regular la moderación de las compañías de redes sociales al contenido de sus plataformas.
La semana pasada, 16 estados también le solicitaron al tribunal superior que se hiciera cargo del caso.
El caso es importante porque enfrenta el derecho de los estadounidenses individuales a expresarse libremente en Internet contra el derecho de las plataformas de redes sociales a tomar decisiones editoriales sobre el contenido.
Republicanos y conservadores se han quejado durante años de ser censurados por las plataformas. Se enfurecieron cuando las plataformas vetaron a Trump en enero de 2021, bloquearon un artículo del New York Post sobre el ordenador portátil de Hunter Biden y silenciaron opiniones discrepantes sobre los orígenes del virus del PCCh (Partido Comunista Chino) y sobre lo que provocan los tratamientos al COVID.
Los demócratas y los liberales, por otro lado, dicen que las plataformas no hacen lo suficiente para suprimir el llamado discurso de odio y la supuesta desinformación.
Trump presentó un escrito a la corte en apoyo de la apelación de Florida a un fallo de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito 11 que bloqueó partes del Proyecto de Ley del Senado 7072, que requiere transparencia política y protege el acceso de los usuarios a las plataformas de redes sociales.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, republicano, firmó la ley el 24 de mayo de 2021 y dijo que esta ley garantiza que “los verdaderos floridanos de todo el Estado del Sol tengan protección garantizada contra las élites de Silicon Valley”. DeSantis busca la reelección el 8 de noviembre.
“Muchos en nuestro estado han experimentado la censura y otros comportamientos tiránicos de primera mano en Cuba y Venezuela. Si los censores de las Big Tech hacen cumplir las reglas de manera inconsistente, para discriminar a favor de la ideología dominante de Silicon Valley, ahora tendrán que rendir cuentas”.
Según la ley, las plataformas tienen prohibido vetar a los candidatos políticos y deben hacer públicas y aplicar sistemáticamente sus reglas de moderación. Expulsar a los candidatos puede dar lugar a multas de hasta USD 250,000 diarios.
Pero el 11º Circuito anuló parte de la ley, al considerar que «con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué debe decir o cómo debe decirlo».
Incluso las plataformas «más grandes» son «‘actores privados’ cuyos derechos protege la Primera Enmienda… [y] sus llamadas decisiones de ‘moderación de contenido’ constituyen ejercicios protegidos de juicio editorial».
Por separado, Trump es el demandante principal en tres demandas colectivas separadas pendientes contra Twitter Inc., YouTube LLC y Meta Platforms Inc., la empresa matriz de Facebook. Las acciones legales afirman que las empresas de redes sociales están violando la ley de Florida.
Trump argumenta en su escrito (pdf) presentado el 21 de octubre en Moody vs NetChoice LLC, archivo judicial 22-277, que las plataformas son «operadores comunes» que no pueden discriminar a los usuarios. NetChoice es una coalición de asociaciones comerciales que representan a empresas de redes sociales y empresas de comercio electrónico.
“La ley de Florida busca garantizar que las plataformas establezcan sus políticas de censura y las apliquen de manera consistente”, dijo el escrito.
“La experiencia reciente ha fomentado una preocupación generalizada y creciente por el hecho de que las gigantescas plataformas de redes sociales” están usando su poder para aplastar a la oposición política.
«Esta preocupación aumenta porque las plataformas a menudo ocultan las decisiones de excluir a ciertos usuarios y puntos de vista, sin dar una explicación significativa de por qué se excluyen ciertos usuarios mientras que se tolera que otros publiquen contenido equivalente».
La ley de Florida no obliga a las plataformas a «transmitir o prohibir ningún mensaje» y no impone «ninguna regla sobre lo que está permitido y lo que no». La ley “simplemente garantiza que cualquier regla que adopten las Plataformas se divulgue por completo y se aplique de manera consistente”, decía el escrito.
La presentación de Trump se produce cuando la mayoría de los estados de EE.UU. están analizando una legislación que regularía las plataformas de redes sociales como Twitter y Facebook en aras del interés público.
Texas también promulgó una ley que impone limitaciones a la capacidad de las empresas de redes sociales para moderar el discurso en las plataformas y exige que las empresas proporcionen información al público.
El 16 de septiembre, el Tribunal de Apelación de Estados Unidos para el 5º Circuito consideró que la ley HB 20 de Texas era constitucional, rechazando, en sus palabras, la «idea de que las empresas tienen un derecho de libertad de la Primera Enmienda para censurar lo que la gente dice».
La ley de Texas “no enfría el discurso; en todo caso, enfría la censura”, afirma el fallo.
La fiscal general de Florida, Ashley Moody, una republicana, le dijo a la Corte Suprema en su informe sobre la ley de su estado que la “división irreconciliable” entre las cortes de apelaciones “justifica la revisión de esta Corte”.
Las redes sociales se han convertido en «la plaza pública moderna», escribió Moody, citando un informe que dice que, en Estados Unidos, 240 millones de personas usan las redes sociales y «casi la mitad de los adultos estadounidenses usan las redes sociales para obtener sus noticias».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
