El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y los abogados del expresidente Donald Trump están de acuerdo en que las identidades de los miembros del jurado en el juicio que se celebrará este mes deben mantenerse en el anonimato.
Pero discrepan sobre si estas identidades deben «protegerse» del presidente Trump.
«El expresidente Trump sí cree que una orden de protección (…) es apropiada. Sin embargo, la base de dicha orden es la atención mediática previa al juicio, extremadamente perjudicial, asociada a este caso, y no los esfuerzos infundados, contrafactuales e inconstitucionales del Pueblo por arrebatar al presidente Trump su discurso protegido sobre asuntos de interés público», dice la respuesta del 4 de marzo.
En una presentación judicial, los fiscales pidieron a la corte que advirtiera al presidente Trump que su discurso y su conducta, si «amenazan la seguridad y la integridad del jurado», podrían hacerle perder el acceso a la información sobre los miembros del jurado.
El fiscal también había solicitado una orden de silencio contra el presidente Trump que le prohibiera hacer declaraciones sobre varios grupos de personas implicadas en el caso, incluidos testigos clave de alto nivel, pero excluyendo al propio Sr. Bragg.
Los abogados defensores argumentaron que los fiscales han presentado una narrativa sin base legal que pinta el derecho del presidente Trump a la expresión personal y política como un «riesgo», y que su base para una orden de protección podría en realidad perjudicar a los miembros del jurado.
Argumentaron que, como presunto candidato republicano y en plena campaña electoral, el discurso del presidente Trump merece una «mayor protección».
Los abogados defensores sostienen además que la corte debe dictar una orden de protección para limitar la divulgación de información del jurado, pero que si los miembros del jurado plantean dudas sobre las medidas de protección, se les debe proporcionar «una explicación neutral que no implique al presidente Trump y haga hincapié en la presunción de inocencia».
Históricamente, las cortes han reconocido que utilizar un jurado anónimo puede perjudicarlos en contra del acusado.
«La corte debería tomar precauciones para minimizar el posible perjuicio al presidente Trump derivado de la orden de protección», dijeron sus abogados.
En su argumentación a favor de la orden de protección, los fiscales citaron extensamente los posteos del presidente Trump en las redes sociales, sus declaraciones públicas e incluso los libros de su autoría. Sin embargo, ninguna de estas declaraciones hacía referencia a los miembros del jurado en ninguno de los casos del presidente Trump.
«El Pueblo no identifica ni un solo ejemplo en el que el presidente Trump haya mencionado —y mucho menos atacado o acosado— a algún miembro del jurado por su nombre», dice la respuesta. «Los dos únicos ejemplos que cita el Pueblo en los que el presidente Trump se refirió a un miembro del jurado —no por su nombre— fueron casos en los que esos miembros del jurado hablaron de su trabajo como miembros del jurado con los medios de comunicación».
Estos dos jurados se habían identificado públicamente y habían concedido múltiples entrevistas a los medios de comunicación, y el presidente Trump no fue la única persona que comentó sus acciones.
«Varios juristas y observadores formularon críticas similares contra esta miembro del jurado a raíz de sus declaraciones públicas», argumentaron los abogados, refiriéndose a Emily Kohrs, presidenta del gran jurado del condado de Fulton, Georgia, que emitió una acusación por chantaje contra el presidente Trump y otras 18 personas.
En ese caso de Georgia, posteriormente se filtró información sobre los miembros del gran jurado, que los fiscales de Manhattan mencionaron en su presentación ante la corte sin poder relacionarla con el presidente Trump.
«El Pueblo también hace mucho hincapié en el hecho de que el juez de primera instancia de Georgia dictó ‘una orden que restringía la identidad de los miembros del jurado'», dice la respuesta. «No se hizo referencia al presidente Trump en esa Orden, y mucho menos en qué se basaba».
Caso histórico
El juicio se ha fijado para el 25 de marzo. Es la primera vez que un presidente estadounidense, en ejercicio o anterior, es llevado ante una corte para ser procesado penalmente.
El presidente Trump fue acusado el pasado abril de 34 cargos de manipulación indebida de documentos comerciales. Se declaró inocente de todos los cargos.
En la imputación, el Sr. Bragg alega que el presidente Trump interfirió en las elecciones de 2016 haciendo que un socio suyo pagara para encubrir una supuesta aventura, y luego pagó al socio, Michael Cohen, a través de sus negocios de la Organización Trump.
Sin embargo, los cargos en sí son de «falsificación de registros empresariales» y no tienen que ver con las elecciones.
El presidente Trump ha sido imputado en total cuatro veces desde que anunció su campaña de reelección, y los expertos jurídicos son los que más han criticado el caso de Manhattan.
«Aquí no hubo delito. Tuvieron que inventárselo», dijo el profesor de Derecho Alan Dershowitz, que representó al presidente Trump durante su impeachment. Dershowitz ha criticado todos los casos contra el presidente Trump y ha afirmado que el caso de Manhattan era el más débil desde el punto de vista jurídico.
«Tuvieron que combinar un delito menor estatal inexistente, que supera el plazo de prescripción, con un delito grave federal, que no fue perseguido por el gobierno federal, que también supera el plazo de prescripción», dijo el año pasado cuando se conoció la noticia de la imputación.
«Así no funciona la justicia estadounidense y todo el mundo debería protestar por ello».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
