El expresidente Donald Trump no es inmune a las demandas por la irrupción del 6 de enero del 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, dictaminó el 1 de diciembre una corte federal de apelaciones.
El ex presidente Trump no demostró que tenga inmunidad presidencial frente a demandas relacionadas con sus acciones previas al 6 de enero y durante ese día, dijo la corte.
El fallo se basó en gran medida en la determinación de que la campaña del ex presidente Trump para otro mandato no era un acto presidencial oficial, por lo que no caía bajo la inmunidad presidencial.
«Al argumentar que tiene derecho a la inmunidad de acto oficial en los casos que nos ocupan, el ex presidente Trump no discute que llevó a cabo sus presuntas acciones hasta el 6 de enero y el mismo día en calidad de candidato. Pero cree que eso no importa. Más bien, en su opinión, el discurso de un presidente sobre asuntos de interés público es invariablemente una función oficial, y él estaba involucrado en esa función cuando habló en el mitin del 6 de enero y en el período previo a ese día. No podemos aceptar ese razonamiento», escribió en el fallo el juez de circuito Sri Srinivasan, nombrado por el ex presidente Barack Obama.
«Aunque los presidentes suelen ejercer sus responsabilidades oficiales cuando hablan sobre asuntos de interés público, no siempre es así. Cuando un presidente en ejercicio que se presenta a la reelección habla en un anuncio de campaña o al aceptar la nominación de su partido político en la convención del partido, suele hablar de asuntos de interés público. Sin embargo, lo hace en calidad no oficial y privada de aspirante a un cargo, no en calidad oficial de titular de un cargo. Y las acciones realizadas a título oficioso no pueden acogerse a la inmunidad de acto oficial», añadió el juez Srinivasan.
El juez Gregory Katsas, nombrado por el ex presidente Trump, coincidió, mientras que la jueza Judith Rogers, nombrada bajo el mandato del presidente Bill Clinton, coincidió en parte.
El panel se pronunció sobre una apelación presentada por el ex presidente Trump después de que el juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos Amit Mehta, designado bajo el mandato del ex presidente Obama, dictaminara en 2022 que el ex presidente Trump no estaba protegido por la inmunidad presidencial por su discurso del 6 de enero.
«Negar a un presidente la inmunidad por daños civiles no es un paso pequeño», escribió entonces el juez Mehta. «La corte comprende bien la gravedad de su decisión. Pero los hechos alegados en este caso no tienen precedentes, y la corte cree que su decisión es coherente con los propósitos que subyacen a dicha inmunidad».
El fallo no es definitivo, subrayó el juez Srinivasan.
El rechazo de la apelación del ex presidente Trump «está necesariamente vinculado a la necesidad de asumir la verdad de las alegaciones de hecho de los demandantes en este momento del procedimiento», escribió. «El ex presidente Trump no tuvo la oportunidad de rebatir esas alegaciones con hechos propios. Cuando estos casos avancen en la corte de distrito, se le debe dar la oportunidad de desarrollar sus propios hechos sobre la cuestión de la inmunidad si desea demostrar que tomó las medidas alegadas en las quejas en su capacidad oficial como Presidente y no en su capacidad no oficial como candidato. En el momento oportuno, puede solicitar un juicio sumario sobre su demanda de inmunidad de acto oficial».
La decisión del 1 de diciembre «ni siquiera es necesariamente la última palabra sobre la cuestión de la inmunidad presidencial», añadió, por lo que «por supuesto, no expresamos ninguna opinión sobre el fondo último de las demandas contra el ex presidente Trump».
Los abogados del ex presidente Trump y de las otras partes no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.
Posiciones
La decisión se produjo casi un año después de que las partes argumentaran ante el panel de la corte de apelaciones. La corte de apelaciones normalmente emite decisiones en aproximadamente un tercio del tiempo.
El fallo se produjo después de que el ex presidente Trump fuera demandado por demócratas y agentes de la ley por sus acciones del 6 de enero.
Los demócratas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, por ejemplo, acusaron al ex presidente Trump de conspirar para impedirles cumplir con su deber de aprobar los resultados electorales del 2020 debido a su discurso, en el que el ex presidente llamó a sus partidarios a marchar hacia el Capitolio.
El ex presidente Trump, que es el favorito de los republicanos para las elecciones del 2024, argumentó que el discurso consistió en «declaraciones y discursos políticos de un presidente en ejercicio durante su mandato» y que, por tanto, debería estar amparado por la inmunidad presidencial.
La inmunidad protege a los presidentes de demandas civiles por actos oficiales, o realizados con el «perímetro exterior» de sus responsabilidades oficiales, en virtud de una sentencia de la Corte Suprema de 1982.
«En el período previo al 6 de enero y en el día mismo, el ex presidente Trump estaba actuando bien dentro del alcance de la acción presidencial ordinaria cuando participó en una discusión abierta y un debate sobre la integridad de las elecciones del 2020», escribieron los abogados del ex presidente en una presentación.
Los abogados de las otras partes habían dicho a la corte de apelaciones que el juez Mehta falló correctamente.
El ex presidente Trump «estaba actuando mucho más allá del «perímetro exterior» de su cargo cuando conspiró para utilizar la violencia y la intimidación para impedir que los miembros del Congreso cumplieran con su deber constitucional de contar los votos del Colegio Electoral y certificar los resultados de las elecciones presidenciales del 2020″, dijeron.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
