El equipo legal del expresidente Donald Trump impugnó ante una corte de apelaciones una orden de silencio sobre su capacidad de discutir públicamente, durante la campaña de reelección, los aspectos clave de su juicio en curso relacionado con las elecciones de 2020.
En una presentación ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, este miércoles los abogados del presidente Trump lanzaron una crítica mordaz de lo que califican como una «arrolladora censura previa» sobre su discurso político en plena campaña de reelección.
«Ninguna corte ha impuesto nunca una orden de silencio sobre el discurso político de un candidato a un cargo público, y mucho menos del principal candidato a la presidencia de Estados Unidos, hasta ahora», escribieron los abogados del presidente Trump.
El expresidente fue sometido a una orden de silencio en plena campaña presidencial para las elecciones del 2024, argumentaron sus abogados.
«El mensaje del presidente Trump de que los casos penales en su contra son parte de una campaña políticamente motivada e inconstitucional para silenciarlo y descarrilar su candidatura se encuentra en el corazón de su campaña, y en el corazón de la Primera enmienda», agregaron los abogados.
El 17 de octubre, la jueza de distrito Tanya Chutkan restableció una orden de silencio sobre el presidente Trump, principal candidato presidencial del Partido Republicano para el 2024, a petición del abogado especial Jack Smith, después de haberla suspendido temporalmente.
Una corte de apelaciones suspendió posteriormente la orden mientras estudiaba la petición del presidente Trump de anularla.
Los abogados del presidente Trump argumentaron que la orden de silencio de la corte de distrito está pisoteando sus derechos de la Primera enmienda y se basa en motivos especulativos. Su presentación es el último recurso en la batalla legal en el caso sobre injerencia en las elecciones de 2020 en contra del presidente Trump.
Ellos sostuvieron que la Corte Suprema declaró en el caso del Partido Republicano de Minnesota vs. White que el gobierno no debe prohibir a los candidatos comunicar información relevante a los votantes durante una elección.
«La corte de distrito intentó establecer medidas y límites para el discurso de campaña del presidente Trump al dictar que ciertos temas ‘generales’ son permisibles, mientras que las declaraciones específicas que ‘apuntan’ a ciertas personas son inaceptables», escribieron los abogados.
«En el argumento oral, la Corte de Distrito cuestionó repetidamente por qué era ‘necesario’ para la campaña del presidente Trump hacer comentarios públicos sobre individuos específicos», agregaron los abogados. «La corte de distrito luego trató de acordonar lo que consideraba un discurso de campaña ‘necesario’ o apropiado, autorizando al presidente Trump a hacer declaraciones ‘generales’, mientras le prohibía hacer ‘declaraciones públicas dirigidas ‘al fiscal especial, sus fiscales y rivales políticos como el fiscal general Barr y el vicepresidente Pence».
Los abogados afirmaron que la orden también priva al público estadounidense de su derecho a «recibir y escuchar» el discurso del presidente Trump, que según ellos es crucial durante una campaña presidencial.
No existe justificación para la orden de silencio, dicen abogados de Trump
El fundamento sobre el que se impuso la orden de silencio es lo crucial en la disputa presentada en los documentos legales.
“Dada su naturaleza extraordinaria, uno esperaría una justificación extraordinaria para la Orden de Silencio. No existe”, escribieron los abogados.
A su vez, argumentaron que se basan únicamente en la especulación de la corte de distrito de que los discursos del presidente Trump pueden incitar al «acoso» o «amenazas» a los fiscales, testigos o personal del tribunal.
Ellos calificaron esto como un «veto clásico a los que interrumpen» e insisten en que la Primera enmienda prohíbe estrictamente tales restricciones a la libertad de expresión.
También argumentaron que el Departamento de Justicia, que lleva el caso, no presentó “ninguna prueba” de amenazas o acoso, y escribieron que, en cambio, la fiscalía, admitió que «por supuesto, este prejuicio es especulativo».
Los abogados del presidente Trump indicaron que una restricción previa no puede basarse en especulaciones sobre cómo podría reaccionar su audiencia.
Los abogados acusaron que el presidente Trump está siendo silenciado en el apogeo de su campaña de reelección.
«La corte de distrito carece de autoridad para silenciar el discurso político central del principal candidato a la presidencia en el apogeo de su campaña de reelección», escribieron los abogados.
“El presidente Trump tiene derecho a proclamar, y el público estadounidense tiene derecho a escuchar, sus mensajes políticos fundamentales. La orden de silencio debe revocarse de inmediato”.
El 16 de octubre, la jueza Chutkan dijo que el equipo legal del presidente Trump no había reconocido los riesgos de su discurso.
«Varias veces la corte y el gobierno señalaron evidencia que vincula causalmente ciertos tipos de declaraciones con esos riesgos y el acusado nunca lo cuestionó», dijo la jueza Chutkan. «La evidencia está en el expediente, el acusado simplemente no lo reconoce».
En su moción de septiembre para la orden de silencio, los fiscales afirmaron que las amenazas contra dos trabajadores electorales de Georgia, que abandonaron sus hogares por motivos de seguridad, están relacionadas con comentarios anteriores del presidente Trump.
Los argumentos orales se escucharán el 20 de noviembre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
