Los abogados del expresidente Donald Trump están actuando para desestimar el juicio penal de Nueva York, reabriendo los argumentos de la inmunidad presidencial después de que la Corte Suprema emitiera su histórico fallo sobre el asunto el 1 de julio.
Los fiscales de la Fiscalía de Manhattan aceptaron el 2 de julio retrasar la fecha de la sentencia, que en última instancia decidirá el juez, para tener tiempo de presentar su oposición a los argumentos de inmunidad.
«Los veredictos en este caso violan la doctrina de la inmunidad presidencial y crean graves riesgos de ‘un Poder Ejecutivo que se canibaliza'», escribieron los abogados defensores en una carta enviada el 1 de julio al juez de la Corte Suprema de Nueva York Juan Merchan, en la que solicitaban permiso para presentar una moción para anular el veredicto antes del 10 de julio, un día antes de la audiencia programada para la sentencia.
En Nueva York, el expresidente Trump fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado y un jurado emitió un veredicto de culpabilidad en mayo. Los 34 documentos que se encontraron falsificados fueron creados en 2017, mientras el presidente Trump estaba en el cargo, aunque sus abogados no argumentan que los cheques de la Organización Trump que el presidente firmó fueran deberes oficiales.
Argumento sobre los actos oficiales
En marzo, los abogados defensores solicitaron limitar el alcance de las pruebas en el caso de Nueva York para excluir los actos oficiales del presidente. El juez Merchan había denegado la moción por «extemporánea», dudando de la buena fe de la defensa. El juez consideró que la defensa podría haber presentado la moción cuando trató de trasladar el caso a un tribunal federal, o antes de la fecha límite para las mociones para limitar las pruebas utilizadas en el juicio, o cuando trató de desestimar el caso penal federal del expresidente en el Distrito de Columbia sobre la base de la inmunidad presidencial.
Los abogados de la defensa dijeron que el juez se equivocó y explicó que los plazos de los que hablaba no se aplicaban a las peticiones de exclusión de pruebas. El juez respondió que podía pronunciarse sobre las objeciones basadas en la inmunidad presidencial durante el juicio.
Ahora la defensa argumenta que, a pesar de las objeciones, el fiscal del distrito presentó declaraciones y pruebas perjudiciales en el juicio.
Los fiscales describieron un evento en la Oficina Oval como «devastador» e introdujeron declaraciones del presidente y testimonios de testigos sobre trabajar para el presidente en la Casa Blanca, argumentó la defensa.
«Estas pruebas de actos oficiales nunca deberían haberse presentado ante el jurado», argumentaron los abogados de la defensa.
La Corte Suprema sostuvo que un presidente «no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales». Los fiscales tendrían que refutar la presunta inmunidad para los actos oficiales antes de que pudiera ser acusado por ellos.
Los fiscales, en una breve carta, señalaron que creían que el nuevo argumento para anular el veredicto carecía de fundamento, y solicitaron las dos semanas habituales para presentar una respuesta a la moción de la defensa. Si el juez accede a las peticiones, los abogados de Trump presentarían su moción el 10 de julio y los fiscales presentarían una respuesta antes del 24 de julio, lo que retrasaría la sentencia al menos dos semanas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
