El expresidente Donald Trump presentó una moción ante un tribunal federal para desestimar la demanda de 30 millones de dólares por homicidio culposo interpuesta por la exnovia del agente de policía del Capitolio de Estados Unidos, Brian Sicknick, quien murió de un derrame cerebral el 7 de enero de 2021.
Sandra Garza, exnovia de Sicknick y en representación de su patrimonio, presentó en enero una demanda contra Trump y los acusados del 6 de enero, Julian Khater y George Tanios. Garza reclama al menos 10 millones de dólares en concepto de daños compensatorios, además de daños punitivos no especificados a cada uno de los demandados.
La demanda alega que Trump incitó a una revuelta en el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero de 2021, a través de su discurso en la Elipse. La supuesta incitación dio a partidarios como Khater y Tanios la motivación para atacar el Capitolio y desplegar irritantes químicos contra el oficial Sicknick, sostiene la demanda.
En su moción de desestimación, el abogado de Trump, Jesse Binnall, tachó la demanda de falsas alegaciones, alegando que Trump gozaba de inmunidad absoluta como presidente y que su discurso puramente político está protegido por la Primera Enmienda.
«Desafortunadamente para el demandante, la Primera Enmienda prohíbe a los tribunales regular el contenido del discurso político», escribió Binnall en un memorando legal de 46 páginas presentado ante la Corte de Distrito de Estados Unidos en Washington.
«Además, es el contenido del discurso en sí -no el efecto sobre los oyentes o sus acciones posteriores- lo que determina si dicho discurso está constitucionalmente protegido».
Muerte por causas naturales
La muerte de Sicknick el 7 de enero fue atribuida por el forense de Washington a causas naturales. Las historias que circularon en los medios de comunicación afirman falsamente que Sicknick había muerto tras recibir un golpe en la cabeza con un extintor.
Aunque Sicknick estuvo expuesto a espray de pimienta la tarde del 6 de enero, según el informe de la autopsia no había indicios de que fuera un factor contribuyente a su muerte.
Khater fue condenado a 80 meses de prisión por dos cargos de asalto, resistencia o impedimento a ciertos oficiales con un arma peligrosa. Fue declarado culpable de descargar un bote de gas pimienta contra la línea de policía en la fachada oeste del Capitolio, golpeando a Sicknick.
Tanios fue condenado a tiempo cumplido por un cargo de entrada y permanencia en un edificio o recinto restringido, y conducta desordenada o perturbadora en un edificio o recinto restringido. Los fiscales dijeron que Tanios suministró el spray de pimienta que Khater utilizó en la línea policial.
La demanda de Garza afirma que Trump llamó a la «violencia expresa» el 6 de enero, pero el demandante «no alega ninguna palabra real pronunciada por el presidente Trump para justificar esa conclusión legal», escribió Binnall. «En cambio, la demandante ofrece metáforas comunes y trilladas sobre la lucha política como sustituto».
Binnall citó mensajes de Twitter recientemente reaparecidos del expresidente que llamaban a la paz en el Capitolio. A las 2:38 p.m. del 6 de enero, Trump publicó en Twitter: «Por favor, apoyen a nuestra policía del Capitolio y a las fuerzas del orden. Están verdaderamente del lado de nuestro país. Permanezcan en paz».
A las 3:13 p.m., Trump escribió: «Les pido a todos en el Capitolio de Estados Unidos que permanezcan pacíficos. ¡No a la violencia! Recuerden, NOSOTROS somos el Partido de la Ley y el Orden-respeten la Ley y a nuestros grandes hombres y mujeres de Azul. Gracias».
«Estos tuits fueron consistentes con un tema principal del discurso del presidente Trump en la Elipse: que los asistentes estaban allí para ‘pacífica y patrióticamente hacer [oír] sus voces'», escribió Binnall.
«De hecho, además de ser constitucionalmente inmune a la responsabilidad, las declaraciones y tuits del presidente Trump dejan claro que actuó de forma completamente legal y apropiada».
Inmunidad absoluta
Binnall escribió que los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que los presidentes son «absolutamente inmunes» a la responsabilidad civil por acciones dentro del «perímetro exterior» de sus funciones oficiales.
«Las reclamaciones de la demandante se reducen a una afirmación de que el presidente Trump debería ser civilmente responsable de varios presuntos agravios basados en su uso del púlpito presidencial en un asunto de interés público», escribió Binnall, «algo bien dentro del alcance tradicional de los deberes de un presidente, y sus reclamaciones, por lo tanto, están prohibidas por la inmunidad absoluta».
En otra demanda civil, [James] Blassingame y otros contra Donald Trump, un tribunal federal no aceptó la alegación de inmunidad absoluta de Trump. Trump recurrió esa sentencia ante la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia.
Binnall dijo que las acusaciones de conspiración y complicidad en disturbios deben juzgarse por la conducta de Trump, «no por la reacción de la multitud», ya que «la medida del orador no es la conducta de su audiencia».
«Como presidente, era deber del presidente Trump garantizar que las leyes se ejecuten fielmente, y él tenía preocupaciones plausibles sobre la legalidad y la integridad de los resultados de las elecciones de noviembre», escribió Binnall.
“Las acusaciones de interferencia electoral fueron más que bienvenidas por los políticos y los medios de comunicación en 2000, 2004 y 2016, cuando las expresaron los demócratas Maxine Waters, Jerrold Nadler, Barbara Lee, Stacy Abrams y Hillary Clinton”.
La demanda citó comentarios en el sitio web pro-Trump TheDonald.win como evidencia de que las palabras posteriores a las elecciones de Trump fueron una incitación a la violencia. Citó comentarios de cuentas llamadas «Buttfart88», «Evil Guy» e «UncontrollableQeef» como evidencia de que los partidarios de Trump vieron sus comentarios como un llamado a la violencia en D.C. el 6 de enero.
“Esta es una posición legal tan absurda como lo son los nombres en línea utilizados por estos supuestos simpatizantes”, escribió Binnall.
Como exnovia de Sicknick, Garza no tiene derecho a presentar un reclamo en virtud de la Ley de Muerte Injusta del Distrito de Columbia, según la moción de Trump.
Sin base
“La demandante ni siquiera ha alegado que ella es la esposa, pareja de hecho o pariente más cercana del oficial Sicknick”, escribió Binnall. “Por lo tanto, ella no es elegible para recibir compensación bajo este estatuto”.
“En una entrevista con WUSA9, la Sra. Garza admitió que ella y el oficial Sicknick se separaron seis meses antes del 6 de enero de 2021 porque ella quería casarse y él no”, escribió Binnall. “Esta es evidencia directa de la demandante de que ella no era cónyuge o pareja de hecho del oficial Sicknick, ni tampoco se presentaron como casados o parejas de hecho”.
La demanda de Garza tiene numerosas deficiencias y debe ser desestimada con prejuicio, dijo el abogado del expresidente.
“Como cuestión de derecho, la demandante no ha hecho alegaciones plausibles para superar la inmunidad presidencial, ni ha hecho alegaciones plausibles de que está legitimada para presentar estas demandas, que sus demandas no han prescrito, o que el presidente ayudó y instigó alguna actividad ilícita, o que el presidente o sus palabras son responsables de la muerte del oficial Sicknick”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
