El presidente electo Donald Trump prometió el 10 de diciembre agilizar la concesión de permisos y recortar las revisiones medioambientales para los inversores que financien proyectos de creación de empleo y generación de energía a gran escala.
«Cualquier persona o empresa que invierta Mil Millones de Dólares, O Más, en los Estados Unidos de América, recibirá aprobaciones y permisos totalmente expeditos, incluyendo, pero de ninguna manera limitado a, todas las aprobaciones Ambientales. Prepárense para el rock», escribió Trump en un post a media tarde en Truth Social.
El presidente electo no cuantificó si tenía industrias específicas en mente al ofrecer «aprobaciones y permisos» acelerados para proyectos de más de 1000 millones de dólares, pero la reforma de permisos ha sido un tema en el Congreso en los últimos dos años, especialmente para propuestas de energía y minería.
Entre las medidas que podrían aprobarse antes de que el Congreso entre en receso el 19 de diciembre está la Ley de Reforma de Permisos Energéticos de 2024, aprobada por el Comité de Recursos Naturales del Senado en julio sin más avances.
La medida, copatrocinada por los senadores. Joe Manchin (I-W.Va.) y John Barrasso (R-Wyo.), agiliza la concesión de permisos y restringe los plazos de los litigios, entre otras iniciativas.
Con un tripartito republicano asumiendo el poder en Washington en enero, la Ley Nacional de Política Medioambiental (NEPA), la ley histórica de 1970 que obliga a las agencias federales a realizar revisiones medioambientales antes de aprobar proyectos de desarrollo y energía a gran escala, es casi seguro que será renovada.
Según un estudio del Consejo de Calidad Medioambiental de la Casa Blanca de 2020, la obtención de los permisos medioambientales definitivos de la NEPA para un proyecto lleva una media de 4 años y medio; para los proyectos de transmisión eléctrica, lleva una media de 6 años y medio.
En el caso de las propuestas mineras, estos plazos se prolongan durante décadas.
«Ahora mismo, se tarda entre 10 y 30 años en construir una mina, razón por la cual no tenemos una industria minera en Estados Unidos», declaró a The Epoch Times Melissa Sanderson, directora del Critical Minerals Institute, citando los “absurdos permisos” como uno de los mayores obstáculos que deben superar las nuevas empresas para poner en marcha proyectos y mantenerlos antes de que puedan llevar minerales y combustibles fósiles al mercado.
Sanderson, miembro del directorio de American Rare Earths , una empresa con sede en Australia que está desarrollando varios proyectos mineros en Wyoming y Arizona, dijo que reducir los plazos de obtención de permisos y las revisiones ambientales no es simplemente una cuestión económica sino una cuestión de seguridad nacional, ya que China domina la producción y el procesamiento de minerales críticos necesarios para semiconductores y sistemas de armas.
«El gobierno tiene que consolidar todas las [revisiones] de sus departamentos para que la empresa pueda presentar una, y sólo una, solicitud» cuando proponga un proyecto, dijo Sanderson.
En la actualidad, si una empresa quiere construir una mina en las tierras federales del país, ricas en minerales, suele tener que solicitar primero un permiso a la Oficina de Administración de Tierras (BLM).
«Y luego hay que ir a una sucesión de agencias para revisiones posteriores, que casi siempre incluyen la Agencia de Protección Ambiental (EPA), dijo Sanderson, señalando que el laborioso proceso puede durar años y verse obstaculizado en cualquier momento por demandas judiciales.
El proceso federal de concesión de permisos es «engorroso» e inconexo, afirmó.
«Cada agencia tiene su propio procedimiento y proceso», y es secuencial paso a paso en lugar de simultáneo, dijo.
Lo ideal, dijo, sería que cada organismo «diera un mordisco a la manzana» en una revisión exhaustiva de 90 días y que el solicitante dispusiera de 90 días para responder a las cuestiones citadas en el permiso y en las revisiones medioambientales.
Los 180 días de revisión del permiso ponen en marcha «un reloj de dos años» en el que todas las partes resuelven los problemas, explicó. Si al cabo de dos años la agencia no ha tomado ninguna decisión, «el proyecto se considera aprobado» y puede comenzar.
Ese mismo plazo se aplica a los litigios, ya que exige que las demandas se presenten a más tardar dos años después de la solicitud del permiso y se resuelvan a más tardar cuatro años después de esa fecha, explicó Sanderson.
«Si una docena de organizaciones sin ánimo de lucro y dos tribus tienen problemas, tienen que reunirse y presentar una demanda consolidada que aborde sus preocupaciones», explicó.
Sin estos plazos y consolidaciones de permisos y litigios, la inversión privada necesaria para alimentar la producción nacional de energía será difícil de asegurar, dijo Sanderson.
Los inversores no van a invertir su dinero en algo que puede tardar décadas en desarrollarse, si es que llega a desarrollarse.
«¿De diez a treinta años? Vale, llámame cuando estés en producción, colega», dijo.
No hay razón para que esto no pueda suceder, dijo Sanderson, señalando que «Australia lo ha reducido a dos años. Que Estados Unidos lo hiciera en cuatro años sería increíble».
Citó como ejemplo el proyecto de cobre Resolution de Río Tinto en Arizona.
«Veinte años invirtiendo dinero en la tierra y todavía no tienen una mina», dijo.
La promesa de Trump de agilizar la concesión de permisos es una piedra angular de su campaña «Perfora, baby, perfora», que pretende desregular la producción de energía y abastecerse internamente de minerales clave.
«Conseguir una reforma a los permisos es la prioridad número uno en la que debería centrarse el Gobierno federal», dijo Sanderson. «Todos tienen que trabajar juntos de forma concertada».
Mientras tanto, los grupos ecologistas se opusieron a la propuesta, sugiriendo que era ilegal y una violación a la Ley Nacional de Política Ambiental, una ley de 54 años de antigüedad que requiere que las agencias federales estudien el impacto ambiental potencial de las acciones propuestas y consideren alternativas.
Lena Moffitt, directora ejecutiva de Evergreen Action, un grupo ecologista, dijo que el plan implica que Trump ofrezca «vender América al mejor postor corporativo».
Dijo que era otro ejemplo de Trump «poniendo intereses especiales y contaminadores corporativos en el asiento del conductor, lo que resultaría en más contaminación, mayores costos y menos opciones de energía para el pueblo estadounidense».
Alexandra Adams, jefa de promoción de políticas del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, otro grupo ambientalista, también expresó su preocupación por la promesa.
«Hay una razón por la que el Congreso exige al Gobierno que examine detenidamente las repercusiones en la comunidad para asegurarse de que no autoriza proyectos que son más perjudiciales que beneficiosos», dijo Adams.
Con información de The Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
