Un nuevo estudio que examina el probable impacto que tuvieron los votos por correo fraudulentos en las elecciones de 2020 concluye que el resultado habría sido «casi con toda seguridad» diferente sin la expansión masiva del voto por correo.
El estudio del Instituto Heartland trató de calibrar el probable impacto que los votos por correo fraudulentos emitidos tanto para el entonces candidato Joe Biden como para su oponente, el expresidente Donald Trump, habrían tenido en los resultados generales de las elecciones de 2020.
El estudio se basó en datos obtenidos de una encuesta de Heartland/Rasmussen en diciembre que reveló que aproximadamente uno de cada cinco votantes por correo admitió haber realizado acciones potencialmente fraudulentas en las elecciones presidenciales.
Tras realizar análisis adicionales de los datos, los investigadores concluyeron que el fraude en el voto por correo afectó «significativamente» a las elecciones presidenciales de 2020.
También descubrieron que, si no hubiera existido la enorme expansión del voto por correo durante la pandemia, que a menudo se hizo sin aprobación legislativa, lo más probable es que el presidente Trump hubiera ganado.
«Si las elecciones de 2020 se hubieran celebrado como todas las elecciones nacionales de los últimos dos siglos, en las que la gran mayoría de los votantes emitieron su voto en persona y no por correo, Donald Trump habría sido reelegido casi con toda seguridad», escribieron los autores del informe.
Más del 43 por ciento de los votos de 2020 se emitieron por correo, el porcentaje más alto de la historia de Estados Unidos.
«La mayor noticia del año»
El nuevo estudio examinó los datos brutos de la encuesta de diciembre realizada conjuntamente entre Heartland Institute y Rasmussen Reports, que trató de evaluar el nivel de voto fraudulento que tuvo lugar en 2020.
La encuesta de diciembre, que el expresidente Trump calificó como «la mayor noticia del año», sugería que aproximadamente el 20 por ciento de los votantes por correo realizaron al menos una acción posiblemente fraudulenta en las elecciones de 2020, como votar en un estado en el que ya no son residentes permanentes.
En el nuevo estudio, los analistas de Heartland dicen que, después de revisar los datos brutos de la encuesta, someterlos a un tratamiento estadístico adicional y a un análisis más exhaustivo, ahora creen que pueden concluir que el 28.2 por ciento de los encuestados que votaron por correo cometieron al menos un tipo de comportamiento que es «bajo la mayoría de las circunstancias, ilegal» y por lo tanto potencialmente equivale a fraude electoral.
«Esto significa que más de uno de cada cuatro votos emitidos por correo en 2020 fueron probablemente emitidos de manera fraudulenta, y por lo tanto no deberían haber sido contados», escribieron los investigadores.
Un editor y becario de investigación del Heartland Institute que participó en el estudio explicó a The Epoch Times en una entrevista telefónica que hay contadas excepciones en las que un comportamiento encuestado puede ser legal, como rellenar una papeleta de voto por correo en nombre de otro votante si esa persona es ciega, analfabeta o discapacitada y solicita ayuda.
Sin embargo, el investigador, Jack McPherrin, dijo que esos casos estaban dentro del margen de error y no eran estadísticamente significativos.
¿Cuáles son las implicaciones?
Además de reevaluar el grado general probable de votos por correo fraudulentos en las elecciones de 2020, los analistas de Heartland calcularon el impacto potencial que los votos por correo fraudulentos podrían haber producido en los seis estados oscilantes clave que el presidente Trump perdió oficialmente.
Esto, entonces, se utilizó para determinar el impacto de los votos por correo potencialmente fraudulentos en el resultado general de las elecciones de 2020.
En primer lugar, los investigadores analizaron los resultados electorales de los seis estados indecisos —Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin— en el escenario del 28.2 por ciento de votos por correo fraudulentos que estimaron basándose en los datos brutos de la encuesta.
A continuación, calcularon los resultados electorales en los seis estados según los distintos escenarios, cada uno con un porcentaje supuesto menor de votos fraudulentos, que oscilaba entre el 28.2 por ciento y el 1 por ciento.
Para cada uno de los 29 escenarios que evalúan, los investigadores calcularon el número estimado de votos fraudulentos, que luego se restaron de los totales generales de votos de 2020 para generar una nueva estimación de los totales de votos.
En general, de los 29 escenarios diferentes presentados en el estudio, los investigadores concluyeron que el presidente Trump habría ganado las elecciones de 2020 en todos menos en tres.
Específicamente, calcularon que los únicos escenarios que afirmarían el resultado oficial de las elecciones de 2020, es decir, que el candidato Biden ganó, eran niveles de fraude en el voto por correo de entre el 1 y el 3 por ciento de los votos emitidos.
Las tasas de fraude en el voto por correo superiores al 3 por ciento significarían, según el estudio, más votos fraudulentos de Biden que deberían restarse del total, poniendo al expresidente Trump por delante.
Por ejemplo, el ajuste a los recuentos de votos bajo tasas de porcentaje de fraude entre el 13 y el 6 por ciento significaría que el expresidente Trump habría ganado Arizona, Georgia, Pensilvania y Wisconsin, aunque aún habría perdido en Michigan y Nevada.
En tal escenario, el expresidente Trump habría ganado 289 votos en el Colegio Electoral frente a los 249 del candidato Biden.
En escenarios de fraude del 5-4 por ciento, cada candidato habría recibido 269 votos del Colegio Electoral, pero el presidente Trump probablemente habría ganado porque los republicanos controlaban más delegaciones estatales y, en un escenario de empate, el Congreso habría votado en función del número de delegados.
Sin embargo, los investigadores expresaron su confianza en su evaluación general de que el nivel de fraude en el voto por correo fue superior al 25 por ciento, indicativo de una victoria real de Trump.
«No tenemos ninguna razón para creer que nuestra encuesta exageró el fraude electoral en más de 25 puntos porcentuales y, por lo tanto, debemos concluir que la mejor evidencia disponible sugiere que el fraude en el voto por correo tuvo un impacto significativo en las elecciones presidenciales de 2020, a favor de Joe Biden», escribieron los autores del artículo.
Críticas a las encuestas
Jim Womack, presidente del Equipo de Integridad Electoral de Carolina del Norte, dijo a The Epoch Times en una entrevista anterior y en comentarios adicionales por escrito en respuesta al nuevo estudio, que cree que las preguntas de la encuesta fueron defectuosas y hacen que la encuesta no tenga sentido estadístico, aunque no carece de valor.
«Sabemos que hubo fraude en las elecciones de 2020, pero no se puede concluir que fue del 20 por ciento o del 10 por ciento o incluso del 5 por ciento basándose en la encuesta porque las preguntas que podrían llevar a tales conclusiones no estaban claras», dijo el Sr. Womack.
Sin embargo, afirmó que las preguntas de la encuesta en las que Heartland basó su investigación no estaban claras. Argumentó que las preguntas mezclaban actividades legales e ilegales y que esto hacía imposible concluir con certeza porcentajes específicos de fraude en el voto por correo.
Por ejemplo, Womack señaló que en todos los estados es legal y está permitido que las personas que por motivos de ceguera, discapacidad o analfabetismo soliciten o necesiten ayuda para cumplimentar el voto por correo reciban dicha ayuda.
Sin embargo, la redacción de una de las preguntas de la encuesta —»Durante las elecciones de 2020, ¿rellenó usted una boleta, en parte o en su totalidad, en nombre de un amigo o familiar, como un cónyuge o un hijo?»— no diferenciaba entre formas legales e ilegales de rellenar una boleta por correo en nombre de alguien.
Por lo tanto, el 21 por ciento de las personas que respondieron «sí» a esta pregunta no significa necesariamente que este porcentaje de personas cometiera realmente fraude electoral, argumentó Womack.
Womack también dijo que otra pregunta de la encuesta —»Durante las elecciones de 2020, ¿emitió usted un voto por correo en un estado en el que ya no era residente permanente?»— a la que el 17 por ciento respondió afirmativamente, tampoco apoya la conclusión de que todos esos casos fueran ilegales. Esto se debe a que, como señaló Womack, las leyes federales y estatales permiten a algunos votantes (como los ciudadanos registrados en UOCAVA) votar en un estado en el que ya no son residentes permanentes en determinadas circunstancias.
«Tendríamos que profundizar en estas respuestas para determinar si son fraudulentas o no», dijo el Sr. Womack.
En cualquier caso, elogió al Instituto Heartland por abordar el tema del fraude en el voto por correo y sensibilizar a la opinión pública sobre lo que, en su opinión, es un problema importante.
Respuesta a las críticas
Cuando se le pidió que comentara las objeciones de Womack, McPherrin, del Instituto Heartland, dijo a The Epoch Times que apoyaba los resultados.
Por ejemplo, McPherrin reconoció que es legal que las personas ciegas, discapacitadas o analfabetas reciban ayuda para rellenar la boleta electoral.
Sin embargo, argumentó que el número de estas personas que respondieron a la encuesta de Heartland/Rasmussen (que se basó en una muestra representativa de 1085 votantes probables) probablemente habría sido minúsculo.
«Es difícil imaginar que decenas de ciegos, analfabetos o discapacitados respondan a esta encuesta», afirma, y añade que la fracción presumiblemente pequeña de encuestados que entran en esta categoría sería estadísticamente insignificante y no influiría en los resultados generales de la encuesta.
Pero incluso si esa pregunta concreta se omitiera debido a las dudas sobre su claridad, el porcentaje de personas que admitieran una actividad electoral potencialmente fraudulenta seguiría siendo de una de cada cinco, dijo.
McPherrin dijo que él y su equipo han recibido y revisado las críticas de Womack y creen que los puntos que plantea tienen cierta validez, pero no la suficiente como para afectar a sus conclusiones de manera significativa.
Sostiene que el estudio muestra claramente que si las elecciones de 2020 hubieran sido tan justas y seguras como las anteriores, el presidente Trump habría sido «casi con toda seguridad» reelegido para un segundo mandato.
Womack sigue manteniendo sus críticas al diseño de las preguntas de la encuesta, y el 8 de febrero facilitó a The Epoch Times una declaración escrita en la que califica la encuesta de «muy mal construida, sin captar ni un solo caso de probable fraude electoral».
Argumentó que las preguntas de la encuesta eran «vagas y ambiguas, mezclando comportamientos permitidos con no permitidos, disminuyendo así la calidad y utilidad de las respuestas».
Además, Womack argumentó que propagar el contenido de la encuesta hace más mal que bien y socava potencialmente el trabajo y la reputación de «organizaciones legítimas de integridad electoral como EIN», refiriéndose a Election Integrity Network, un proyecto del Conservative Partnership Institute.
Mientras tanto, los autores del estudio de Heartland piden a las legislaturas estatales que hagan todo lo que esté en su poder para garantizar que las elecciones presidenciales de 2024 sean lo más seguras posible, sobre todo limitando severamente el voto por correo y adoptando otras políticas de sentido común para evitar el fraude electoral por correo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
