Con la Corte Suprema de Estados Unidos sopesando su elegibilidad para la boleta de las primarias presidenciales, el expresidente Donald Trump dijo que considera que los esfuerzos para descalificarlo son «más interferencia electoral de los demócratas».
Sus comentarios se produjeron tras una audiencia en la que la Corte Suprema del país escuchó los argumentos orales a favor y en contra de que su nombre aparezca en la boleta electoral en Colorado, donde la Corte Suprema del estado dictaminó que no es elegible en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
Hablando con los periodistas fuera de su finca Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, el presidente Trump describió el proceso judicial como «algo hermoso de ver», aunque desafortunado.
«Es desafortunado que tengamos que pasar por una cosa así. Considero que es más interferencia electoral de los demócratas— eso es lo que están haciendo. La buena noticia es que vamos por arriba en prácticamente todas las encuestas», dijo.
«Espero que la democracia en este país continúe porque, ahora mismo, tenemos una situación muy, muy difícil con todas las ideas de la izquierda radical, que utilizan la política como un arma», añadió.
«La han convertido en un arma como nunca antes se había hecho. Es totalmente ilegal, pero lo hacen de todos modos».
La cuestión específica ante la Corte es si la Corte Suprema de Colorado se equivocó al dictaminar que la Cláusula de Inhabilitación de la Enmienda 14 prohíbe al presidente Trump votar porque «participó en la insurrección» contra los Estados Unidos al incitar la irrupción del Capitolio el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia, un argumento esgrimido por Jason Murray, abogado de los contrincantes del presidente Trump, fue que sus declaraciones públicas de ese día contribuyeron a la «insurrección».
El presidente Trump no está de acuerdo con la caracterización de la irrupción como una insurrección. Pero incluso si fuera una insurrección, argumentó, fue «causada por Nancy Pelosi», no por él.
Haciendo referencia a los tuits que publicó poco después de que estallara la violencia ese día, dijo: «Si echan un vistazo a esos cinco o seis tuits, verán declaraciones muy bonitas, muy conmovedoras. ‘Vuelvan a casa’, ‘la policía está haciendo su trabajo’… hermosas declaraciones».
También citó su discurso, en el que instaba a los manifestantes a hacerse oír «pacífica y patrióticamente».
«[Murray] dijo que yo dije malas declaraciones, pero fue exactamente lo contrario. Así que creo que debería echar un vistazo a las declaraciones que hice antes y después y verá un diálogo totalmente distinto».
Aplicación de la ley
El abogado del expresidente Trump, Jonathan Mitchell, abrió la audiencia del jueves argumentando que la Cláusula de Inhabilitación no se aplica al expresidente.
Aunque la ley no enumera explícitamente la presidencia entre las oficinas a las que se aplica, algunos han argumentado que el expresidente está incluido como «funcionario de los Estados Unidos».
Mitchell, sin embargo, dijo que esa designación solo se aplica a los funcionarios que han sido nombrados, no elegidos. E incluso si la cláusula se aplica a un candidato, argumentó, ese candidato no puede ser excluido de la boleta electoral porque la ley solo descalifica a ciertas personas de «ocupar» los cargos especificados, no de postularse para ellos.
Descalificar al expresidente Trump de la boleta electoral, dijo Mitchell, sería «acelerar el plazo» para que el expresidente sea habilitado por el Congreso, que tiene la autoridad para levantar la «incapacidad» de descalificación con una mayoría de dos tercios de los votos.
«Incluso si el candidato es un insurrecto confeso, la Sección 3 le permite presentarse a las elecciones —e incluso ganarlas— y ver si el Congreso levanta la inhabilitación después de las elecciones. Esto ocurrió con frecuencia a raíz de la 14ª Enmienda, cuando insurrectos confederados fueron elegidos para el Congreso, y a veces obtuvieron una exención, otras veces no».
En apoyo a ese argumento, el abogado citó un caso similar, U.S. Term Limits v. Thornton, que estableció el día de la inauguración como la fecha en la que los candidatos deben ser mayores de edad para ocupar un determinado cargo, no el día de las elecciones u otra fecha anterior.
Murray, sin embargo, debatió la idea de que la Cláusula de Inhabilitación no se aplique al expresidente Trump.
«El principal argumento del presidente Trump es que esta corte debería crear una exención especial a la Sección 3 que se aplicaría a él y solo a él. Dice que la Sección 3 descalifica a todos los insurrectos que rompen el juramento, excepto a un expresidente que nunca antes ocupó otro cargo estatal o federal. No hay razón posible para tal exención, y la corte debería rechazar la pretensión de que los autores cometieron un error extraordinario», afirmó.
La Corte se muestra escéptica
En su interrogatorio a Murray, varios jueces parecieron no estar convencidos de que Colorado deba tener el poder de influir en unas elecciones nacionales descalificando a un candidato de su boleta.
«Creo que la cuestión a la que hay que enfrentarse es por qué un solo estado debe decidir quién va a ser presidente de los Estados Unidos», dijo la juez Elena Kagan. «Esta cuestión de si un expresidente está inhabilitado por insurrección para volver a ser presidente me parece terriblemente nacional. Así que cualesquiera que sean los medios para aplicarla sugeriría que tienen que ser medios federales, nacionales».
Murray no estuvo de acuerdo con esa conclusión, sosteniendo que otros estados podían decidir por sí mismos si dejaban o no al expresidente Trump en la boleta electoral. Pero la juez Amy Coney Barrett rechazó esa defensa.
«Si afirmamos y decimos que es inelegible para ser presidente, sí, tal vez algunos estados dirían: ‘Bueno, ya sabes, vamos a mantenerlo en la boleta de todos modos’. Pero, quiero decir, realmente, va a tener, como dijo la juez Kagan, el efecto de que Colorado decida».
Mientras tanto, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, señaló que el objetivo de la Enmienda 14 era limitar los poderes de los estados, no otorgarles poder adicional sobre las elecciones federales.
«¿No sería ése el último lugar donde se buscaría la autorización para que los estados —incluidos los estados confederados— … impusieran el proceso de elección presidencial?», preguntó. «Esa parece ser una posición que está en guerra con todo el empuje de la Enmienda 14, y muy ahistórica».
Murray respondió que la autoridad de los estados para hacer cumplir la enmienda se derivaría del Artículo II de la Constitución, que establece que las legislaturas estatales tienen el poder de dirigir el nombramiento de los electores.
Pero el presidente de la Corte Suprema replicó que el poder en el centro del caso —el poder de descalificar a un candidato federal— está incluido en la 14ª Enmienda.
«Se trata de un poder muy específico en la 14ª enmienda, y usted está diciendo que se extendió implícitamente a los estados en virtud de una cláusula que no se refiere a eso en absoluto».
El juez Roberts también reflexionó sobre el posible efecto dominó de la confirmación de la sentencia de la Corte Suprema de Colorado.
«Yo esperaría que un buen número de estados dijeran, sea quien sea el candidato demócrata, ‘Estás fuera de la boleta’. Y otros, para el candidato republicano: ‘Quedas fuera de las boletas'», dijo. «Todo se reducirá a un puñado de estados que decidirán las elecciones presidenciales. Es una consecuencia bastante desalentadora».
La elegibilidad del expresidente Trump para votar ya ha sido impugnada en al menos 35 estados, aunque solo dos —Colorado y Maine— han optado por descalificarlo hasta ahora.
El presidente Joe Biden, el principal candidato demócrata, también se enfrentó a impugnaciones de su elegibilidad en Illinois, aunque han sido desestimadas.
Con información de Catherine Yang.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
