La Corte Suprema dictaminó que el expresidente Donald Trump no puede ser eliminado de la boleta electoral por los estados individuales, anulando la decisión de la Corte Suprema de Colorado que lo declaró inelegible como candidato y lo descalificó de la boleta electoral estatal en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
«[L]a responsabilidad de hacer cumplir la Sección 3 contra los titulares de cargos y candidatos federales recae en el Congreso y no en los estados. Por tanto, la sentencia de la Corte Suprema de Colorado no puede mantenerse», dice el auto per curiam. «Los nueve miembros de la Corte están de acuerdo con este resultado».
La orden se emitió el 4 de marzo, justo un día antes de que más de una docena de estados celebren sus elecciones primarias.
La Corte Suprema cede ante el Congreso
La Corte Suprema dictaminó que los estados no pueden aplicar la Sección 3, pero «la Constitución faculta al Congreso para prescribir cómo deben hacerse esas determinaciones».
La juez Amy Coney Barrett escribió una opinión concurrente separada que subrayaba la unanimidad de la corte.
«La Corte ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de unas elecciones presidenciales», escribió. «Especialmente en esta circunstancia, los escritos de la corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla. A efectos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: Los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ése es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa».
Sin embargo, la jueza Coney Barrett discrepó con la parte del auto que opinaba sobre el papel de la legislación federal en la aplicación de la Sección 3.
Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson también se opusieron a opinar sobre la legislación federal.
Escribieron otro dictamen concurrente en el que, aunque los nueve miembros estaban de acuerdo en que Colorado no podía aplicar la Sección 3, las tres juezas pensaban que el dictamen debería haber terminado ahí.
«Aunque aquí sólo se trata de la acción de un estado individual, la mayoría opina sobre qué actores federales pueden hacer cumplir la Sección 3, y cómo deben hacerlo», dice la opinión. «Al hacerlo, la mayoría cierra la puerta a otros medios potenciales de aplicación federal. No podemos unirnos a una opinión que decide cuestiones trascendentales y difíciles innecesariamente, por lo que sólo estamos de acuerdo con la sentencia».
A mediados de febrero, los abogados de Trump informaron de 88 impugnaciones de la elegibilidad del presidente Trump en 45 estados en virtud del estatuto de la época de la Guerra Civil.
Además de la Corte Suprema de Colorado, la secretaria de Estado de Maine y un juez de Illinois también habían declarado inelegible al expresidente Trump tras considerar que participó en una supuesta «insurrección» por sus actos del 6 de enero de 2021. Las tres inhabilitaciones se habían suspendido a la espera de un fallo de un tribunal superior, y hasta la fecha ningún estado ha retirado realmente al presidente Trump de ninguna boleta electoral.
Los jueces escucharon los argumentos el 8 de febrero, durante los cuales muchos de ellos expresaron su escepticismo acerca de que la Sección 3 tuviera por objeto otorgar a los estados individuales poder sobre unas elecciones nacionales para el cargo de presidente, y expresaron su preocupación por lo que la afirmación de ese poder podría hacer a futuras elecciones.
El abogado Jonathan Mitchell había argumentado que la Sección 3 no se aplicaba al presidente Trump; que el 6 de enero de 2021 no fue una insurrección; y que sólo el Congreso podía descalificar a un candidato presidencial en virtud de la Sección 3. Aunque la Cámara de Representantes inhabilitó al presidente Trump en enero de 2021 por un único artículo de inhabilitación y supuesta incitación a la insurrección, el Senado absolvió posteriormente al expresidente de las acusaciones.
El abogado Jason Murray, que representaba a seis votantes de Colorado, argumentó que la Sección 3 y la ley estatal de Colorado permitían conjuntamente al estado descalificar al presidente Trump como candidato e instó a la Corte Suprema a que confirmara las conclusiones de Colorado para todos los estados.
El dictamen había sido muy esperado por muchas cortes inferiores que aplazaron la resolución de las docenas de impugnaciones electorales presentadas en casi todos los estados. Casi medio centenar de escritos amicus fueron presentados por funcionarios, legisladores, expertos jurídicos y votantes en los días previos a los argumentos orales.
El artículo 3 de la 14ª Enmienda se redactó originalmente para impedir que los desertores que abandonaban sus cargos para unirse a la Confederación volvieran a sus puestos. Estipulaba que quienes hubiesen prestado juramento de ocupar un cargo y posteriormente se involucrasen en «insurrecciones» o «rebeliones» no podrían ocupar el cargo sin que dos tercios del Congreso votasen para eliminar la inhabilitación.
Desde el 7 de enero de 2021, los activistas han promovido la teoría jurídica de que el presidente Trump estaba inhabilitado en virtud de este estatuto, pidiendo a los principales funcionarios electorales de todo el país que le prohibieran participar en futuras elecciones. Después de que una corte de Colorado juzgara el caso a finales del año pasado y emitiera la primera sentencia relativa al 6 de enero y a una «insurrección», las sentencias de la Sección 3 se multiplicaron en otros estados.
Inhabilitación en Colorado
El caso de Colorado se presentó el verano pasado y, según el código electoral del estado, debía juzgarse inmediatamente. Sin embargo, un juez de distrito retrasó el caso unos dos meses antes de celebrar un juicio de una semana.
Los demandantes presentaron testimonios de testigos y expertos y un expediente basado en gran medida en el controvertido informe del Comité Selecto del 6 de enero. La acusada original del caso era la secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, que no adoptó ninguna postura oficial, pero que más tarde declaró que creía personalmente que el presidente Trump participó en una «insurrección» e instó a la Corte Suprema a que confirmara su inhabilitación.
El juez de la corte no había inhabilitado al presidente Trump. Emitiendo un fallo sorprendente que determinaba que el presidente Trump había participado en una «insurrección», el juez dictaminó que la Sección 3 no se aplicaba a los presidentes y ordenó a la secretaria de estado que lo incluyera en la boleta de las primarias del estado.
Los demandantes y los abogados del presidente Trump apelaron el caso, y la Corte Suprema de Colorado confirmó la sentencia de «insurrección» pero revocó la orden de la corte inferior, ordenando a la secretaria de estado que lo retirara de la boleta si apelaban el caso ante la Corte Suprema de EE. UU. antes del 5 de enero.
El Partido Republicano de Colorado, que intervino en el caso original, apeló rápidamente y se suspendió la inhabilitación. El presidente Trump también apeló, y la Corte Suprema optó por conocer la cuestión más sencilla que plantearon sus abogados: si la Corte Suprema de Colorado se equivocó al ordenar la deshabilitación del expresidente Trump como candidato.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
