Una corte de apelaciones de EE.UU. permitió que la prohibición de California sobre ciertos tipos de rifles semiautomáticos, las llamadas «armas de asalto», siguiera en vigor, revocando una decisión anterior de un tribunal inferior de suspender la ley.
Los rifles semiautomáticos están restringidos en California desde 1989, y la ley se ha actualizado varias veces para mantener la prohibición en vigor. El 19 de octubre, el juez de distrito Roger Benítez de San Diego dictaminó que la prohibición constituía una violación de los derechos de la Segunda Enmienda y emitió una orden judicial que bloqueaba su aplicación en el estado.
El fiscal general de California, Rob Bonta, presentó un recurso contra la sentencia.
El sábado, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. bloqueó la medida cautelar dictada por el juez Benítez, permitiendo así que la prohibición de armas entrara en vigor en el estado.
Por una mayoría de 2-1, el panel del Noveno Circuito suspendió la orden del juez, citando la conclusión del pleno de la corte de apelaciones en un caso similar de que el fiscal general tenía probabilidades de tener éxito en el fondo y había demostrado que «California se vería irremediablemente perjudicada en ausencia de una suspensión.»
Bonta, un demócrata que calificó la decisión del juez Benítez de «peligrosa y equivocada», acogió con satisfacción la orden del 9º Circuito del sábado.
» Las armas de guerra no pertenecen a nuestras calles», dijo Bonta, señalando un tiroteo masivo a principios de esta semana en Lewiston, Maine, que se cobró 18 vidas y dejó a otros 13 heridos.
En 1989, California se convirtió en el primer estado de EE.UU. en prohibir los rifles semiautomáticos, tras un tiroteo en un colegio en el que murieron cinco niños, y al año siguiente endureció la ley.
Desde entonces, California ha restringido la fabricación, distribución, transporte, importación, venta o posesión de armas de fuego que la ley califica como «armas de asalto.»
El juez Benítez declaró inconstitucional la misma ley en 2021. Pero el 9º Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, anuló el año pasado su orden y ordenó a Benítez que revisara el asunto más a fondo.
El mes pasado, el juez Benítez también declaró inconstitucional la prohibición de los cargadores de munición de alta capacidad en California. Pero el 9º Circuito permitió posteriormente que esa ley siguiera en vigor mientras el estado apelaba.
En un post en Facebook, la organización sin ánimo de lucro Coalición por una Política sobre Armas de Fuego (FPC, por sus siglas en inglés), defensora de los derechos civiles, dijo que aunque el Noveno Circuito ha «bloqueado temporalmente nuestra victoria en la Corte de Distrito», la «buena noticia es que la apelación del Estado ha sido acelerada y es probable que el panel de méritos, que conoce de la apelación, esté formado por diferentes jueces.»
«Una vez que se hayan presentado todos los escritos, es posible que el panel de méritos ordene argumentos orales adicionales», dijo.
La inconstitucional prohibición de armas en California
En el fallo del 19 de octubre, el juez Benítez dijo que la Constitución de EE.UU. dejaba claro que los estadounidenses tienen derecho a decidir qué armas de fuego utilizan para defenderse.
Señaló que los rifles prohibidos utilizan la misma munición, realizan las mismas funciones y disparan a la misma velocidad que los rifles que no han sido prohibidos. Los legisladores seleccionaron qué armas de fuego prohibir basándose en el aspecto de las armas, escribió el juez Benítez.
«Recurriendo a una vieja justificación reciclada, el Estado dice que su prohibición debe mantenerse porque una persona puede tener tantos rifles, escopetas y pistolas como quiera», dijo en la sentencia. Sin embargo, «así no funcionan los derechos constitucionales estadounidenses. No es permisible que un Estado prohíba algunos libros simplemente porque hay otros libros para leer», escribió.
«En sus configuraciones normales, las llamadas ‘armas de asalto’ (…) son armas de fuego modernas que suelen poseer ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos en todo el país», escribió.
El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, había criticado el fallo del juez Benítez, insistiendo en que el juez está «empeñado en hacer más peligroso para nuestros hijos ir a la escuela, para las familias ir al centro comercial o asistir a un lugar de culto», según un comunicado de prensa del 19 de octubre.
El gobernador de California, Gavin Newsom, responde a una pregunta durante una rueda de prensa en Pekín el 25 de octubre de 2023. (Wang Zhao /AFP vía Getty Images)
«El fallo radical de hoy -comparar un rifle de asalto con un cuchillo bowie- es un insulto directo a cada víctima de un tiroteo masivo y a sus familias», dijo. «Los representantes electos de los californianos decidieron hace casi 35 años que las armas de guerra no tienen cabida en nuestras comunidades. Hoy, el juez Benítez ha decidido que él sabe más, al diablo la seguridad pública».
Por su parte, la Coalición por una Política de Armas de Fuego aplaudió la decisión del juez Benítez. Cody J. Wisniewski, consejero general de la FPC (Fundación para la Acción), calificó el dictamen de «otra demostración exhaustiva de la naturaleza inconstitucional de este tipo de prohibiciones sobre armas protegidas por la Constitución», según un post publicado el 19 de octubre.
«Estamos encantados de que la Corte haya reconocido que la prohibición de California va directamente en contra del derecho constitucionalmente protegido de las personas pacíficas a poseer y portar armas, y esperamos seguir demostrando este punto en las cortes de California y de todo el país».
La decisión de la Corte del Noveno Circuito de permitir que siga en vigor la prohibición de armas en California se produce en un momento en el que la administración Biden está presionando para que se refuercen las normas de control de armas.
Tras el tiroteo masivo en Maine en el que murieron 18 personas, el presidente Biden dijo en una declaración del 26 de octubre que, aunque su administración ha «hecho progresos en la seguridad de las armas», esas medidas «simplemente no son suficientes».
Pidió a los legisladores republicanos que colaboraran con los demócratas para «aprobar un proyecto de ley que prohíba las armas de asalto y los cargadores de alta capacidad, promulgar controles universales de antecedentes, exigir el almacenamiento seguro de las armas y poner fin a la inmunidad de responsabilidad de los fabricantes de armas.»
El recién elegido presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, ha rechazado las peticiones de más leyes sobre armas. En una entrevista reciente con la Fox, dijo que «el problema es el corazón humano, no las armas. Al fin y al cabo, tenemos que proteger el derecho de los ciudadanos a protegerse.»
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
