Hubo escepticismo en ambas partes mientras los nueve magistrados de la Corte Suprema escucharon esta semana los argumentos de los abogados de la oposición en una demanda contra la nueva ley de Texas sobre el aborto que se basa en la participación ciudadana para su aplicación.
El caso de alto perfil avanzó a la velocidad del rayo, según los estándares de la Corte Suprema, y llegó a argumentos orales en la corte superior exactamente dos meses después de que la controvertida ley entrara en vigor en el estado de la Estrella Solitaria.
Los observadores ven el caso como una forma de poner a prueba la cohesión de la supermayoría conservadora 6-3 de la corte que ha estado vigente desde 2020 cuando la juez Amy Coney Barrett reemplazó a la fallecida icono liberal, la juez Ruth Bader Ginsburg. Algunos conservadores han criticado a los tres miembros más nuevos de la corte, jueces conservadores designados por el entonces presidente Donald Trump, diciendo que no han hecho lo suficiente para deshacer el liberalismo de la corte o para proteger las libertades religiosas de la invasión del gobierno durante la pandemia.
Una encuesta de Gallup de septiembre sugirió un creciente malestar público con el tribunal. Descubrió que las opiniones de los estadounidenses sobre la Corte Suprema han caído al 40 por ciento de aprobación, la más baja desde 2000, por debajo del 49 por ciento en julio. La encuesta se realizó poco después de que el tribunal se negó a bloquear la ley de Texas, permitió que las órdenes de vacunas universitarias siguieran, y rechazó un esfuerzo de la administración de Biden para mantener viva una expiración de moratoria federal por desalojos durante la pandemia.
En lugar de autorizar a los funcionarios del gobierno a enjuiciar las violaciones, la Ley de latidos del corazón de Texas, también conocida como S.B. 8, recurre a la aplicación de recursos colectivos. La ley, que entró en vigencia el 1 de septiembre, permite a cualquier persona demandar a alguien que realice o induzca un aborto, o que ayude e incite a un aborto, tan pronto como se pueda detectar «actividad cardíaca» en un feto, lo cual generalmente es posible a partir de cerca de la sexta semana de embarazo. Esto significa que alguien que ayude a una mujer a obtener un aborto llevándola a una clínica podría, al menos en teoría, ser demandado en virtud del estatuto. Los ciudadanos privados podrían iniciar demandas civiles buscando un mínimo de USD 10,000 por aborto, dinero que algunos, incluido el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la audiencia, han descrito como una «recompensa».
En comparación con gran parte del mundo, Estados Unidos tiene estándares permisivos para el aborto.
Aunque la mayoría de los estadounidenses apoyan las restricciones al aborto, Estados Unidos es solo uno de los siete países que permiten abortos tardíos electivos después de las 20 semanas o cinco meses de gestación, según la publicación conservadora de la Fundación Heritage, The Daily Signal. “Estados Unidos también es un caso atípico cuando se trata de restricciones anteriores. Un estudio reciente descubrió que ’47 de 50 países europeos limitan el aborto electivo antes de las 15 semanas’”.
A pesar del escándalo público en la izquierda pro-aborto, incluidas las demandas de boicot a Texas y la derogación inmediata de la ley, el 1 de septiembre la corte votó 5-4 para denegar una solicitud para detener su aplicación. Al día siguiente, el presidente Joe Biden criticó al tribunal y dijo que su negativa a bloquear la ley era «un asalto sin precedentes a los derechos constitucionales de una mujer bajo Roe v. Wade, que ha sido la ley del país durante casi 50 años».
La presión política siguió aumentando, y el 22 de octubre la Corte Suprema votó abruptamente para escuchar el caso de manera acelerada y programó la audiencia para el 1 de noviembre. Entre el 1 de septiembre y el 22 de octubre, la situación legal en Texas recibió una cobertura mediática saturada cuando activistas y políticos denunciaron al tribunal superior y argumentaron que las mujeres de Texas han sido perjudicadas e incomodadas por la ley.
El proveedor de abortos Whole Woman’s Health, una de las partes en litigio, escribió en Twitter el día de la audiencia: “Durante 61 días, los pacientes se han visto obligados a elegir entre viajar en promedio más de 200 millas de ida para recibir atención o quedarse embarazadas en contra de su voluntad. Estamos hablando de las vidas de personas reales».
Whole Woman’s Health, que dirige clínicas en Texas y otros cinco estados, había presentado una demanda para revocar la nueva ley, argumentando que viola Roe v. Wade (1973) y Planned Parenthood v. Casey (1992), en los que la Corte Suprema descubrió un derecho protegido constitucionalmente a obtener un aborto antes de que el feto sea viable aproximadamente a las 24 semanas de embarazo. La cadena de clínicas también cuestionó el novedoso mecanismo de ejecución que se basa en que personas presenten demandas.
En la audiencia de la Corte Suprema del 1 de noviembre, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tuvo un fuerte intercambio con la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, quien argumentó que permitir que la ley de Texas se mantuviera en pie conduciría al caos.
Roberts dijo que Prelogar había afirmado que el caso del gobierno era «muy limitado», pero «la autoridad que usted afirma que debe responder es la más amplia posible. Es equidad (…) que es una autoridad ilimitada y mal definida».
«¿Cuál es el principio limitante?»
Prelogar respondió que “la reparación equitativa que buscamos aquí no es ilimitada. Es la reparación tradicional de prohibir la implementación de una ley inconstitucional”.
Roberts respondió: “Bueno, no es tradicional obtener mandatos judiciales contra los jueces, mandatos judiciales contra los secretarios, mandatos judiciales contra todos, ¿verdad? Eso es parte del alivio que busca, ¿no es así? La gente–cualquiera puede presentar una de estas demandas–así que usted busca una orden judicial contra el mundo, ¿verdad?
La jueza Elena Kagan se mostró escéptica ante los argumentos del procurador general de Texas, Judd E. Stone, quien dijo que el gobierno federal carece de fundamento legal para demandar a Texas en un tribunal federal.
“La demanda del Departamento de Justicia ofende la separación de poderes al usurpar para el poder ejecutivo el papel que juega el Congreso en determinar qué casos pueden ser escuchados y qué recursos pueden proporcionarse en los tribunales federales”, dijo Stone.
La jueza Elena Kagan le dijo a Stone que su línea de pensamiento «sería invitar» a los 50 estados «a tratar de anular la ley que este tribunal ha establecido».
“Eso era algo que hasta que llegó esta ley ningún estado soñaba con hacer. Y, esencialmente (…) no hay nada que la Corte Suprema pueda hacer al respecto. Armas, matrimonio entre personas del mismo sexo, derechos religiosos, lo que sea que no te guste, adelante».
El juez Neil Gorsuch cuestionó por qué las clínicas de aborto tenían tanta prisa por cerrar la nueva ley de Texas, que según Marc Hearron, abogado de Whole Woman’s Health, desalienta a las personas a insistir en sus derechos constitucionales.
El 1 de diciembre, la corte escuchará Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, un desafío a la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, que permite abortos después de las 15 semanas de edad gestacional solo en emergencias médicas o por anomalías fetales graves. Los tribunales inferiores anularon el estatuto.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
