El aborto es un tema muy polémico en todo el país y, en Ohio, una propuesta de enmienda que establecería un «derecho individual al propio tratamiento médico reproductivo, incluido el aborto pero sin limitarse a él» ha generado tensión entre personas de ambos bandos, ya que la cuestión se decidirá el 7 de noviembre.
La Cuestión 1 de Ohio, la «Iniciativa sobre el derecho a tomar decisiones reproductivas, incluido el aborto», añadirá el derecho al aborto a la constitución estatal si se aprueba.
La medida propuesta también establecería un derecho constitucional estatal a tomar decisiones sobre «anticoncepción, tratamiento de la fertilidad, atención de abortos espontáneos y continuación del embarazo», según Ballotpedia.
«La enmienda constitucional propuesta supondría un cambio inmenso para los habitantes de Ohio. Proporciona al individuo el derecho a tomar y llevar a cabo sus propias decisiones reproductivas. Y ese es un término que no está definido a propósito», dijo May Mailman, que es vicepresidenta de Restoring Integrity and Trust in Elections (RITE).
«La enmienda sí dice que aunque el aborto puede prohibirse después de la viabilidad fetal —que define como lo que un médico decide en cada caso basándose en la probabilidad significativa de que el bebé sobreviva.
«El aborto debe permitirse bajo la Cuestión 1 si el médico piensa que el aborto sería necesario para la salud de la paciente».
«La salud no se define como salud física. En su lugar, es sólo salud, que los tribunales, incluyendo en Doe vs Bolton, ya han dicho que es un término amplio que incluye todos los factores relevantes para el bienestar de la madre, y eso incluye el tamaño de la familia».
«Así que eso, en esencia, no pone restricciones a los abortos tardíos», añadió la Sra. Mailman.
El 8 de agosto, los habitantes de Ohio derrotaron por abrumadora mayoría una propuesta de enmienda a la constitución del estado que requeriría el apoyo del 60% de los votantes para cambiar la constitución, frente al modelo actual del 50% más uno.
La Cuestión 1 generó interés y gasto publicitario en todo el país por su impacto en la actual Cuestión 1, que determinará si el aborto queda consagrado en la constitución del estado.
Ohioans for Reproductive Freedom —una coalición proaborto que incluye a Planned Parenthood, Pro-Choice Ohio, el Fondo del Aborto de Ohio, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) de Ohio y los Médicos de Ohio por los Derechos Reproductivos— presentaron «El derecho a la libertad reproductiva con protecciones para la salud y la seguridad», que añadiría una Sección 22 al Artículo 1 de la Constitución estatal.
Esto eliminaría la legislación de notificación a los padres de Ohio cuando una menor desee abortar y permitiría el aborto hasta el momento en que el feto pueda sobrevivir fuera del útero.
En 2019, la legislatura del estado de Ohio aprobó un proyecto de ley sobre el «latido del corazón» que prohíbe el aborto alrededor de la marca de las seis semanas. Entró en vigor tras la sentencia de la Corte Suprema en el caso Dobbs contra Jackson. Casi de inmediato, la ley fue impugnada y sigue atascada en los tribunales.
La ley no incluye excepciones para las víctimas de violación o incesto y fue paralizada por un tribunal.
Su destino lo determinará la Corte Suprema del Estado de Ohio.
Según la prohibición de las seis semanas, los abortos están permitidos después de que se detecte actividad cardiaca fetal si el médico de la paciente cree que el procedimiento es necesario para «evitar un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante de la mujer embarazada» o para evitar la muerte de la mujer.
Es más fácil cambiar una ley estatal que enmendar la constitución del estado, dijo el gobernador Mike DeWine.
«Si podemos derrotar esta enmienda, lo que ciertamente espero que podamos hacer, nos dará la oportunidad en Ohio de intentar llegar a algo que la mayoría de los habitantes de Ohio puedan apoyar», dijo el Sr. DeWine, señalando que un nuevo proyecto de ley debería incluir excepciones para la violación y el incesto.
Se están librando batallas similares en todo el país a medida que las legislaturas estatales aprueban medidas de restricción del aborto que aún no han entrado en vigor. Ohio está siendo observado de cerca ya que es el único estado que este otoño votará sobre el tema.
La Universidad Baldwin-Wallace de Ohio publicó una encuesta en octubre que indicaba que la Cuestión 1 será aprobada por un margen similar al que fue derrotada en agosto.
Según la encuesta, el 58% de los probables votantes dijeron que estaban seguros de apoyar la medida, mientras que el 34% dijeron que votarían «no».
Los defensores provida creen que la enmienda es demasiado amplia y comprometerá los derechos de los padres.
El Sr. DeWine, republicano, ha calificado la enmienda propuesta de «demasiado extrema» para Ohio.
La página web de Ohio Right to Life afirma que la enmienda propuesta es «particularmente peligrosa por el lenguaje intencionadamente amplio y vago que contiene».
El amplio lenguaje resultará en el «desmantelamiento de los derechos de los padres y de toda regulación del aborto de sentido común», según la página web.
Un análisis legal de la enmienda publicado por el fiscal general del estado, Dave Yost, argumentaba que la enmienda propuesta iba «más allá» de las protecciones de Roe y podría anular las leyes de consentimiento paterno para las menores que deseen abortar.
Los defensores del derecho al aborto afirman que los republicanos intentarán prohibir todos los abortos, como en la vecina Indiana.
«No tengo ninguna duda de que seguirán adelante con [una prohibición total] porque esa ha sido siempre su agenda», dijo Kellie Copeland, directora ejecutiva de Pro-Choice Ohio. «Eso es realmente lo que está en juego con la Cuestión 1».
Los informes financieros de campaña muestran que Ohioans United for Reproductive Rights, que es la principal coalición que respalda la Cuestión 1, ha generado 28.7 millones de dólares, frente a los 9.9 millones recaudados por Protect Women Ohio, el grupo que más se manifiesta en contra de la medida.
La coalición antiabortista de Ohio ha recibido más de 15 millones de dólares de Susan B. Anthony Pro-Life America tanto para la iniciativa de agosto como para la de noviembre, la Cuestión 1, según muestran los registros financieros de la campaña.
Sixteen Thirty Fund, una organización progresista de dinero secreto, ha aportado 5.5 millones de dólares. Open Society Policy Center, afiliada al multimillonario de izquierdas George Soros, ha donado 3.5 millones de dólares.
AdImpact informa de que, desde el Día del Trabajo, los grupos demócratas que apoyan la Cuestión 1 han invertido más de 20 millones de dólares en anuncios, frente a los 8.5 millones gastados por los grupos que se oponen a la Cuestión 1.
En comunidades de todo Ohio, los carteles a favor y en contra de la Cuestión 1 son visibles en patios y a lo largo de calles muy transitadas.
Joe Overholser se presenta a concejal en Kettering, un suburbio de Dayton en el suroeste de Ohio. También se opone a la Cuestión 1 y le arrancaron dos carteles de su césped.
«Mi mujer lo vio robar los carteles. Estaba trotando por nuestra calle, se detuvo, tomó los carteles y siguió trotando», dijo el Sr. Overholser.
La esposa del Sr. Overholser lo llamó y le indicó la dirección en la que se dirigía el deportista. Alcanzó al culpable y grabó un intercambio en el video de su teléfono móvil.
El hombre respondió mirando al Sr. Overholser, rompió los carteles, los tiró al suelo y le dijo que llamara a la policía.
El Sr. Overholser obedeció y presentó una denuncia en persona, enviando el video por correo electrónico.
El Departamento de Policía de Kettering posteó el video en Facebook, pidiendo a los ciudadanos que identificaran al hombre.
Se declaró inocente y está a la espera de juicio.
El incidente ilustró aún más lo polémica que es la Cuestión 1 en Ohio.
«Creo que hay que castigarlo y dar ejemplo para evitar que la gente robe carteles de campaña», dijo el Sr. Overholser.
«Hubo un robo generalizado de carteles en las elecciones especiales de agosto, y lo hubo para la cuestión actual, hasta que se difundió la noticia de que este hombre hizo lo que hizo».
«La gente de ambos lados de la cuestión es apasionada, pero robar está mal y va contra la ley», añadió el Sr. Overholser.
«Vivimos en un país mayoritariamente libre y mayoritariamente libre de expresión y exhibir carteles de campaña es una forma de utilizar nuestra libertad de expresión. Llevarse carteles de campaña no sólo es un robo, sino que también es intentar arrebatar a alguien su derecho a la libertad de expresión».
«Es similar a la censura en las redes sociales».
Wes Farno, un estratega de la campaña republicana en Ohio, dijo a The Epoch Times que, para que la Cuestión 1 sea derrotada el 7 de noviembre, las iglesias tendrían que hacer oír su oposición.
Los líderes de las iglesias han sido francos, pero no a todos les gustaría ver derrotada la Cuestión 1.
El reverendo Tim Ahrens es ministro principal de la Primera Iglesia Congregacional, Iglesia Unida de Cristo en Columbus, Escribió un artículo de opinión en The Columbus Dispatch ofreciendo su apoyo a la Cuestión 1.
«Creo que el gobierno no debería estar en el negocio de tomar decisiones sobre los derechos reproductivos de ninguno de nosotros. No importa cuál sea tu género, creo que cada persona con la que me encuentro, incluido yo mismo, tiene el derecho y la responsabilidad de cuidar de su propio cuerpo», explicó el Sr. Ahrens.
El ministro añadió que la oposición a su postura ha surgido de «‘cristianos’ que se han arrogado el derecho de ser juez y jurado sobre mi alma eterna».
«Las personas que se oponen a la Cuestión 1 me han mostrado sus verdaderos colores: odio en el nombre de Jesús».
Gary Click es representante estatal republicano en Ohio y pastor. Es un firme defensor contra la Cuestión 1, afirmando que «es peor que Roe».
«Bajo Roe, se podían establecer salvaguardas razonables como el consentimiento paterno o protecciones contra el dolor. Incluso quienes apoyan el aborto bajo ciertas condiciones se dan cuenta del papel vital de los padres en momentos tan críticos».
«Algunos responderán: ‘Bueno, ¿y si el padre es el responsable?».
«Es obvio que no lo han pensado bien. Ningún padre que haya cometido un acto criminal tan atroz querría proteger las pruebas. Es más probable que insista en abortar. Sin embargo, según la cuestión 1, está protegido.
«Interrogar al autor que trae a una víctima se consideraría una carga excesiva bajo la Cuestión 1. ¿Realmente queremos proteger a los pedófilos? ¿Quién puede apoyar eso? «, escribió el Sr. Click en un comunicado.
La cuestión 1 también «concede el derecho a una regulación razonable en el momento de la viabilidad, o cuando el niño puede sobrevivir fuera del útero de su madre», explicó el Sr. Click.
«Aunque el lenguaje dice efectivamente que el aborto puede regularse en el punto de viabilidad, a continuación concede excepciones al abortista a su propia discreción.
«Las excepciones se definen vagamente como la ‘salud’ de la madre. Aunque es razonable proteger la vida de la madre, la palabra salud está definida de forma tan laxa que puede significar cualquier cosa que el abortista quiera que signifique», escribió el Sr. Click.
«Cuando el abortista define los términos, no se puede pretender que exista una expectativa de regulación razonable. Será legal hasta el nacimiento, incluido el aborto por parto parcial. Eso es una locura en cualquier cultura», añadió.
«Esto no es Roe reinventado. Esto es peor que Roe. Mucho peor. La cuestión 1 incrustará esta oscura realidad en la Constitución de Ohio, donde será prácticamente imposible revisarla, eliminarla o repararla.»
Jessica Franz fue miembro del consejo escolar de Bethel, en el oeste de Ohio, hasta que dimitió el año pasado tras ser elegida miembro del comité central estatal.
Es una opositora a la Cuestión 1 y cree que las iglesias deben pronunciarse sobre cualquier medida electoral relacionada con el aborto y los niños.
En los últimos dos meses, calcula que ha visitado más de 50 iglesias, hablando con los pastores y dejando información explicativa de la Cuestión 1 en los coches de los estacionamientos de las iglesias.
«Las iglesias tienen que alzar la voz, de lo contrario no hay ninguna posibilidad de derrotar la Cuestión 1. Estamos siendo superados en el estado y por grupos de todo el país, así que es importante que los pastores eduquen a sus congregaciones sobre lo que ocurrirá si se aprueba la Cuestión 1, que digan a la congregación cómo van a votar y por qué», dijo la Sra. Franz a The Epoch Times.
«Al principio era reacia a hablar con los pastores y a dejar información en los coches porque sabía que chocaría con algunos muros y me enfrentaría a cierta oposición», añadió. «Pero se trata de una cuestión moral, y es absolutamente algo de lo que la iglesia debería hablar».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
