El gobierno venezolano está pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que revise una sentencia de un tribunal inferior que permite a los acreedores ir tras los activos de la empresa matriz de su compañía petrolera, propiedad del gobierno, que opera en Estados Unidos como CITGO Petroleum.
Cualquier decisión que tome la Corte Suprema podría afectar a una próxima subasta de acciones de la empresa matriz de CITGO ordenada por un tribunal.
El caso es República Bolivariana de Venezuela contra OI European Group B.V., expediente judicial 23-140. Además del gobierno venezolano, la empresa petrolera estatal de ese país, Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), también figura como demandante.
CITGO Petroleum Corp. declara en su sitio web que es la filial indirecta de PDV Holding, con sede en Estados Unidos, un holding no operativo constituido en Delaware y con sede en Texas. «PDV Holding es el único accionista indirecto de CITGO Petroleum Corporation, a través de la propiedad del 100% de las acciones de su filial directa CITGO Holding Inc. CITGO Holding Inc. es el único accionista de CITGO Petroleum Corp.», afirma el sitio web.
Con sede en Holanda, el principal demandado, OI European Group, fabrica productos de envasado. Entre los demás demandados están Northrop Grumman Ship Systems Inc. (ahora conocida como Huntington Ingalls Inc.), Koch Minerals Sarl y Gold Reserve Inc.
El tribunal ha dado a las empresas demandadas hasta el 15 de septiembre para responder a la petición.
El abogado principal de Venezuela, Donald Verrilli, del bufete de abogados Munger, Tolles y Olson de Washington, presentó una carta al tribunal el 17 de agosto en la que afirmaba que, dado que «el tiempo es esencial en este caso», los demandantes «se opondrán a cualquier solicitud de prórroga para responder a la petición».
Varias empresas, entre ellas ExxonMobil y ConocoPhillips, esperan que la venta de acciones de PDV Holding genere suficiente efectivo para satisfacer las reclamaciones que tienen contra Venezuela o PDVSA. Según los reportes, hay pendientes unos 20,000 millones de dólares en reclamaciones.
Un tribunal inferior consideró que PDVSA es el «alter ego» del gobierno venezolano. Esta postura «crea un riesgo muy real de que el principal activo de la peticionaria PDVSA en Estados Unidos —las acciones a través de las cuales posee indirectamente el 100% de CITGO Petroleum Corporation— se venda antes del próximo verano», dice la petición.
Venezuela, de la que se dice que alberga las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, pide a la Corte Suprema que declare que la sentencia sobre el «alter ego» no debe mantenerse. El 7 de julio, el Tribunal de Apelación del 3er Circuito de EE. UU. confirmó una sentencia que permitía a seis empresas añadir reclamaciones por valor de 3400 millones de dólares a un pleito en curso.
El 3er Circuito señaló en la sentencia que, cuatro años antes, había determinado que PDVSA operaba como alter ego de Venezuela y había permitido a un acreedor judicial embargar las acciones A de PDVSA en una filial estadounidense. Seis acreedores registraron entonces sus laudos arbitrales contra Venezuela en el distrito estadounidense de Delaware, solicitando una orden de embargo contra las participaciones de PDVSA. Alegaron que los cambios en el gobierno de Venezuela «destruyeron los fundamentos fácticos que apoyaban nuestra decisión anterior sobre el alter ego».
«Pero incluso teniendo en cuenta esas diferencias, el Tribunal de Distrito concluyó correctamente que PDVSA sigue siendo el alter ego de Venezuela», dijo el tribunal al confirmar la decisión del tribunal de distrito.
En su petición a la Corte Suprema, Venezuela argumenta que, en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés), una ley estadounidense, los Estados extranjeros «son presuntamente inmunes a demandas y embargos».
Un «instrumento» de un Estado extranjero es «presuntamente independiente de su gobierno matriz, y tiene derecho independiente a la inmunidad de la FSIA en ausencia de una conclusión de alter-ego».
Pero el 19 de abril, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Turkiye Halk Bankasi A.S. contra Estados Unidos que la inmunidad de un instrumento de un Estado extranjero no es absoluta.
El banco Turkiye Halk Bankasi, con sede en Estambul, también conocido como Halkbank, está acusado de participar en una conspiración criminal de blanqueo de dinero, fraude bancario y ayuda a Irán, patrocinador del terrorismo, para eludir las sanciones económicas estadounidenses.
El gobierno estadounidense procesó al banco ante un tribunal federal de distrito de Nueva York por conspirar para eludir las sanciones contra Irán.
La Corte Suprema sostuvo por 7 votos a 2 que el tribunal de distrito tenía jurisdicción en virtud de la legislación federal y que la FSIA no proporciona inmunidad frente al procesamiento penal.
A pesar de ello, la FSIA opera «con el telón de fondo de la autoridad exclusiva del Poder Ejecutivo para determinar si ‘un régimen concreto es el gobierno efectivo de un Estado'», dice la petición, citando un precedente de 2015.
Estados Unidos ha reconocido al gobierno de Juan Guaidó, tras la destitución de Nicolás Maduro, como el único gobierno legítimo de Venezuela. El Sr. Guiado fue presidente interino de Venezuela desde enero de 2019 hasta enero de 2023.
El tribunal de distrito sostuvo que PDVSA era el alter ego de Venezuela «basándose principalmente en las acciones del régimen de Maduro tras la destitución, y alternativamente basándose en la supervisión ordinaria del gobierno de Guaido». Como resultado, miles de millones de dólares en acciones de PDVSA en PDV Holding, la matriz de CITGO, pueden subastarse en una venta al estilo de una quiebra».
En concreto, Venezuela pide al más alto tribunal de Estados Unidos que decida si sus tribunales pueden evaluar la inmunidad en virtud de la FSIA de un Estado extranjero y sus instrumentos, y la inmunidad de embargo de sus bienes «basándose en las acciones de un gobierno ilegítimo que ha sido desautorizado por el Poder Ejecutivo, cuando éste ha optado por reconocer un gobierno diferente del Estado».
Venezuela también pide a la Corte Suprema que decida si «una instrumentalidad estatal presuntamente independiente debe ser tratada como alter ego del Estado extranjero [cuando] puede basarse únicamente en los incidentes ordinarios de supervisión gubernamental que son comunes a la mayoría de las instrumentalidades estatales, en lugar de en un control cotidiano extraordinario».
The Epoch Times solicitó comentarios a los abogados que representan a ambas partes en el litigio.
Ni el abogado de Venezuela, Sr. Verrilli, ni el abogado de PDVSA, Joseph Pizzurro, de Curtis, Mallet-Prevost, Colt and Mosle LLP de Nueva York, habían respondido al cierre de esta edición.
Los abogados de los demandados del bufete internacional Morgan Lewis y Sequor Law de Miami tampoco habían respondido en el momento de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
