El veto de Arizona a recolectar boletas electorales y votar fuera de los distritos electorales no violan la Ley Federal de Derecho al Voto, dictaminó la Corte Suprema con una votación 6-3 esta mañana en un caso muy seguido por las implicaciones en las futuras elecciones.
La opinión del tribunal se dividió claramente según las líneas ideológicas y partidistas, con la votación de 6 jueces conservadores nombrados por presidentes republicanos, a favor de la ley estatal, y los 3 jueces liberales a favor de anularla.
La decisión revierte una sentencia emitida por la Corte de Apelaciones del 9º Circuito y ocurre la semana después que el gobierno de Biden presentara una demanda contra Georgia por la nueva ley de promoción de integridad electoral en el estado, aduciendo que equivale a lo que llamó supresión de votantes. El gobernador republicano del estado, Brian Kemp, dijo que la demanda del Departamento de Justicia estaba «equivocada legal y constitucionalmente».
El juez Samuel Alito escribió la opinión de la Corte Suprema en el caso Brnovich vs. Comité Nacional Demócrata (DNC), expediente judicial 19-1257, y el caso del Partido Republicano de Arizona vs. DNC, expediente judicial 19-1258, que fue publicada el 1 de julio. Mark Brnovich es el fiscal general republicano de Arizona. Los argumentos orales tuvieron lugar telefónicamente el 2 de marzo, después de que la Corte Suprema decidiera el 2 de octubre de 2020, conocer el caso consolidado.
El alcance de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto (VRA) de 1965 fue cuestionado en el caso.
La Corte Suprema concluyó hoy que la normativa de quienes no son de las circunscripciones de Arizona y la ley conocida como HB 2023 no violan la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto o VRA. La Corte también consideró que la ley HB 2023 no se promulgó con un propósito de discriminación racial.
La Corte de Apelaciones del 9º Circuito, sesión en banc, «malinterpretó y aplicó erróneamente [la Sección 2] y (…) se excedió en su autoridad al rechazar la conclusión fáctica de la Corte del Distrito sobre la cuestión de la intención legislativa», escribió Alito en la opinión de la Corte Suprema.
La Sección 2 de la ley prohíbe las prácticas de votación que resulten «en una negación o restricción del derecho (…) a votar por motivos de raza o color [o condición de minoría lingüística]», y establece que tal resultado «queda establecido» si los «procesos políticos” de una jurisdicción “no están igualitariamente abiertos» de una jurisdicción a los miembros de dicho grupo «en el sentido de que [ellos] tienen menos oportunidades (…) de participar en el proceso político y de elegir representantes de su elección».
El gobierno de Biden envió una carta a la Corte el 16 de febrero en la que, al igual que el gobierno de Trump antes, reconocía que las leyes impugnadas de Arizona eran compatibles con el estatuto federal.
A la opinión de Alito se unió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, junto con los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Por su parte Gorsuch presentó una opinión concurrente separada, a la que se unió Thomas. La jueza Elena Kagan presentó una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.
Arizona, al igual que otros estados, aplica normas para promover el orden y la integridad de sus elecciones.
La política de fuera del distrito electoral excluye los votos provisionales emitidos en persona el día de las elecciones fuera del distrito electoral designado por el votante. La ley de recogida de boletas electorales, conocida como HB 2023, solo permite a determinadas personas, como familiares y miembros del hogar, cuidadores, carteros y funcionarios electorales, a manipular el voto anticipado de otra persona. La mayoría de los estados exigen que los votantes voten en sus propias circunscripciones, y unos 20 estados limitan la recogida de votos por parte de terceros.
El juez de distrito Douglas L. Rayes, designado por Obama, confirmó previamente la normativa de Arizona.
En un primer momento, la Corte de Apelaciones del 9º Circuito confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, pero luego el fallo de la Corte de Apelaciones fue revocado cuando todos los jueces del circuito lo revisaron en una sesión en banc.
«La normativa de Arizona de descartar totalmente (…) los votos fuera de la circunscripción, y (…) la criminalización de la recogida de la boleta electoral de otra persona, tienen un impacto discriminatorio en los votantes entre los indios estadounidenses, hispanos y afroamericanos de Arizona, en violación del “test de resultados’ de la Sección 2 de la VRA (Ley de Derecho al Voto)», escribió el juez William A. Fletcher, nombrado para el tribunal de apelación por Clinton.
La prohibición de recogida de boletas electorales «se promulgó con intención discriminatoria, en violación de la ‘test de intención’ de la Sección 2 de la VRA y de la Decimoquinta Enmienda», escribió Fletcher. Las normas de Arizona son injustas porque los votantes indígenas estadounidenses, otras minorías, los inquilinos y los pobres están en desventaja porque tienen dificultades para recibir y enviar el correo, añadió.
«Los votantes de las minorías dependen de la recogida de boletas electorales por parte de terceros por muchas razones», escribió.
El 9º Circuito suspendió la ejecución de su sentencia a la espera de la apelación, permitiendo que las leyes controvertidas de Arizona sigan vigentes para las elecciones de 2020.
Hoy fue el último día del ciclo de la Corte Suprema que comenzó en octubre de 2020. En una primicia histórica, todos los argumentos orales del periodo se realizaron por teléfono debido a la pandemia en curso.
Los medios de comunicación especularon la posibilidad de que el miembro más veterano de la Corte, el juez Stephen Breyer, de 82 años, anunciara su jubilación. Al cierre de esta edición no se había producido tal anuncio.
Historia en desarrollo. Este artículo se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
