Comentario
La pandemia del virus del Partido Comunista Chino (PCCh) está imponiendo un costo enorme en todo el mundo. Este costo ya debe estar equivaliendo muchos billones de dólares.
Mientras escribía esto, la Sociedad Henry Jackson, con sede en Londres, publicó un informe sobre este mismo tema. Contiene información valiosa sobre los daños sufridos y la complicidad de Beijing al no cumplir con su deber de informar al mundo sobre el virus. Sin embargo, tengo opiniones algo diferentes sobre el mejor método para obtener indemnizaciones justas.
Según este y otros numerosos informes, el régimen comunista de Beijing se comportó de manera irresponsable cuando surgió el virus, suprimiendo información, acosando a los médicos que intentaron advertir sobre lo que estaba sucediendo y, en particular, que el virus se estaba transmitiendo entre humanos.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) apoyó a Beijing en la supresión de información sobre el virus. Claramente, el liderazgo de la OMS está capturado.
La irresponsabilidad de las autoridades se ilustra gráficamente con el arresto del principal denunciante, el Dr. Li Wenliang, a quien se le pidió que firmara una confesión de que había hecho «comentarios falsos» y había perturbado «el orden social». Esto era consistente con la posición del estado de que «no había evidencia clara de transmisión de persona a persona».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Trágicamente, el Dr. Li murió en febrero, según los informes, por el virus.
Existe una opinión generalizada de que los intentos de Beijing de reprimir los hechos y la incapacidad de advertir al mundo condujeron directamente a la propagación del virus sin que las autoridades de otros países sean conscientes del peligro. Si Beijing hubiera advertido al mundo, el virus podría haberse contenido mucho antes.
Se cree ampliamente que el virus escapó de un murciélago en un «mercado húmedo» donde, en condiciones particularmente antihigiénicas, los murciélagos, ratas, perros, gatos, escorpiones y otros animales «exóticos» se almacenan en jaulas apiladas una encima de la otra, compartiendo fluidos, secreciones y excrementos con los cadáveres de pitones y otros animales en losas.
Según el Daily Mail del 28 de marzo, esos mercados están operando nuevamente.
Además, los funcionarios del Partido Comunista promovieron posteriormente el mito de que el ejército de los Estados Unidos había introducido el virus en Wuhan. Dado que el sistema comunista desalienta fuertemente la actividad autónoma e independiente en el gobierno, es muy poco probable que esto se haga sin la aprobación de alto nivel.
Según otros informes, el virus escapó de un laboratorio en el área de Wuhan, posiblemente involucrado en el armamento de virus. Una variación de esto es que los restos de murciélagos utilizados en experimentos se vendieron en un mercado húmedo.
Los defensores de estos orígenes alternativos del virus apuntan al rechazo por parte del líder de la República Popular de China (RPC) de la oferta del presidente Donald Trump de enviar científicos estadounidenses a Wuhan para ayudar. Dicen que esto indica un deseo de mantener la confidencialidad de las actividades en el laboratorio. Además, se informa que Beijing requirió la destrucción de muestras que el Dr. Li Wenliang y otros habían tomado del virus.
En consecuencia, existen demandas generalizadas, de hecho, una expectativa, de que el régimen chino tendrá que pagar indemnizaciones a aquellos países que han sufrido, con personas muriendo o gravemente enfermas, y economías significativamente dañadas.
La pregunta es, ¿cómo podría hacerse esto si, como es de esperar, Beijing se niega a asumir la responsabilidad?
Desafortunadamente, sin la cooperación de Beijing, la mayoría de los métodos sugeridos para acciones legales fracasarían.
Sin embargo, creo que un curso de acción pondría a Beijing a la altura y resolvería los reclamos. Creo que en el caso de que Beijing se negara a establecerse, este método permitiría a los países secuestrar activos como recompensa. Esto no es para negar la capacidad y, de hecho, la probabilidad de que Beijing pueda tomar represalias de formas conocidas y aún desconocidas.
De hecho, los procedimientos legales ya comenzaron contra Beijing con una demanda colectiva en la Corte Federal de los Estados Unidos. Por justificada que sea esta acción de clase, no tiene ninguna posibilidad de éxito.
Esto se debe a la doctrina de la inmunidad soberana en el derecho internacional público que se incorpora a la mayoría de los sistemas legales. Esto se consolidó en los Estados Unidos en 1976 en la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, la Corte Suprema confirmó que un gobierno extranjero en casos como el presentado contra Beijing es inmune a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses.
Una enmienda, la Ley de Justicia contra Patrocinadores del Terrorismo, 2016, no ofrece una ventana lo suficientemente amplia como para abarcar un reclamo por daños y perjuicios por el virus del PCCh. Tampoco sería una reducción similar de la inmunidad soberana en el Reino Unido en los casos de la Cámara de los Lores que involucran a un exjefe de Estado, el difunto Augusto Pinochet.
Una acción presentada en otros tribunales nacionales, incluidos los de Hong Kong, probablemente enfrentaría el mismo obstáculo.
La segunda sugerencia es que un gobierno presente una acción contra Beijing en la Corte Mundial, la Corte Internacional de Justicia, y obtenga una sentencia, que normalmente lleva años, y luego busque una orden de indeminzación.
Aunque un juez nominado por Beijing se sienta en la corte y es su vicepresidente, China se ha abstenido de presentar una declaración que acepte la jurisdicción de la corte y es muy poco probable que lo acepte en tal caso. Dificultades similares se aplicarían a la Corte Internacional de Arbitraje.
La tercera vía sería que el Consejo de Seguridad o la Asamblea General de la ONU buscaran una opinión consultiva de la Corte Mundial. El problema es que Beijing vetaría a la primera y probablemente podría desalentar a una mayoría necesaria para aceptar la segunda.
La OMS también podría buscar una opinión en el improbable caso de que la mayoría de sus 194 miembros o de sus 34 miembros estuvieran de acuerdo. Pero entonces el tribunal podría ser persuadido para encontrar que una opinión sobre las consecuencias económicas de un problema de salud estaba más allá de los poderes de la OMS. De hecho, en 1993 el tribunal rechazó, por una razón similar, una solicitud de la OMS para una opinión sobre el uso de armas nucleares.
En el improbable caso de que una solicitud fuese exitosa, el problema adicional sería que la opinión consultiva, emitida muchos años después, sería solo eso, una opinión consultiva.
Una cuarta vía sería que los activistas establecieran un tribunal popular informal. Estos se han utilizado para investigar abusos masivos contra los derechos humanos en Irán, Vietnam, Indonesia y, más recientemente, el Tribunal de China en relación con la sustracción de órganos en China.
Las decisiones de tales tribunales informales pueden proporcionar alguna resolución para los sobrevivientes y aquellos cercanos a las víctimas. Además, lo que descubren y lo que establecen informan al público y a los medios de comunicación y pueden alentar la acción oficial posterior.
La sentencia del Tribunal de China con sede en Londres se dictó en 2019. Se encontró, sobre la base de pruebas contundentes, que el estado chino se dedicaba a la sustracción forzada de órganos para la venta a pedido.
Se descubrió que este comercio involucra el asesinato de disidentes políticos, aquellos que pertenecen a religiones o secciones de religiones fuera del control del partido; musulmanes, protestantes y católicos; y, sobre todo, practicantes de Falun Gong.
Presidido por un respetado abogado internacional, Sir Geoffrey Nice QC, quien dirigió el enjuiciamiento del expresidente serbio Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional de la ONU para la ex Yugoslavia, el Tribunal estaba formado por varios miembros destacados.
Entre ellos, un destacado especialista en trasplantes torácicos y profesor de cirugía cardiotorácica en el University College de Londres, destacados abogados de derechos humanos de Malasia, Irán y Estados Unidos, un empresario que trabaja en una serie de ONG’s en los campos de los derechos humanos y un académico respetado en la historia de China.
Obviamente, Beijing no participaría en un tribunal privado sobre el virus del PCCh ni observaría ningún fallo. Al igual que con el Tribunal de China sobre la sustracción de órganos, es probable que Beijing utilice su influencia para tratar de garantizar que los gobiernos y los principales medios de comunicación le presten solo una atención nominal. Esto fue sorprendentemente exitoso en relación con la sustracción de órganos, pero probablemente sería menos exitoso en relación con el virus del PCCh.
Creo que hay una solución en un quinto proceso, una que permitiría la recuperación de daños sustanciales. Requeriría coraje de parte de los gobiernos que toman esta acción.
Esto es lo que yo llamaría la solución de Nuremberg, basada en el tribunal con ese nombre. Esto fue establecido en respuesta a la Declaración de Moscú por Churchill, Roosevelt y Stalin para perseguir a los criminales nazis de la Segunda Guerra Mundial «hasta los confines de la tierra y los entregará a sus acusadores para que se haga justicia».
Estaría abierto a poderes seleccionados, por ejemplo, Estados Unidos y países similares, celebrar un tratado para establecer un tribunal similar para escuchar el reclamo.
Esto no tiene por qué ser un tratado como se define en la ley constitucional de los Estados Unidos, es decir, uno por el presidente que requiere el «asesoramiento y consentimiento» de dos tercios del Senado. Podría ser un acuerdo ejecutivo del presidente, que en derecho internacional constituiría un tratado.
Ahora, tanto en el derecho de los EE.UU. como en el Reino Unido y los dominios de la Commonwealth, como Canadá, Australia y Nueva Zelanda, donde la Corona celebra y ratifica tratados, sería necesaria una legislación para dar efecto a las decisiones tomadas por el tribunal.
El número inicial de países no afectaría la aplicabilidad de las decisiones del tribunal, que podrían efectuarse en cada país contra los activos disponibles.
Sería importante prever que otros países se adhieran posteriormente al tratado pero por precaución, solo con la aprobación unánime de los signatarios originales.
Beijing tiene un historial pobre en el respeto de los tribunales internacionales, incluso aquellos raros a los que está legalmente sujeto, como el que escuchó un caso presentado por Filipinas en relación con el Mar del Sur de China y fue dictado en 2016.
Si bien Beijing no tendría ninguna obligación de comparecer ante este tribunal y se puede esperar que se niegue a participar, siempre se debe dar toda oportunidad para que Beijing comparezca y presente evidencia en cada etapa.
Se debe prever en el tratado que cuando un gobierno se niega a comparecer, una de las partes puede solicitar que el tribunal designe un amicus curiae, un amigo de la corte, para comparecer y presentar un caso para Beijing.
Una invitación podría ir, por ejemplo, a la Sociedad China de Derecho Internacional para desempeñar ese papel.
El tratado debe establecer claramente las preguntas, que deben ser determinadas por el tribunal e incluirán preguntas como cómo comenzó el virus, la obligación de Beijing de advertir, si esa obligación se cumplió, cómo se propagó el virus a las partes y otros países, y la cantidad de daños provisionales y finales.
El tratado debe regir sobre cuestiones probatorias y hacer una provisión amplia para la audiencia de evidencia incluyendo rumores y en cualquier forma.
El tribunal debe tener poder para declarar que la propiedad del estado chino estará disponible para satisfacer cualquier laudo, un poder para congelar esto en cualquier momento y que dicha propiedad se extienda a la de funcionarios de alto nivel dentro del Politburó, el PCCh, su asociados y socios, así como todas las corporaciones y otras entidades formadas, domiciliadas o bajo el control de Beijing, el PCCh, sus asociados y socios, donde sea que se encuentren y estén o no investidos en nominados, fideicomisarios o cobertura similar.
El proceso sería que una vez que se emitieran las órdenes provisionales, las partes podrían dar efecto legislativo, por ejemplo, el Congreso de los Estados Unidos y, por ejemplo, el Parlamento australiano.
En el caso australiano, la propiedad de bienes y control de Beijing podría ser tomada para satisfacer los juicios pendientes y provisionales pendientes.
El tribunal debe permanecer en el lugar durante cinco años en caso de posibles nuevas adhesiones o la necesidad, por cualquier motivo, de escuchar las solicitudes de cualquiera de las partes o del amicus (designado para representar los intereses de Beijing). Debe haber un poder para emitir órdenes adicionales con un poder continuo en la corte para hacer o rechazar esas órdenes o para tomar las decisiones que considere necesarias o convenientes.
Dicho tribunal permitirá la recuperación de una compensación total y justa por los daños incurridos por el papel de Beijing en la crisis relacionada con el virus del PCCh.
David Flint, AM, es un expresidente del Consejo de Prensa de Australia y la Autoridad de Radiodifusión de Australia y es un profesor emérito de derecho.
Selección Especial:
Para obtener las últimas noticias sobre el brote de virus del PCCh, visite nuestra nueva sección y suscríbase a nuestro boletín diario.
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Exclusiva: funeraria china revela cifra real de muertes por coronavirus
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
