Los votantes de California decidirán en noviembre si una propuesta de aumento del impuesto sobre la propiedad será parte de la Constitución del Estado.
Según sus defensores, la Enmienda Constitucional de la Asamblea 11 (ACA 11) generaría miles de millones de dólares de ingresos para el estado, proporcionaría las protecciones necesarias para los propietarios de viviendas y aumentaría las viviendas asequibles. Los que están en contra de la enmienda propuesta en cambio advierten que esta impide que los padres de familia traspasen la riqueza que tanto les ha costado ganar a sus hijos y es otro aumento de impuestos no deseado.
Los ingresos generados por la ACA 11 —también llamada ‘Ley de protección de la vivienda para ancianos, personas con discapacidad severa, familias y víctimas de incendios forestales o desastres nacionales’— se utilizarían para financiar los gobiernos locales y los distritos en la lucha contra incendios, dice el proyecto dn ley.
El proyecto de ley eliminaría las exenciones fiscales de los herederos de los propietarios de viviendas y negocios que ahora están protegidos de reevaluaciones fiscales más altas en virtud de la ley estatal actual.
La medida propuesta provocó un debate en la Asamblea y en el Senado, ya que ambas cámaras se apresuraron a cumplir con el plazo del 25 de junio,para que las medidas de votación fueran aprobadas para las elecciones del 3 de noviembre. El 26 de junio, la Asamblea votó para extender ese plazo para incluir a ACA 11 en la boleta de votación.
«Los nuevos fondos generados por ACA 11 jugarán un papel en la recuperación económica de nuestro estado después de la pandemia COVID-19, con ingresos a largo plazo estimados en más de mil millones de dólares anuales», dijo el asambleísta Kevin Mullin (D-San Mateo).
El asambleísta Ken Cooley (D-Rancho Cordova) argumentó en contra del proyecto de ley. «Este es un gran golpe a la capacidad de cualquier padre en California, que en los buenos y malos tiempos, han luchado para mantener su casa, pagaron sus cuentas, sabiendo que puede ser para sus hijos», dijo Cooley.
Tanto el Senado como la Asamblea estatal aprobaron la enmienda constitucional por dos tercios de los votos, permitiendo a los californianos decidir el destino del aumento del impuesto a la propiedad propuesto en la votación del 3 de noviembre.
ACA 11 cerraría las lagunas que permiten a los residentes de fuera del estado evitar el pago de su parte justa de impuestos sobre las casas de vacaciones, propiedades de lujo y propiedades de alquiler, mientras que al mismo tiempo protege a los propietarios discapacitados y ancianos en el estado.
La enmienda limitaría los aumentos del impuesto sobre la propiedad a las personas mayores de 55 años que cambien de residencia o reduzcan su tamaño, a los discapacitados graves y a las víctimas de incendios forestales o desastres naturales.
«ACA 11 protegerá las transferencias familiares cuando un miembro de la familia vaya a tratar la nueva propiedad como residencia principal. Cerraría la brecha para las casas de vacaciones y otros usos que no incluyen una residencia principal», dijo Mullin.
«Al cerrar esas lagunas, el estado podrá generar cientos de millones de dólares para la protección contra incendios, servicios de emergencia, otros programas locales críticos que apoyen a los desamparados y proporcionen servicios de salud mental, o para ayudar a financiar el desarrollo de nuevos proyectos de vivienda asequible en todo el estado».
«ACA 11 abrirá decenas de miles de nuevas oportunidades de vivienda para inquilinos y propietarios primerizos, permitiendo a aquellos que califiquen y quieran vender su casa pero que no puedan debido a la imposibilidad de pagar los impuestos de la propiedad de una nueva casa en todo California».
El impacto duradero de la Propuesta 13
ACA 11 cambiaría la fórmula del impuesto a la propiedad de California pero dejaría intactas las protecciones de la Proposición 13 (Prop. 13), dijo Mullin.
La Proposición 13 —una medida histórica aprobada por el 65 por ciento de los votantes de California en 1978— limita la cantidad de impuestos a la propiedad que los propietarios deben pagar al 1 por ciento del precio de compra de una casa cuando se vende. También restringe los aumentos de ese valor de mercado a un máximo de 2 por ciento al año.
Bajo la Proposición 13, el dueño de una casa o un negocio que se vendió hace años a un precio más bajo paga mucho menos en impuestos de propiedad que el dueño de una casa o un negocio similar vendido a un precio más alto hoy en día.
Aunque esta proposición sigue siendo popular entre los propietarios, algunos políticos de California han culpado a la medida por los recortes en la educación, el pago insuficiente de los maestros, la desigualdad racial y la escasez de viviendas asequibles, porque limita la cantidad de ingresos fiscales que el gobierno puede recaudar.
Los votantes de California han modificado dos veces la Proposición 13, una vez permitiendo a los propietarios mayores de 55 años transferir el valor tasado de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo de igual o menor valor en el mismo condado, y otra pendiente de aprobación permitiendo a los propietarios elegibles mantener su menor tasación fiscal si compran una vivienda de igual o menor valor en otro condado.
Otras dos leyes crearon mecanismos adicionales que permiten a los padres y abuelos transferir hogares a sus hijos o nietos sin que esos hogares sean objeto de una reevaluación del impuesto sobre la propiedad.
«Estas exclusiones han sido explotadas rutinariamente por personas ricas como una herramienta para que muchos hereden una segunda, tercera o cuarta casa sin que esa propiedad sea reevaluada, en otras palabras, heredando esas casas adicionales no primarias y al mismo tiempo heredando la tasa impositiva original», dijo Mullin.
El asambleísta Cooley, que se opuso a la ACA 11, aplaudió las leyes actuales que permiten a los padres transmitir la riqueza a sus hijos sin tener que enfrentarse a una pesada carga de reevaluación fiscal. Las personas de su generación «corren más riesgo en la jubilación» y han perdido sus pensiones, dijo, y la generación del milenio podría ser la primera generación de estadounidenses que ganan menos que sus padres.
«En medio de todas estas circunstancias hay una herramienta en la caja de herramientas de los padres, que es muy simple para mejorar las vidas de sus hijos y esa es la Proposición 13: esta capacidad de transmitir sus bases de impuestos y su propiedad a sus hijos al momento de su muerte», dijo Cooley.
La asambleísta Laura Friedman (D-Glendale) dijo que los californianos que heredan propiedades de sus padres deberían pagar impuestos más altos a tasas reevaluadas, a menos que la casa sea la residencia principal del heredero, como propone la ACA 11.
«Esta es una de las razones por las que la riqueza se ha consolidado en este estado, por la que los ricos se están haciendo más ricos y por la que los pobres se están haciendo más pobres», dijo Friedman.
«Hoy tenemos la oportunidad de ayudar a nivelar eso un poco. No vamos a quitarle la propiedad a nadie. No les impedimos que hereden esa propiedad, pero deberían pagar al menos la parte que les corresponde. Además, en este momento no están pagando su parte justa».
Las personas que ya tienen la suerte de haber nacido en una familia que posee una propiedad no deberían envidiar el pago de impuestos sobre la propiedad a los valores más altos reevaluados, dijo Friedman.
Una persona trabajadora que compra una propiedad no sólo debe pagar su parte de los impuestos, dijo Friedman, sino también la parte correspondiente a «ese afortunado individuo que nació con ese privilegio y riqueza».
«Usted va a pagar por esa porción para apoyar a la comunidad ya que ellos no tienen que pagar por eso y no porque ellos se lo hayan ganado, sino porque tuvieron la suerte de nacer en una familia que ya la tenía», agregó.
El senador Jim Nielsen (R-Tehama) fue elegido por primera vez a la legislatura estatal el año en que se aprobó la Proposición 13. Él dijo que recuerda vívidamente la revuelta fiscal de fines de la década de 1970, cuando muchos californianos perdieron sus casas porque no podían permitirse pagar impuestos sobre la propiedad, reevaluados a medida que los precios de la vivienda se disparaban.
Nielsen se proclamó a sí mismo un «profundo partidario» de la Proposición 13, la «rebelión del impuesto a la propiedad».
«Fue una respuesta frustrada de los ciudadanos hartos de que el gobierno les quitara sus ingresos y sus propiedades, haciendo que cada vez fuera más oneroso para ellos vivir en California. Ahora eso ha sucedido una vez más hoy», dijo Nielsen en la audiencia del comité del Senado del 23 de junio.
«La rebelión de la Proposición 13 sacudió a la nación y ha hecho una gran diferencia en mantener la propiedad en manos de dueños obedientes que sacrificaron tanto para construir esa herencia y legado y también para asegurar que sus herederos tuvieran esa oportunidad».
Nielsen dijo que sólo porque los propietarios se hayan aprovechado de la Proposición 13, no siempre significa que sean ricos.
«Eso no significa en sí mismo que sean ricos y dignos de desprecio», añadió.
«Yo argumentaría que se está reparando algo que no está roto. Es un aumento de impuestos», dijo Nielsen al oponerse a la ACA 11.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Grupos comunistas están detrás de las protestas violentas en EE.UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
