X Corp. de Elon Musk ha pedido a la Corte Suprema de EE.UU. que considere intervenir contra un proceso que permite a los funcionarios obtener información de las empresas de medios sociales y prohíbe a las empresas informar a las personas cuya información se entrega.
El proceso permite erróneamente a los funcionarios «acceder y revisar materiales potencialmente privilegiados sin que el usuario tenga la oportunidad de hacer valer sus privilegios, incluidos los constitucionales», afirman los abogados de X en un escrito presentado ante la Corte Suprema del país.
Documentos no sellados en 2023 mostraron que X proporcionó datos y registros de la cuenta de Twitter del expresidente Donald Trump al abogado especial Jack Smith después de que obtuviera una orden de registro.
Una orden de confidencialidad que Smith también obtuvo impidió a X informar al presidente Trump.
La orden decía que revelar la orden provocaría «la destrucción o manipulación de pruebas, la intimidación de testigos potenciales y un grave peligro para la investigación», y permitiría al presidente Trump «huir de la acusación».
X impugnó la orden, alegando que violaba sus derechos de la Primera Enmienda y señalando que el presidente Trump podría tener motivos para alegar el privilegio ejecutivo, o privilegio presidencial. La compañía quería alertar al expresidente para que pudiera hacer valer el privilegio, pero la juez de distrito Beryl Howell falló en contra, afirmando durante una audiencia que la única razón por la que X estaba emitiendo la impugnación era «porque el CEO quiere arrimarse al expresidente».
Un panel del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Distrito de Columbia confirmó la sentencia de la juez Howell, designada por el ex presidente Barack Obama.
«El Gobierno esgrimió dos intereses imperiosos que apoyaban la no divulgación de la orden de registro: preservar la integridad y mantener el secreto de su investigación criminal en curso sobre los acontecimientos que rodearon el 6 de enero de 2021», escribió la juez de circuito Florence Pan. A ella se unieron las jueces de circuito Cornelia Pillard y Michelle Childs. La juez Pillard fue nombrada por el Presidente Obama; las jueces Pan y Childs fueron nombradas por el Presidente Joe Biden.
El pleno del tribunal denegó una nueva audiencia en banc, aunque cuatro jueces dijeron que «no deberíamos haber respaldado esta táctica», refiriéndose a la combinación de una orden judicial y una orden de no divulgación. «En lugar de seguir el precedente establecido, por primera vez en la historia de Estados Unidos, un tribunal permitió el acceso a las comunicaciones presidenciales antes de cualquier escrutinio del privilegio ejecutivo», escribió la juez de circuito Neomi Rao en un disenso. A la designada por el presidente Trump se unieron los jueces de circuito Gregory Katsas y Justin Walker, otros designados por el presidente Trump; y la juez Karen Henderson, designada por el ex presidente George H. W. Bush.
La Corte Suprema debe tomar el caso porque la opinión de la mayoría entra en conflicto con el precedente de la Corte Suprema y los fallos de otros circuitos, dijeron los abogados de X en la nueva petición.
«Este tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que los titulares del privilegio ejecutivo deben ser notificados y tener la oportunidad de hacer valer el privilegio antes de que se viole la confidencialidad de los documentos potencialmente privilegiados. La decisión a continuación se aparta de ese precedente. Debido a que el expresidente Trump no fue informado de la orden antes de que se presentaran sus registros, no pudo hacer valer oportunamente el privilegio ejecutivo», escribieron.
Varios tribunales de circuito han emitido decisiones opuestas, lo que crea una división que debe resolverse, dijeron los abogados de X. Por ejemplo, un fallo del Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito de EE.UU. autorizó un protocolo para una orden judicial que implicaba dar a las personas que gozaban del privilegio abogado-cliente «la primera oportunidad de identificar materiales potencialmente privilegiados» y no permitía a los investigadores acceder a los materiales hasta que las partes o el tribunal lo aprobaran.
Existe otra división de circuito en relación con la orden de no divulgación, dijeron los abogados.
En Freedman contra Maryland, la Corte Suprema dictaminó que «cualquier restricción previa a la revisión judicial sólo puede imponerse brevemente para preservar el statu quo». Mientras que dos tribunales de circuito han dictaminado que la sentencia no se aplica a las órdenes de no divulgación, el Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Segundo Circuito ha dictaminado que algunas órdenes de no divulgación deben atenerse a la sentencia.
El conflicto «justifica la revisión de este tribunal», afirman los abogados de X.
El panel del tribunal de apelaciones también dictaminó que el gobierno puede dictar órdenes de no divulgación en cualquier momento en que una orden judicial dé lugar a la producción de cualquier información que no ha estado disponible públicamente, incluso cuando el público es consciente «de la investigación más amplia» y conceder citaciones del jurado.
«Si la sentencia sigue en vigor, el gobierno casi siempre podrá obtener una orden de no divulgación para una nueva orden —independientemente de lo pública que sea la investigación— porque la propia orden siempre será información nueva y diferente», argumentaron los abogados de X.
El caso implica no sólo el privilegio ejecutivo sino otros tipos de privilegio, incluido el que existe entre un médico y un paciente, dijeron los abogados.
«En los casos relacionados con el privilegio ejecutivo, que normalmente se plantean en el Circuito de Washington, el Gobierno puede ahora eludir la Ley de Archivos Presidenciales y negar a los titulares del privilegio la oportunidad de hacer valer el privilegio solicitando comunicaciones a terceros y amordazándolos. Y en las decenas de miles de otros casos en los que el gobierno obtiene órdenes de no divulgación, el gobierno puede invadir otros privilegios —incluidos los de abogado – cliente, periodista – fuente y médico – paciente— sin previo aviso», dijeron. «Mientras tanto, los derechos de la Primera Enmienda de los proveedores de servicios como Twitter a notificar a los usuarios a tiempo para que puedan hacer valer los privilegios pueden verse irreparablemente perjudicados».
El Departamento de Justicia, que emplea al Sr. Smith, no respondió a una solicitud de comentarios. Su respuesta a la demanda debe presentarse antes del 3 de julio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
