Análisis de noticias
Un grupo considerable de pequeños inversores amenazó con hacer quebrar a los fondos de cobertura de Wall Street que trataron de beneficiarse de la caída del minorista de videojuegos GameStop. Los inversores se organizaron en Internet para comprar las acciones de GameStop, lo que obliga a incurrir en pérdidas multimillonarias a los actores del establishment que habían apostado por el fracaso de la empresa.
El origen exacto del fenómeno es difícil de precisar, pero algunos lo atribuyen a un miembro anónimo del foro Reddit llamado «r/wallstreetbets».
El foro cuenta con más de 3 millones de miembros y se centra en la inversión minorista, es decir, en la inversión de particulares, normalmente de pequeñas sumas, en acciones y bonos.
Los miembros del foro se dieron cuenta que Melvin Capital Management, un fondo de cobertura con un valor supuestamente superior a los USD 12,000 millones, mantenía una masiva posición corta en GameStop: la compañía estaba apostando más de USD 55 millones a la caída de las acciones de GameStop, según el inversor de la startup Shaan Puri. Los miembros del foro reunieron sus filas para apostar contra Melvin comprando acciones de GameStop.
La cotización de GameStop llevaba años bajando, desde más de 16 dólares por acción en 2018 hasta menos de 4 dólares por acción a principios de 2020, a medida que su modelo de negocio de venta de videojuegos en cajas físicas dispuestas en tiendas reales era suplantado por la venta online.
El año pasado la compañía fue impulsada cuando el fundador de Chewy.com, Ryan Cohen, compró una participación del 9 por ciento y se unió a su consejo, dando a algunos inversores la esperanza de que podría revivir el minorista en declive. Pero los analistas de Wall Street seguían pronosticando una caída.
A mediados de enero, el precio empezó a subir rápidamente hasta superar los 30 dólares el 13 de enero y los 40 dólares el 21 de enero. Al día siguiente, Melvin había perdido casi un 30% y necesitó que Citadel y Point72 Asset Management la apuntalaran con una inversión de casi USD 3000 millones, informó The Wall Street Journal el 25 de enero. Para entonces, GameStop había subido a más de 75 dólares.
Pero eso era solo el principio. El 26 de enero, el precio de GameStop subió a casi 150 dólares por acción. Melvin anunció que pudo cancelar su posición en la compañía esa tarde, asumiendo una pérdida no revelada, informó la CNBC. Muchos miembros del foro de Reddit no parecían creer que el fondo de cobertura había logrado cancelar su posición.
El 27 de enero, GameStop se disparó a más de 300 dólares por acción.
En ese momento, el usuario de Reddit que supuestamente inició el movimiento hace varios meses invirtiendo unos 750,000 dólares en GameStop, ganó más de 16 millones de dólares con la operación.
Muchos usuarios también parecen estar apuntando a las acciones de Blackberry, una empresa de telefonía en dificultades. El precio de las acciones subió en las últimas semanas de menos de 7 dólares por acción a más de 22 dólares.
¿Hacia dónde va esto?
Basándose en las recientes publicaciones populares en el foro de Reddit, los inversores apuestan por que muchos jugadores de Wall Street siguen manteniendo grandes posiciones cortas en GameStop y están luchando por salir de ellas. Los inversores se están instando mutuamente a no vender y, de hecho, a seguir comprando, incluso a un precio elevado.
El objetivo aparente es forzar una situación en la que los inversores institucionales ya no tengan ninguna acción de GameStop que vender, pero al menos algunos de ellos todavía mantienen posiciones cortas, lo que les obligaría a comprar las acciones a los pequeños inversores. Si los pequeños inversores se niegan a vender, el precio podría subir a alturas exorbitantes.
¿Cómo funciona la venta en corto?
El término «Shorting» (en corto) se refiere a la venta de una acción prestada. Digamos que un amigo nuestro compra dos coches por USD 10,000 cada uno. Tenemos la corazonada de que esos mismos coches van a ser mucho más baratos en unos meses, así que le preguntamos al amigo si nos puede prestar los coches durante algún tiempo. Nos dice que no hay problema en tomar prestado uno si damos nuestro reloj como garantía, pero que si queremos tomar prestado el otro también, tendremos que pagar una pequeña cuota de alquiler. Estamos de acuerdo. Justo después de pedirlos prestados, se venden los coches por un total de USD 20,000. Seguimos pagando la pequeña cuota. Tres meses después, sale un nuevo modelo que provoca un exceso de coches en el mercado. El modelo antiguo cuesta ahora solo 8000 dólares. Compramos dos y los devolvemos al propietario original. Ganamos 4000 dólares menos los honorarios por la «venta en corto» de los coches.
Otra posibilidad es pedir prestados los coches y venderlos, pero entonces una fábrica de coches cierra, provocando una escasez de coches que hace que el precio suba, digamos, a USD 12,000 cada uno. Podemos seguir esperando a que el precio baje, pero en algún momento el propietario puede venir a decirnos que quiere recuperar sus coches porque quiere ganar dinero vendiéndolos ahora a un precio más alto. No tenemos otra opción que comprar dos coches nuevos al precio más alto para poder devolverlos al propietario, perdiendo 4000 dólares más los gastos de la maniobra.
Entonces, ¿qué es un «short squeeze» (estrangular posiciones)? Imaginemos que no somos los únicos en la misma situación descrita anteriormente. Cuando el precio de los coches empieza a subir y alcanza, digamos, los USD 11,000 por unidad, otros vendedores en corto pueden decidir cubrir sus pérdidas comprando algunos coches. Al hacerlo, el precio de los coches sube aún más, «estrangulando» nuestra posición.
La situación de GameStop se asemeja a la de un grupo de personas que crea el estrangulamiento intencionadamente. Se organizan para comprar todos los coches que puedan conseguir. Con el tiempo, los vendedores en corto pueden llegar a un punto en el que se ven obligados a devolver lo que pidieron prestado comprando a este grupo organizado de inversores, ya que son los únicos que quedan con algún coche a la venta. Los inversores pueden entonces dictar prácticamente el precio.
Por otro lado, si los vendedores en corto consiguen cerrarlo todo, es probable que las acciones caigan y los que compraron en la fiebre tarde se queden con las ganas.
¿Pueden los grandes parar esto?
La venta en corto es siempre una apuesta, ya que el propietario de la acción que se toma prestada puede, en cualquier momento, exigir su devolución, obligando al vendedor en corto a comprarla al precio actual. En la práctica, esto rara vez ocurre porque las ventas en corto se acomodan a las grandes empresas de inversión que tienen carteras masivas de acciones. Si el propietario original quiere recuperar sus acciones, la empresa de inversión simplemente las sustituye por el vendedor en corto.
Este es también el caso de las acciones de GameStop. El mayor gestor de inversiones de todos ellos, el gigante de USD 8.6 billones, BlackRock, reveló el 26 de enero que acaba de vender unos 2 millones de acciones de GameStop y que aún le quedan unos 9 millones. Así, la empresa podría rescatar, a cambio de una fuerte compensación, los fondos de cobertura atascados con las acciones cortas de GameStop.
Sin embargo, algunos miembros del foro de Reddit predicen que Wall Street había puesto a GameStop en posición corta por mucho más de lo que deja entrever. Tanto que incluso la cartera de BlackRock no sería suficiente.
La Bolsa de Nueva York detuvo la cotización de GameStop varias veces, pero eso no sirvió de mucho. Es posible que la bolsa acabe recurriendo a una suspensión más larga.
Los reguladores gubernamentales también podrían investigar si la fiebre de GameStop fue alimentada por la difusión de información falsa o engañosa, lo que sería ilegal.
La Comisión de Valores de Estados Unidos dijo en un comunicado el 27 de enero que estaba «vigilando activamente» la volatilidad del mercado.
Algunos miembros del foro Reddit lo rechazan, diciendo que identificar correctamente una acción demasiado corta e invertir en ella basándose en la predicción de un estrangulamiento es una estrategia de inversión legítima.
En la noche del 27 de enero, los moderadores del foro de Reddit lo convirtieron en un foro privado y dijeron que ya no podían moderar la avalancha de la nueva actividad. A su vez la plataforma de redes sociales Discord retiró de su servidor la discusión del foro.
¿Qué significa todo esto?
Los actores del establishment parecen ver la fiebre de GameStop como algo equivocado, si no malicioso. Pero los pequeños inversores parecen verlo como una forma de revuelta, ya que consideran que las instituciones de Wall Street juegan injustamente con el mercado en su beneficio y en su perjuicio.
A veces se considera que los fondos de cobertura se aprovechan de las empresas en dificultades. Sin embargo, si el gobierno interviene, probablemente estará del lado de los actores del establishment, advirtió Dan David, fundador de la empresa de diligencia debida, Wolfpack Research, en una reciente entrevista en Bannon’s War Room.
El inversor multimillonario, Chamath Palihapitiya, en una reciente entrevista en la CNBC, respaldó el derecho de los pequeños inversores a hacer lo que están haciendo, aunque no le resulte ventajoso. Mientras se permita a los inversores institucionales aprovechar las oscilaciones a corto plazo de los precios de las acciones, el pequeño inversor también debería poder hacer movimientos análogos, dijo.
«Hay una pequeña parte de impulso, hay una parte de análisis fundamental, y luego hay una parte que es simplemente pegar eso al culpable», describió de la situación.
Siga a Petr en Twitter: @petrsvab
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
