¿Por qué Alibaba está «llena de gratitud» por multa récord de USD 2800 millones impuesta por Beijing?

Opinión

El grupo chino Alibaba se encuentra en el punto de mira tras la multa antimonopolio récord impuesta al gigante tecnológico, pero éste ha expresado abiertamente su agradecimiento al régimen chino.

El 10 de abril, la mayor empresa de comercio electrónico del mundo fue multada por los reguladores chinos con 18,200 millones de yuanes (2800 millones de dólares) por tácticas anticompetitivas, a medida que el gobernante Partido Comunista Chino (PCCh) refuerza el control sobre las industrias tecnológicas de rápido crecimiento en China continental. Pero Alibaba respondió rápidamente y dijo en una carta abierta que está «llena de gratitud y respeto», ya que no habría logrado su crecimiento sin una buena regulación gubernamental y un apoyo crítico.

Es alucinante saber por qué Alibaba publicaría inmediatamente una declaración de este tipo después de haber sido abofeteada con una enorme multa. Pero una rápida mirada a su pasado ayudaría a explicar la situación.

En el año 2000, cuando el mundo entró en la nueva era de internet y el comercio electrónico se hizo enormemente popular, China continental estaba perdiendo terreno debido a su falta de medios para pagar de forma online. En los primeros tiempos, el comercio electrónico en el extranjero se basaba en los pagos con tarjeta de crédito, pero en China había pocos usuarios de tarjetas de crédito. Así que la falta de un sistema de pago en internet, junto con el fraude rampante, dificultó la promoción del comercio electrónico en China durante mucho tiempo.

En 2004, Alibaba puso en marcha Alipay, siendo la primera plataforma china de pago por internet. Desde entonces, la industria del comercio electrónico en China ha florecido y Alibaba ha ganado mucho dinero, siendo Alipay su negocio más rentable.

Según Jack Ma, fundador de Alibaba, la idea de lanzar Alipay, el sistema de pago por internet propio de Alibaba, fue copiada del modelo de PayPal. En uno de sus últimos discursos, Ma mencionó lo que había dicho una vez a sus empleados cuando estaban estableciendo Alipay: si causaba algún problema legal, él se haría responsable de cualquier consecuencia, incluso si eso significaba ir a la cárcel. Según sus palabras, fue solo después del lanzamiento de Alipay cuando se produjo la oleada de crecimiento de Alibaba y el rápido desarrollo de la industria del comercio por internet en China.

Cualquiera que entienda las características del totalitarismo del PCCh sabrá por qué le dio a Alibaba el primer acceso al enorme mercado de internet de China: no fue solo por la valentía y la tenacidad de Ma, cualidades que le dieron su visión de desarrollar el comercio electrónico en China continental, sino que tuvo, y sigue teniendo, el apoyo de un gran número de fuerzas políticas que hicieron que el sistema totalitario del PCCh hiciera concesiones.

Estas fuerzas dan lugar al capitalismo del PCCh compuesto por un grupo de intereses especiales privilegiados. A la cabeza de la lista están los hijos y nietos del antiguo líder Jiang Zemin. Por supuesto, además de la familia de Jiang, los accionistas que estaban detrás de Alibaba en aquel momento incluían a los familiares de casi todos los altos funcionarios por encima del nivel del Politburó del PCCh, como la familia de Xi Jinping. El cuñado de Xi se retiró posteriormente de Alibaba cuando Xi ascendió formalmente a la cima del PCCh. Pero la mayoría de los demás altos funcionarios no lo hicieron, y son el verdadero núcleo del monopolio de Alibaba. En otras palabras, sin este grupo de fuerzas políticas, no habría Alibaba, por no hablar del monopolio de Alibaba.

El segundo tipo de monopolio, que también implica poder, se ha conseguido impidiendo que los competidores extranjeros entren en el mercado chino. Si el PCCh no hubiera bloqueado la entrada de tarjetas de crédito extranjeras, herramientas de pago por internet extranjeras y empresas de comercio electrónico extranjeras en el continente, Alibaba no habría crecido tan fácilmente.

El mayor problema del monopolio es que controla el mercado y los precios, lo que hace que los recursos sociales se asignen de manera menos eficiente y, en última instancia, obstaculiza el desarrollo de la sociedad en su conjunto.

La razón fundamental de la asignación ineficiente de los recursos sociales en China continental a lo largo de los años no es el monopolio de las empresas, sino el monopolio del poder. Por ejemplo, lo que está detrás de Alibaba no es el capital sino el monopolio del poder, que monopoliza el mercado acaparando primero el capital. Este es el resultado inevitable del sistema totalitario.

No cabe duda de que Ma es hábil en los negocios y muy inteligente, pero sin el poder político monopolístico que le respalda, nunca habría tenido la oportunidad de levantar Alibaba, convirtiendo una pequeña empresa de unos pocos millones en una de las mayores potencias mundiales del comercio electrónico en poco más de una década.

Después de que el PCCh anunciara una multa récord de 18,200 millones de yuanes (2800 millones de dólares) contra Alibaba, la empresa dijo públicamente que aceptaba la sanción y la lección con gran gratitud. Los medios de comunicación extranjeros quedaron desconcertados por la respuesta de la empresa.

Imagínese lo que podría ocurrir si el gobierno estadounidense impusiera una enorme multa a Google o a Amazon: las dos empresas no solo se pelearían con el gobierno, sino que gastarían dinero en publicidad y expresarían su descontento en todas partes.

Si los medios de comunicación extranjeros y las empresas extranjeras supieran cómo ha construido Alibaba su fortuna a lo largo de los años y cómo funcionan las empresas chinas, no se sorprenderían de la situación de Alibaba. Las empresas chinas son diferentes a las occidentales. No son entidades empresariales independientes, sino solo un eslabón de toda la cadena de poder. La constitución china no contiene la cláusula que honra «la santidad de la propiedad privada» porque es una sociedad comunista totalitaria.

Aproximadamente la mitad de las actividades comerciales de los empresarios chinos están relacionadas con el trato con las autoridades del PCCh.

Tengo un amigo que se dedicaba al negocio inmobiliario en China. Cuando hablábamos por teléfono, siempre parecía muy contento porque había ganado mucho dinero. Pero a veces decía con gran pesar que había estado muy cerca de conseguir un superproyecto que podría haberle hecho multimillonario a nivel nacional. En 2014, su actitud cambió y me dijo que varios de los grandes jefes que habían conseguido esos superproyectos en aquel entonces fueron encarcelados. La razón es sencilla: esos grandes proyectos son el resultado del funcionamiento del poder. Cuando las autoridades locales que estaban detrás de los proyectos fueron derribadas como resultado de un conflicto político, sus subordinados también se vieron implicados.

Así que echemos otro vistazo a la declaración pública de Alibaba, y si se puede leer entre líneas, esto es lo que la empresa estaba diciendo realmente: El monopolio de poder de Beijing nos ha proporcionado espacio para crecer al expulsar a innumerables competidores; aunque nos metimos en prácticas ilegales en el pasado, seguimos recibiendo el apoyo de Beijing; el poder de Beijing es ilimitado y puede determinar la vida y la muerte, y ahora Beijing nos permite seguir sobreviviendo al pedirnos que cambiemos y paguemos una multa, en lugar de arrestarnos y quitarnos todos los activos de nuestra empresa, por lo que estamos llenos de gratitud.

Ahora, las cosas empiezan a tener más sentido. Las «BAT» chinas —Baidu, Alibaba y Tencent como trío de grandes empresas tecnológicas— compiten ahora con sus homólogas en Estados Unidos. Después de Alibaba, Beijing quiere investigar a Tencent, que monopoliza principalmente la música y los juegos. De hecho, las estructuras de estas grandes empresas tecnológicas son muy similares a la de Alibaba.

Hace unas semanas, el exsecretario de Estado estadounidense Mike Pompeo, y el exasesor de seguridad nacional de la Casa Blanca Robert O’Brien, celebraron un seminario Nixon, en el que Peter Thiel, un reconocido inversor de riesgo de Silicon Valley, fue invitado a hablar sobre los problemas de la rivalidad tecnológica entre China y Estados Unidos.

Thiel dijo que los estadounidenses son buenos en innovación y creatividad, y que los chinos son buenos robando. A algunas personas no les gusta la palabra «robar», así que vamos a utilizar la palabra «aprender» en este contexto. Lo que quiere decir es que durante las últimas décadas, casi todas las innovaciones y creaciones tecnológicas han sido realizadas por estadounidenses, mientras que China ha mejorado sobre la base de las innovaciones estadounidenses y las ha convertido en algo más comercial con las llamadas «características chinas».

Piénselo, ¿no es cierto que Thiel ha dado en el clavo? Casi todos los logros científicos y tecnológicos de China en los últimos años se han basado en ese modelo.

En el seminario, Pompeo preguntó si China podría empezar a crear su propia tecnología sin tener que «aprender» de Estados Unidos. Thiel dijo que es poco probable, porque el espíritu de innovación es una cultura y un mecanismo social que China no parece haber desarrollado todavía.

Hay muchos libros sobre la innovación y la creatividad de las empresas en Estados Unidos, y la mayoría de ellos hablan de las siguientes cuestiones 1) establecer un objetivo claro; 2) las figuras autoritarias socavan la innovación; 3) la innovación y el espíritu empresarial deben tener un entorno de «confrontación constructiva«, es decir, sin conflicto, cuestionamiento o discusión, no puede haber innovación; 4) se fomenta la experimentación; 5) se alienta el fracaso, probablemente la característica más importante.

De acuerdo con lo anterior, China tiene un objetivo claro y fomenta la experimentación, pero carece de otros rasgos esenciales para apoyar la innovación.

Peter Drucker, uno de los gurús de la gestión empresarial más famosos del mundo, dijo una vez que la planificación central es el mayor enemigo de la economía de la innovación. Sin embargo, el PCCh pregona la planificación central como la mayor fortaleza de su sistema. China es un sistema totalitario —no solo a nivel estatal, sino también a todos los niveles locales— que es sistémicamente opuesto al sistema de innovación y abierto de Occidente, que acepta los conflictos constructivos, fomenta y da cabida a ideas y opiniones diferentes, y alienta el fracaso.

Además, Pompeo, O’Brien y Thiel hablaron de la cuestión de los estudiantes chinos. En 2019 había 360,000 estudiantes chinos en Estados Unidos. Muchos de los estudiantes chinos son muy inteligentes y han recibido una sólida formación en ciencias en las universidades chinas. Pero nunca han recibido una formación en China en materia de innovación y espíritu empresarial, que se lleva a cabo en las instituciones estadounidenses, incluidas las universidades, los institutos de investigación y las grandes empresas.

En los foros de seguridad nacional de Estados Unidos se han debatido a menudo cuestiones relativas a los estudiantes chinos porque los estadounidenses creen que tanto Estados Unidos como China pueden haber entrado en una rivalidad a largo plazo, no solo en política, ejército y diplomacia, sino también en economía y, sobre todo, en ciencia y tecnología, especialmente en tecnología innovadora. En este caso, podemos concluir que los estudiantes chinos en campos relacionados con la ciencia tendrán cada vez menos oportunidades de venir a Estados Unidos.

En cuanto a los gigantes tecnológicos chinos, como Alibaba, que han surgido en los últimos años, ¿qué les espera en el futuro? En primer lugar, se enfrentarán a una mayor presión por parte del monopolio de poder del PCCh; en segundo lugar, seguirán careciendo de innovación; y en tercer lugar, las oportunidades de «aprender» de Estados Unidos serán probablemente menores y más difíciles. Por lo tanto, los buenos tiempos se acabarán para los gigantes tecnológicos chinos.

Alexander Liao es columnista y periodista de investigación sobre asuntos internacionales en Estados Unidos, China y el Sudeste Asiático. Ha publicado un gran número de artículos, columnas y programas de video en periódicos y revistas financieras chinas de Estados Unidos y Hong Kong.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times