Proceso de cierre de empresas por el COVID-19 fue deficiente: Auditor General de Pensilvania

Por Beth Brelje
16 de Septiembre de 2021
Actualizado: 16 de Septiembre de 2021

Una auditoría de desempeño publicada esta semana confirmó lo que los dueños de negocios de Pensilvania ya sospechaban; el proceso utilizado para determinar el cierre de negocios durante los esfuerzos de mitigación de COVID-19 fue deficiente y se administró de manera desigual.

La auditoría del auditor general de Pensilvania, Timothy DeFoor, abre una ventana al proceso de razonamiento de la administración del gobernador Tom Wolf cuando cerró miles de negocios.

“Esta auditoría reveló un proceso deficiente que proporcionó respuestas inconsistentes a los dueños de negocios y causó confusión”, dijo DeFoor en un comunicado. “Si bien la pandemia ciertamente presentó algunos desafíos únicos, el proceso se ensambló apresuradamente al momento, se administró de manera desigual y debe reformarse antes de que se vuelva a usar algo así”.

El 19 de marzo de 2020, Wolf publicó una lista de empresas consideradas “de soporte vital” y ordenó el cierre de todas las demás empresas para ayudar a frenar la propagación de COVID-19.

Las gasolineras, las tiendas de abarrotes, los distribuidores de cerveza y las clínicas de aborto se consideraron esenciales y podían permanecer abiertas. Los corredores de bienes raíces, las ventas de automóviles, los salones de belleza, las cirugías electivas y los servicios de cuidado infantil no se consideraron esenciales y se vieron obligados a cerrar.

Las empresas podían solicitar permanecer abiertas solicitando una exención del Departamento de Desarrollo Comunitario y Económico (DCED).

En los 15 días que aceptó solicitudes de exención, del 20 de marzo al 3 de abril de 2020, el DCED recibió 42,380 solicitudes.

Durante ese tiempo, el DCED publicó online cinco versiones diferentes del formulario de solicitud de exención para que las utilicen las empresas, según la auditoría.

De las solicitudes presentadas, un tercio, 14,168, eran de empresas que ni siquiera requerían una exención para permanecer abiertas porque proporcionaban bienes o servicios ya declarados esenciales. El hecho de que hayan solicitado una exención ilustra la frustración y confusión que experimentaron las empresas, según la auditoría.

Pensilvania más restrictiva

Para determinar qué negocios cerrar, el gobierno federal le dio al estado una guía que consideraba a los trabajadores esenciales como aquellos críticos para proteger la salud y la seguridad públicas, y también consideró a los que apoyan la seguridad económica y nacional como esenciales. La guía ascendió a 14 sectores con trabajadores de infraestructura crítica esenciales en cada sector.

La administración de Wolf construyó un sistema más complejo para considerar las cualidades de una empresa esenciales o no. Enumeró 10 industrias, 19 sectores, 105 subsectores y 306 grupos de industrias, con excepciones para ciertos tipos de negocios.

El plan de la administración Wolf impidió que permanecieran abiertas más empresas que las pautas federales, según la auditoría.

Una vez que comenzaron a llegar las solicitudes de exención, el DCED pidió a los empleados que trabajaban desde casa y no recibieron capacitación formal que trabajaran como revisores y decidieran si una empresa debería obtener una exención o permanecer cerrada.

Por ejemplo, se cerraron negocios de masajes, pero algunos obtuvieron exenciones porque brindaban masajes a los trabajadores de la salud esenciales. Los peluqueros de mascotas estaban cerrados, pero los que vendían alimentos para mascotas podían mantener abierta la parte de alimentos de su negocio.

No se permitieron las ventas de automóviles, pero un concesionario de automóviles podría mantener abierto el taller de reparación.

Los residentes de Pensilvania iban a salir del estado para comprar automóviles, según la auditoría. Una enfermera de Pensilvania cuyo automóvil resultó destrozado en un accidente tuvo que ir a Ohio para obtener un vehículo nuevo.

“La restricción en la venta de automóviles no solo afectó negativamente a los concesionarios de automóviles de Pensilvania, sino que también provocó que los residentes de Pensilvania se vieran obligados a viajar fuera del estado para comprar un vehículo necesario para viajar a sus trabajos críticos durante un tiempo en el que se les pedía a los residentes que limitaran los viajes en para limitar la propagación del virus”, dijo la auditoría.

“El cierre fue una sorpresa para todos”, dijo Daniel Durden, director ejecutivo de la Asociación de Constructores de Pensilvania, a The Epoch Times en una entrevista telefónica. “Hubo tan poco tiempo para cerrar los sitios de trabajo, para proteger los edificios de daños o ser un peligro para las personas en el vecindario que pudieran entrar en un sitio de construcción”.

El proceso de exención parecía una oportunidad para trabajar dentro del cierre, dijo Durden, pero los constructores de viviendas encontraron inconsistencias cuando solicitaron exenciones.

“Hicimos que los miembros compartieran aplicaciones de exenciones que funcionaron. Otros usaron un lenguaje idéntico; a veces funcionó, a veces no”, dijo Durden.

A menudo, un constructor era rechazado por la exención, pero se aprobaba al contratista que iba a realizar el trabajo. El contratista principal no pudo abrir el lugar de trabajo, dejándolos a ambos sin trabajo.

“Si no pueden alinear a sus subcontratistas en el orden en que se debe hacer el trabajo, no solo llevará más tiempo construir la casa, le costará mucho más dinero”, dijo Durden que eso sucedió durante el cierre. “Los constructores que operaban sin muchas reservas cuando se produjo el cierre cerraron”.

Más problemas de exenciones

La auditoría se basó en una muestra de 150 solicitudes de exención. En la muestra, se permitió que permanecieran abiertas cuatro empresas que deberían haberse cerrado; a dos se les dijo que cerraran y no necesitaban una exención para permanecer abiertos; a dos se les dijo que no necesitaban una exención, pero luego se les dijo incorrectamente que cerraran; y tres no recibieron ninguna decisión, pero se les envió una carta no relacionada.

“Los resultados de estos errores de decisión por parte de los revisores tuvieron consecuencias negativas en la vida real para las empresas que deberían haber podido operar, pero en cambio se les notificó que tenían que cerrar”, dice la auditoría.

Otros problemas con la solicitud de exención y los procesos de revisión identificados por la auditoría de desempeño incluyeron:

  • Las solicitudes de exención procesadas al principio del programa se revisaron de manera diferente a las procesadas más tarde, y algunas solicitudes posteriores recibieron varios niveles de revisión, incluso por parte de un asesor legal.
  • Las empresas que incluyeron palabras clave (como trabajadores de la salud) en sus aplicaciones a menudo dieron como resultado respuestas favorables, pero cuestionables. Además, algunos dueños de negocios argumentaron que sus negocios sustentaban personalmente la vida en lugar de explicar cómo sus negocios brindaban productos o servicios para sustentar la vida a los clientes.
  • Las bases de datos de la solicitud de exención no mantuvieron la identidad de todas las personas que revisaron una solicitud, junto con todas las decisiones tomadas, solo conservando la última decisión tomada.
  • Las bases de datos de la solicitud de exención no fueron diseñadas para requerir que los revisores escriban el motivo de las decisiones tomadas.
  • La redacción de las respuestas a la decisión de exención enviadas por correo electrónico a las empresas por el DCED carecía de claridad y podría haber llevado a confusión a las empresas en cuanto a qué operaciones comerciales, si las hubiera, podrían continuar realizando.

El DCED responde

La auditoría se entregó al DCED antes de que se hiciera pública y el secretario del DCED, Dennis Davin, escribió una carta que se adjunta al final de la auditoría.

Las solicitudes de exención que recibió el DCED iban desde “súplicas individuales sinceras y, a menudo, desgarradoras de los propietarios de pequeñas empresas para mantener abiertas sus empresas en dificultades, hasta solicitudes de entidades corporativas multinacionales representadas por asesores legales”, escribió Davin. “Esta diversidad presentó un conjunto único de desafíos para tomar determinaciones consistentes en cuanto a qué negocios podrían permanecer abiertos porque eran para sustentar la vida y qué negocios, desafortunadamente, tenían que permanecer cerrados para proteger la salud pública”.

“El DCED agradece los comentarios proporcionados por el Auditor General sobre el proceso de exención empresarial emprendido en el momento álgido de la pandemia de COVID-19”, dijo el director de comunicaciones del DCED, Casey Smith, a The Epoch Times en un correo electrónico.

“La Administración Wolf se enorgullece de su transparencia, y esta auditoría refuerza lo que hemos dicho una y otra vez: esta situación no tuvo precedentes y el DCED está orgulloso del trabajo realizado por nuestro equipo en un período de tiempo increíblemente corto”, dijo Smith. “El público puede estar seguro de que cada decisión se tomó de manera profesional. Agradecemos al equipo del auditor general por su revisión y retroalimentación del proceso de exención comercial y por asegurar al público que todas las decisiones se tomaron de manera justa, profesional y transparente”.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS