Opinión
La victoria presidencial de Javier Milei en Argentina pone a la cabeza del Estado al primer autoproclamado «anarcocapitalista» de la historia moderna, o probablemente a la primera persona que gana unas elecciones a este nivel y que se identifica con ese término.
Mientras tanto, mucha gente me ha preguntado qué es esto exactamente. Así que aquí está la explicación tal y como yo la entiendo.
La idea central es que la sociedad no necesita una entidad atrincherada de coacción y coerción legalizada llamada Estado para poder disfrutar del cumplimiento de los derechos de propiedad, los contratos, la defensa y la sociedad comercial en general. La fusión de los términos anarquismo y capitalismo no es un plan para el orden social, sino más bien una predicción de lo que ocurriría en una comunidad civilizada en ausencia del Estado.
Mito uno: no es «de derechas», en contra de lo que dicen el New York Times, The Guardian y mil sitios más. La «derecha» en Prusia estaba a favor de la unidad de la Iglesia, el Estado y las empresas. La «derecha» en Francia era el derecho divino de la monarquía a gobernar. El «derecho» en Estados Unidos está por todas partes en la historia de Estados Unidos, pero difícilmente es coherente con la libertad como primer principio de la vida sociopolítica. La noción de «anarcocapitalismo» está fuera del binario izquierda-derecha.
Segundo mito: la parte «anarco» no tiene nada que ver con Antifa o el caos. El uso del término anarquismo aquí solo significa la abolición del Estado y su sustitución por las relaciones de propiedad, la acción voluntaria, el derecho privado y el cumplimiento de los contratos proporcionados por la libre empresa. No significa sin ley; significa la ley como una extensión de la volición humana y la evolución social en lugar de la imposición desde arriba. El orden es el hijo de la libertad, no el padre, decía Proudhon, y los anarcocapitalistas estarían de acuerdo.
Tercer mito: no todos los que se proclaman «anarcocapitalistas» hablan en nombre de esa corriente de pensamiento, ni mucho menos. La designación representa un amplio ideal con miles de aplicaciones iterativas y una enorme diversidad de puntos de vista en su interior, igual que cualquier otro campo ideológico. Sé de algunos partidarios de los cierres COVID y los mandatos de disparos, y de otros que siguen encontrando formas de justificar la guerra y los planes de redistribución masiva, por ejemplo. Por lo tanto, no se debería responsabilizar a Milei de todas las estupideces que diga o escriba un autodenominado adepto.
El término tiene su origen en la obra del economista estadounidense (y mi querido mentor) Murray Rothbard, que en la década de 1950 se vio fuertemente influido en su libertarismo por la novelista Ayn Rand. (Uno de los perros de Milei se llama Murray.) Pero a medida que Rothbard examinaba de cerca la obra de Rand, empezó a desarrollar dudas sobre la institución que Rand insistía en que era necesaria y esencial, a saber, el propio Estado. Si vamos a tener derechos de propiedad, ¿por qué solo el Estado puede violarlos? Si hemos de ser dueños de nosotros mismos, ¿por qué es el Estado la única institución autorizada a pisotear a las personas mediante el servicio militar obligatorio, la segregación y otras medidas? Si buscamos la paz, ¿por qué queremos un Estado que haga la guerra? Y así sucesivamente.
En opinión de Rothbard, una norma coherente en la sociedad que prohibiera la agresión contra la persona y la propiedad tendría que aplicarse también al propio Estado, que ha sido históricamente el violador de los derechos humanos socialmente más perjudicial que existe. Toleramos a los Estados para defender nuestros derechos solo para descubrir que el Estado es la principal amenaza para nuestros derechos. Esta forma de pensar también observa que nadie ha ideado nunca una tecnología o un sistema que haya logrado frenar al Estado una vez creado. (Muy recomendable para una comprensión más profunda: «Anatomía del Estado» de Rothbard, de descarga gratuita).
Muchos anarquistas de la izquierda socialista han hecho observaciones similares, pero el giro de Rothbard fue el de una predicción analítica sobre lo que ocuparía el lugar del Estado en su ausencia. Rothbard decía que una sociedad sin Estado no sería una comunidad gobernada por un reparto perfecto de los recursos y una igualdad igualitaria, ni mucho menos una elevación mágica más allá de la naturaleza humana, como decían los utópicos de izquierdas. Más bien sería una sociedad de propiedad, comercio, división del trabajo, inversión, cortes privadas, mercados de valores, propiedad privada del capital y todo lo demás. En otras palabras, una economía libre prosperaría más que nunca sin el Estado, y veríamos una libertad ordenada llevada a su más alto nivel posible de realización.
Hay que tener en cuenta que esta idea enfrentó a Rothbard con prácticamente todo el mundo, desde los marxistas a los trotskistas, pasando por los randianos, los conservadores y los liberales clásicos de viejo cuño que creían que el Estado es necesario para las cortes, la ley y la seguridad. Incluso le puso en desacuerdo con otro de sus mentores, el propio Ludwig von Mises, cuya única concepción del anarquismo procedía de los círculos intelectuales europeos: seguramente se encontraban entre las mentes menos responsables del continente.
El anarquismo de Rothbard era estadounidense hasta la médula: más influido por la época colonial que por la Guerra Civil española. Creía que las comunidades podían autogestionarse sin un señor con poder para cobrar impuestos, inflar la moneda, reclutar y asesinar. Creía que los mercados y la creatividad de la cooperación humana pacífica siempre producirían mejores resultados que las instituciones improvisadas por las élites e impuestas por la fuerza. Esto se aplica incluso a las cortes, la seguridad y la ley, que él creía que las fuerzas del mercado podían proporcionar mejor dentro del marco de las normas universales que rigen la propiedad y la acción humana.
En este sentido, Rothbard retomaba un debate de la Francia del siglo XIX. Frédéric Bastiat (1801-1850) fue un gran economista y liberal clásico que escribió algunos de los escritos más convincentes a favor de la libertad de su generación o incluso de la historia. Pero siempre tuvo presente la necesidad de un Estado que mantuviera el sistema en funcionamiento para que la sociedad no cayera en el caos. A él se opuso el intelectual menos conocido Gustav de Molinari (1819-1912), que escribió que todas las funciones necesarias para el funcionamiento social en libertad pueden ser proporcionadas por las fuerzas del mercado. En muchos sentidos, Molinari fue el primer «anarcocapitalista», aunque nunca utilizó ese término.
Sin duda, una cosa es la teoría de alto nivel que se originó en los salones de París durante la Belle Epoque o en los círculos intelectuales de Nueva York en la década de 1950. Pero llevar todo esto a la práctica es otra. Aquí es donde realmente está la prueba para Milei. En este momento, su teoría es solo eso, tal vez una inspiración para dar valor a las convicciones, pero difícilmente un proyecto. Se enfrenta a un enorme estado administrativo profundamente arraigado, una moneda colapsada, un sistema judicial corrupto, una legislatura hostil, unos medios de comunicación enemigos y 100 años de atroces obligaciones en materia de pensiones.
¿Cómo puede un hombre hacer frente a todo esto? No sabemos realmente la respuesta a esta pregunta. Ningún líder de una nación democrática occidental desarrollada ha intentado jamás una destitución a gran escala de una clase dirigente corrupta a este nivel. Ni Reagan ni Thatcher, por muy profundas que fueran sus reformas, recortaron nunca el presupuesto en su conjunto y mucho menos suprimieron realmente organismos enteros. Fueron reformistas dentro del marco. Milei está llamado a hacer algo nunca hecho, en medio de una grave crisis para la nación.
No hace falta aceptar plenamente el anarcocapitalismo para apreciar el impulso y la esperanza que hay aquí. ¿En quién confiaría más para hacer retroceder al Estado, en alguien que cree firmemente en algunas de sus características o en alguien que se opone a toda la estructura de raíz? Esto está claro: esta orientación ideológica va a infundir en cualquier estadista una feroz oposición a toda corrupción, a toda coacción, a todo fraude, a toda estafa impulsada por la élite administrativa. La orientación anarcocapitalista proporciona al menos una luz de guía que podría terminar en más libertad para todos.
Las fuerzas internas y externas aliadas contra su éxito son impensablemente vastas. Y corre contra el reloj. Dentro de un año, todos los medios de comunicación de élite estarán gritando que el «anarcocapitalismo» en Argentina ha fracasado. Lo prometen. Así de absurdas se han vuelto las cosas.
Digamos que Milei es desviado por los globalistas neoliberales y persigue reformas que solo siguen el libro de jugadas neoliberal de finales del siglo XX y después de 2008. ¿Se puede culpar de ello al anarcocapitalismo? Por supuesto que no.
El anarcocapitalismo no es conceder libertad a las mayores corporaciones bajo control oligárquico para que saqueen y se beneficien a costa del pueblo. No es «privatizar» funciones del Estado que no deberían existir en primer lugar. No es vender los recursos del Estado a compinches y bandidos. No es contratar servicios públicos cojos al mejor postor. No es permitir que las empresas tecnológicas se conviertan en socios del Estado en la vigilancia y el control de los ciudadanos. Todas estas son corrupciones de una idea más pura del capitalismo. Y desde luego no es cumplir los dictados del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, el Foro Económico Mundial (FEM), y mucho menos del Departamento de Estado de Estados Unidos.
La victoria de Milei es alentadora, aunque solo sea porque demuestra que existe una demanda populista de reformas radicales y que, de hecho, se pueden ganar elecciones.
Esperemos que los candidatos del Partido Republicano en Estados Unidos estén observando y escuchando. Parece que han vuelto a los discursos enlatados y a las respuestas de guión, que solo aburren a un público que está harto del statu quo y listo para que alguien con la visión y la energía de un Milei se ponga serio.
Este podría ser solo el primer asalto de muchos más por venir. Podría fracasar. Pero la necesidad desesperada de una reforma y una revolución fundamentales y de largo alcance en todas las democracias industrializadas para volver a poner al pueblo al mando ya casi no puede ponerse en duda. Y si fracasa, tras un valiente esfuerzo, al menos habremos tenido, como dijo una vez Rothbard, unas temporales pero «gloriosas vacaciones» del statu quo político y administrativo con el que convivimos cada día.
Hay muchas razones para creer que Milei es solo el principio de una nueva tendencia que podría extenderse por todo el mundo. La gente está harta y preparada para una nueva dirección radical. Hay que hacer algo para detener la implacable marcha de las fuerzas de la tiranía en las naciones occidentales.
Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
