Las voces más destacadas de la comunidad climática se han alborotado ante el nuevo ataque a su hipótesis del calentamiento por parte de nuevos artículos científicos.
Los autores de los artículos están siendo atacados y dicen que «científicos activistas» amenazados por los nuevos hallazgos están «llevando a cabo agresivamente una campaña orquestada de desinformación para desacreditar los artículos y la reputación científica de los autores».
De hecho, desde insultos en las redes sociales y furiosas entradas en blogs hasta solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) exigiendo correos electrónicos del editor de una revista y de un científico federal, la polémica está subiendo de tono.
Varios científicos que hablaron con The Epoch Times se mostraron sorprendidos por las tácticas empleadas contra aquellos cuyas últimas investigaciones vuelven a poner en duda el discurso oficial sobre el clima.
William Happer, profesor emérito de física de Princeton y ex asesor climático del presidente Donald Trump, no se sorprendió por la respuesta a los nuevos hallazgos.
«Por supuesto que el culto al clima desestimará cualquier información -por científicamente correcta que sea- que sea políticamente incorrecta», dijo a The Epoch Times, señalando que los nuevos hallazgos planteaban puntos importantes y válidos.
La razón por la que los activistas climáticos están tan molestos es que los resultados de los nuevos documentos -un trío de estudios revisados por pares realizados por el astrofísico Willie Soon y docenas de otros científicos de todo el mundo- están arrojando más dudas sobre la narrativa del calentamiento global provocado por el hombre.
Los documentos también están alimentando aún más el escepticismo público sobre el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, que, según los autores, ignora los hechos, así como la ciencia climática en general.
La retórica empleada por científicos financiados por los contribuyentes con intereses creados en la narrativa del cambio climático para atacar la nueva investigación fue profundamente anticientífica, según declararon varios científicos a The Epoch Times.
Por ejemplo, el profesor de ciencias atmosféricas Michael Mann, de la Universidad Estatal de Pensilvania, denunció en X a los autores de uno de los nuevos trabajos como «un grupo de [emoji de payaso] negacionistas del clima».
Mann, famoso por el ahora ampliamente ridiculizado gráfico del «palo de hockey», que supuestamente muestra un calentamiento masivo provocado por el hombre, también describió al editor de la revista Clima como un «payaso negacionista».
Gareth S. Jones, de la Oficina Meteorológica del Reino Unido, ridiculizó los nuevos estudios como «tonterías», al tiempo que difamó al editor de la revista por ser supuestamente «popular entre la comunidad de negacionistas de la ciencia».
Jones también denunció al editor invitado del número especial de Climate, Ned Nikolov, por tener «un poco de reputación, tanto que otros contrarios al clima se distancian de él».
Nikolov es autor de un artículo anterior en el que sostiene que la presión atmosférica, y no los gases de efecto invernadero, desempeña un papel primordial en las temperaturas de la Tierra y de otros cuerpos celestes.
Gavin Schmidt, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, también se sumó a los ataques contra los nuevos artículos y los científicos que los respaldan.
Schmidt se burló del cofundador de Greenpeace Patrick Moore, uno de los autores, diciendo en X que había «más [improperios] por ahí» antes de publicar una versión muy editada del post de Moore en las redes sociales.
«El único objetivo de este artículo (al que se han subido todos los negacionistas del clima) es convertir la ‘ciencia’ sucia en un meme limpio hecho para Fox», escribió Schmidt en X antes de publicar una refutación más detallada en su blog Real Climate.
«El último argumento contradictorio de Soon et al (2023) no es más que la última repetición del viejo refrán ‘fue el sol el que lo hizo'[1] que Willie Soon y sus colegas llevan décadas impulsando», argumentó Schmidt, cuyo salario federal es de casi 200.000 dólares al año. «Literalmente, no hay nada nuevo bajo el sol».
Los científicos responden
El blog Schmidt» es despectivo de una manera insustancial», dijo la climatóloga Judith Curry, que no participó en los nuevos documentos, pero anteriormente se desempeñó como presidente de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera en el Instituto de Tecnología de Georgia.
«La respuesta de Schmidt, Mann y otros, sobre todo en lo que respecta a la petición de la FOIA relativa a los debates editoriales sobre este documento, refleja sus continuos intentos de controlar el diálogo científico y público sobre el cambio climático», declaró a The Epoch Times. «En mi opinión, su comportamiento no solo se refleja mal en ellos, sino que es perjudicial para la ciencia del clima».
La Sra. Curry, autora de » Incertidumbre Climática y Riesgo», que tiene un post de los autores principales en su blog Clima Etc. para proporcionar un foro de discusión, dijo que el nuevo documento plantea «una cuestión importante que se barre debajo de la alfombra por el IPCC y muchos científicos del clima.»
En concreto, tiene importantes implicaciones para la interpretación de los registros climáticos del siglo XX.
«Además, sigue sin resolverse la cuestión del efecto de isla de calor urbano sobre las temperaturas terrestres globales, que también se destaca en el trabajo de Soon et al.», dijo, calificándolo de «contribución útil a la literatura científica sobre el clima».
Soon, autor principal del trabajo y director del Centro de Investigación Medioambiental y Ciencias de la Tierra (CERES), explicó que los tres nuevos trabajos de los científicos del CERES suponen una gran amenaza para los poderosos intereses creados.
«Durante más de tres décadas, las afirmaciones y conclusiones de los informes del IPCC de la ONU han reinado sin cuestionarse ni desafiarse», declaró a The Epoch Times Soon, que anteriormente trabajaba en la división de física solar y estelar del Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica. «Nuestra última serie de tres artículos publicados demuestra que esas afirmaciones están científicamente vacías».
«Nuestros resultados parecen hacer tambalear los débiles cimientos del IPCC, y esta debe ser la razón por la que se está viendo un rechazo tan instantáneo y una queja tan rotunda por parte de activistas como Schmidt y Mann».
Soon y algunos de los otros científicos implicados en los nuevos trabajos publicaron otro estudio pionero en 2021 que demostraba que la actividad solar podía explicar todo el calentamiento observado.
En un hecho muy poco habitual en estudios científicos complejos, ese documento se ha descargado más de 55.000 veces desde su publicación.
«El alto nivel de atención que ha recibido este artículo por parte de personas ávidas de verdad podría ser la verdadera amenaza que preocupa a Schmidt y Mann», afirmó Soon, señalando una respuesta detallada a los ataques de los críticos publicada en CERES-Science.com, titulada » La campaña de desinformación orquestada por RealClimate.org para desacreditar y censurar falsamente nuestro trabajo».
Happer señaló que el nuevo trabajo de Soon y los demás autores, titulado » La detección y atribución del calentamiento de la superficie terrestre del hemisferio norte», es realmente significativo.
Los dos puntos importantes y válidos son que hay «enormes incertidumbres» en torno a cuánto calentamiento ha habido desde 1850 y cuánto de eso podría deberse a las actividades humanas, dijo.
«El artículo presenta pruebas muy sólidas de que los registros de las zonas urbanas contienen un sesgo de calentamiento», declaró Happer a The Epoch Times tras analizar el artículo, en el que no participó.
«Este calentamiento adicional de las zonas urbanas frente a las rurales no se debe al aumento de las concentraciones de CO2 y otros gases de efecto invernadero. Está causado por el ser humano, pero no puede revertirse con políticas ruinosas de emisiones netas cero».
Happer, que cree que las emisiones humanas de CO2 son responsables de «una contribución relativamente pequeña» al «modesto calentamiento» que se ha observado, se mostró de acuerdo con la conclusión del documento de que los datos disponibles no son lo suficientemente buenos como para determinar la importancia de los diversos factores, como los volcanes, la irradiación solar y las emisiones de gases de efecto invernadero, en el calentamiento.
Marc Morano, editor del popular sitio Internet Depósito Climático, dijo a The Epoch Times que la agresiva reacción a los nuevos documentos era un esfuerzo por silenciar la disidencia de la narrativa respaldada por la ONU.
«El establishment climático está imitando las mismas tácticas coercitivas que vimos en COVID», afirmó. «Si presentas cualquier desafío científico a la narrativa oficial, eres el deplorado, cancelado, censurado y silenciado».
De hecho, las Naciones Unidas y otros grupos poderosos están trabajando activamente para silenciar otros puntos de vista sobre la cuestión. La Subsecretaria General de Comunicación Global de la ONU, Melissa Fleming, está librando una guerra contra lo que denomina «desinformación» climática.
Durante un evento del Foro Económico Mundial el año pasado, Fleming, afirmando que «somos los dueños de la ciencia», se jactó de la asociación de la ONU con Google para suprimir la información en línea que contradice la perspectiva de la ONU sobre cuestiones climáticas.
Morano, uno de los principales comunicadores de la comunidad de escépticos del clima, dio la voz de alarma.
«Estamos siendo testigos de cómo se distorsiona la investigación científica para apoyar únicamente ‘La Ciencia'», advirtió.
El IPCC, que se describe a sí mismo como el organismo de la ONU encargado de «evaluar la ciencia relacionada con el cambio climático», declinó hacer comentarios sobre los nuevos documentos.
«El IPCC no hace comentarios sobre estudios individuales ni sobre asuntos que quedan fuera del ámbito de los informes de evaluación del IPCC», dijo el equipo de medios de comunicación del organismo de la ONU a The Epoch Times en un correo electrónico. «Al comienzo del proceso de evaluación, cada Grupo de Trabajo del IPCC establece fechas límite en las que la literatura tiene que ser aceptada para su publicación por revistas científicas, si se quiere incluir en la evaluación actual.»
Marc Morano, editor del popular sitio web Climate Depot. (Samira Bouaou/The Epoch Times)
¿A qué se debe esta feroz reacción?
Los nuevos estudios, que han llevado a científicos como Mann y Schmidt a pronunciarse con tanta vehemencia, demuestran que casi la mitad del calentamiento registrado en las últimas décadas se debe en realidad a lo que se conoce como efecto «isla de calor urbana».
Debido a que muchas estaciones de temperatura de todo el mundo se encuentran en zonas que se han urbanizado con el tiempo, los registros de temperatura que producen muestran un calentamiento artificial y localizado, mientras que las estaciones rurales muestran un calentamiento mucho menor.
El resto del calentamiento registrado puede explicarse por los cambios en la actividad solar documentados por la NASA, según los documentos.
.Los científicos responsables de los nuevos estudios, que dirigieron un equipo de casi 40 investigadores de 18 países, declararon a The Epoch Times en una serie de entrevistas que sus conclusiones socavan el alarmismo impulsado por los gobiernos y los medios de comunicación.
Según los expertos, los estudios también ponen en peligro los enormes cambios políticos y los billones de dólares de gasto público en todo el mundo que se han justificado con la narrativa del calentamiento.
No es la primera vez que se plantean estas cuestiones. Los nuevos estudios se basan en un trabajo anterior publicado por una coalición que incluye a algunos de los mismos científicos y que demuestra que los cambios en la actividad solar, registrados por la NASA, pueden explicar hasta el 100 por cien del calentamiento observado en las últimas décadas.
Todo ello contradice la hipótesis de que las emisiones humanas de dióxido de carbono, que representan una fracción del 1 por ciento de todos los «gases de efecto invernadero» presentes de forma natural en la atmósfera, son las principales responsables del calentamiento observado en las últimas décadas.
La hipótesis del calentamiento provocado por el hombre cuenta con el apoyo de las Naciones Unidas y de muchos de sus gobiernos miembros, incluida la actual administración estadounidense. Se cita para justificar cambios radicales en las políticas públicas en toda una serie de ámbitos, así como el gasto de cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes al año.
Dirigido por científicos como Soon y Ronan Connolly, del CERES, el equipo mundial que está detrás de los documentos y sus conclusiones representan una amenaza mortal para toda la industria climática.
Los datos de las encuestas ya muestran que la mayoría de los adultos estadounidenses rechazan la hipótesis del calentamiento provocado por el hombre.
Menos de la mitad de los estadounidenses creen que el cambio climático está causado por actividades humanas, según una encuesta de AP-NORC publicada a principios de este año.
La misma encuesta mostraba que sólo el 38 por ciento de los adultos encuestados aceptaría pagar aunque fuera un dólar más al mes en su factura de la luz para luchar contra el supuesto calentamiento global provocado por el hombre.
Con la comunidad climática y los gobiernos que la financian buscando billones de dólares de impuestos y una reestructuración total de los sistemas energéticos e incluso de la economía mundial para hacer frente al cambio climático, lo que está en juego no podría ser mayor.
Varios científicos del clima con los que The Epoch Times se puso en contacto se negaron a responder.
Varios afirmaron que lo que se conoce como ciencia climática está profundamente corrompido y advirtieron que los defensores de la postura del calentamiento provocado por el hombre tomarían represalias contra ellos si hablaban públicamente.
Represalias y debate
Uno de los científicos que se enfrenta a lo que los críticos consideran represalias es el Sr. Nikolov, un científico federal que también fue editor invitado de la revista que publicó uno de los nuevos estudios clave.
Nikolov se mostró sorprendido y consternado cuando Schmidt y Dan Vergano, editor de opinión de Scientific American, solicitaron sus correos electrónicos en virtud de la FOIA.
«Me sorprendió bastante el contenido de la solicitud, ya que es bastante inusual que se pida examinar la correspondencia electrónica entre los autores y el editor invitado de un número especial de una revista científica, cuando no ha habido indicios de mala praxis o de una disputa entre los autores y el editor que haya dado lugar a un tratamiento injusto de un manuscrito», declaró Nikolov a The Epoch Times.
Al principio, Nikolov pensó que Schmidt simplemente estaba molesto por el tema del número especial de Clima, que se centraba en los «factores naturales» del clima, «ya que sus puntos de vista están muy sesgados hacia el cambio climático antropogénico (causado por el hombre)», dijo Nikolov.
Según el correo electrónico, está claro que Schmidt espera que se investiguen sus «actividades» en busca de pruebas de un comportamiento poco ético o tendencioso, dijo Nikolov.
«Sin embargo, más tarde me di cuenta de que esta solicitud de FOIA formaba parte de una campaña de desprestigio mucho mayor llevada a cabo por Schmidt contra un grupo de investigación llamado Centro de Investigación Medioambiental y Ciencias de la Tierra».
Al parecer, según Nikolov, a Schmidt no le gustaron los resultados porque «refutan la afirmación del IPCC de que el calentamiento de los últimos 150 años se debió principalmente a las emisiones humanas de ‘gases de efecto invernadero'».
Sin embargo, en lugar de entablar un debate científico con los autores del artículo mediante el proceso normal de publicación con revisión por pares, Schmidt «decidió embarcarse en una campaña de desinformación y desprestigio contra el grupo CERES a través de su blog no revisado por pares RealClimate.org», dijo Nikolov, añadiendo que el blog «utiliza un lenguaje condescendiente y ridiculizante que es censurable con respecto a las normas académicas».
Nikolov también acusó a Schmidt de tergiversar los documentos del CERES para «disuadir a los lectores curiosos» de revisar los resultados reales.
«Es decepcionante ver a un científico del gobierno y director de un instituto de investigación de la NASA participar en la distorsión y tergiversación de la información científica publicada en la literatura revisada por pares a través de un blog no revisado por pares», dijo, calificándolo de «violación de las normas académicas aceptadas de ética.»
«Si Schmidt tiene objeciones a los resultados publicados por el grupo CERES, una respuesta normal sería escribir y publicar un artículo que refute estos resultados mediante un análisis de datos nuevo y mejorado. Tratar de desacreditar a los autores y al editor invitado de una revista encontrando ‘trapos sucios’ a través de una solicitud FOIA no es definitivamente parte del proceso científico estándar.»
El profesor Demetris Koutsoyiannis, de la Universidad Técnica Nacional de Atenas, que también ha publicado hallazgos que contradicen la hipótesis del calentamiento provocado por el hombre, declaró a The Epoch Times que si no conociera el contexto y la historia, acogería con satisfacción la reciente crítica de los señores Mann y Schmidt.
Sin embargo, teniendo en cuenta el contexto y la historia -especialmente los infames correos electrónicos del «ClimateGate» que sacaron a la luz a destacados científicos del clima conspirando para silenciar a sus oponentes y ocultar datos, así como fallos en sus propios modelos-, Koutsoyiannis cree que los críticos están siendo «hipócritas».
«Recurren a la crítica solo cuando fracasan los intentos de silenciar y censurar puntos de vista diferentes», dijo, señalando que se siguen utilizando las mismas tácticas expuestas en las revelaciones del ClimateGate.
«Resulta irónico que tales camarillas se presenten como salvadores mundiales de las amenazas climáticas. Lo que hacen, intencionadamente o no… es promover una agenda político-económica muy oscura.»
Ni Schmidt ni Mann respondieron a la solicitud de comentarios al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
