El Senado de los Estados Unidos votó el 9 de febrero para autorizar el impeachment contra el presidente Donald Trump, anulando un argumento de la defensa que alega que el Senado no tiene jurisdicción para juzgar a Trump porque ahora es un ciudadano privado.
En el transcurso de cuatro horas, los encargados del impeachment de la Cámara y los abogados de Trump presentaron sus argumentos a favor y en contra de la constitucionalidad del juicio. Al final, 44 senadores republicanos votaron a favor de retirar el juicio porque es ilegítimo, siete votos menos de la mayoría necesaria para detener el proceso.
El encargado principal del impeachment, el representante Jamie Raskin (D-Md.), argumentó que rechazar el juicio porque Trump había dejado el cargo crearía una “excepción de enero” durante la cual los futuros presidentes podrían abusar de su poder sin temor a ser condenados y prohibidos para ejercer un cargo público en el futuro.
“Conducta que sería un delito grave y un delito menor en su primer año como presidente, en su segundo año como presidente, en su tercer año como presidente y durante la gran mayoría de su cuarto año como presidente, de repente usted puede hacerlo en sus últimas semanas en el cargo sin enfrentar ninguna responsabilidad constitucional en absoluto. Esto crearía una nueva excepción de enero a la Constitución de los Estados Unidos de América”, dijo Raskin.
Bruce Castor, uno de los abogados de Trump, argumentó que la idea de un “enero no tiene sentido”.
“Si mis colegas de este lado de la cámara realmente piensan que el presidente Trump cometió un delito (…) luego de que deja el cargo, van y lo arrestan. Así no hay oportunidad en la que el presidente de los Estados Unidos pueda actuar desenfrenado en enero al final de su mandato e irse impune. El Departamento de Justicia sabe qué hacer con esas personas”.
Las personas que irrumpieron en el Capitolio no habían sido acusadas de conspirar con el presidente, señaló Castor.
El representante Joe Neguse (D-Colo.) citó dos precedentes históricos del Senado de los EE. UU., incluido el impeachment contra el secretario de Guerra William Belknap, quien argumentó sin éxito que el Senado no podía juzgarlo porque ya había sido expulsado. Neguse señaló que los senadores en ese momento estaban indignados por la propuesta y, después de una deliberación, votaron para continuar con el juicio.
“El caso Belknap es un claro precedente de que el Senado debe proceder con este juicio ya que rechazó la desestimación previa al juicio, afirmó su jurisdicción, y pasó a la consideración completa de los méritos”, dijo Neguse.
La defensa había argumentado, en un memorando del juicio, que el caso de Belknap no se aplicaba porque él no era presidente, entre otras razones.
El abogado de Trump, David Schoen, argumentó que el juicio debía desestimarse porque a Trump no se le concedió el debido proceso en la Cámara, que votó para acusar al presidente sin escuchar testigos, presentar pruebas o permitir la deliberación del comité. Schoen señaló que la justificación de los demócratas para apresurar los procedimientos fracasó considerando que retrasaron el envío del artículo del impeachment al Senado durante 12 días luego de su adopción.
“El liderazgo de la Cámara de forma unilateral y por elección esperó 12 días para entregar el artículo a este Senado para comenzar el proceso de prueba. En otras palabras, el liderazgo de la Cámara pasó más tiempo sosteniendo el artículo adoptado que en todo el proceso previo a la adopción del artículo”, dijo Schoen.
El representante David Cicilline (D-R.I.), otro encargado del impeachment, argumentó que el debido proceso en la Cámara de Representantes no era necesario y que a Trump se le otorgaría el debido proceso en el Senado, donde se le dará la oportunidad de responder a la evidencia y se le ofreció la oportunidad de testificar.
Ambas partes utilizaron videoclips durante sus presentaciones. Raskin reprodujo un clip extendido de la multitud irrumpiendo el Capitolio intercalado con el discurso que Trump pronunció al mismo tiempo y los procedimientos dentro del edificio. El video mostró que Trump todavía estaba hablando a unos 30 minutos de distancia cuando una multitud separada rompió el perímetro exterior del Capitolio.
Schoen reprodujo un video de los políticos demócratas pidiendo el impeachment contra Trump a principios de 2017. Él acusó a los demócratas de usar el impeachment con fines puramente partidistas y advirtió que, si el juicio avanza, sentaría un precedente para que las futuras legislaturas persigan a exfuncionarios basados en los caprichos partidistas del momento.
“Bajo su teoría constitucional insoportable y la lectura torturada del texto, todo funcionario civil que haya servido está en riesgo de ser sometido a un impeachment si cualquier grupo elegido para la Cámara decide que lo que se pensaba que era un servicio importante para el país cuando se desempeñó ahora merece cancelarse”, dijo Schoen.
Raskin concluyó sus comentarios de apertura con un llamamiento emocional al Senado al describir la terrible experiencia de su familia el 6 de enero. El demócrata pareció abrumado por el sentimiento cuando recordó que su hija adulta le dijo que no quería volver a visitar el Capitolio.
Castor abrió los argumentos de la defensa condenando la violencia en el Capitolio.
“No escucharán a ninguno de los miembros del equipo que representa al expresidente Trump decir nada más que denunciar de la manera más enérgica posible la violencia de los alborotadores y los que violaron el Capitolio, la ciudadela misma de nuestra democracia, literalmente el mismo símbolo que parpadea en la televisión cada vez que está tratando de explicar que estamos hablando de los Estados Unidos. Símbolo instantáneo. Que lo ataquen es repugnante en todos los sentidos de la palabra. La pérdida de vidas es algo horrible”.
Siga a Ivan en Twitter: @ivanpentchoukov
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
