Un comité del Senado de Estados Unidos rechazó el 15 de marzo una medida presentada por el senador Rand Paul (R-Ky.) para eliminar el cargo que ocupa el doctor Anthony Fauci desde 1984.
El Comité del Senado sobre Salud, Educación, Trabajo y Pensiones decidió con 17-5 votos rechazar la medida, que era una propuesta de enmienda a la S. 3799, del Proyecto de Ley de Prevención de Pandemias.
Los senadores Ran Paul, Mike Braun (R-Ind.), Roger Marshall (R-Kan.), Tim Scott (R-S.C.) y Tommy Tuberville (R- Ala.) votaron a favor; el resto de los republicanos, incluido el miembro de mayor rango, el senador Richard Burr (R-N.C.) y Mitt Romney (R-Utah) se unieron a los demócratas para votar en contra.
Paul anunció la enmienda antes de la reunión e instó a sus colegas a que la apoyen, argumentando que Fauci, director durante mucho tiempo del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, debería ser destituido porque formaba parte de las «élites científicas que no quieren que se cuestionen sus opiniones».
Paul hizo referencia a los correos electrónicos internos que Fauci envió en los que él y su antiguo jefe, el Dr. Francis Collins, se apresuraron a denigrar a los epidemiólogos que firmaron un documento llamado Declaración de Great Barrington, que se opone a algunas de las duras medidas que Fauci había promovido para combatir la pandemia de COVID-19.
En una de las misivas, Collins dijo que quería que se «desmontara» la Declaración de Great Barrington, lo que provocó que Fauci enviará un enlace a un artículo de opinión de la revista Wired en el que según él, «desacreditaba» la premisa.
«Este no es el papel de alguien del gobierno», dijo Paul. «Este es el papel de alguien que necesita estar separado del gobierno».
La senadora Patty Murray (D-Wash.), presidenta del panel, animó a sus colegas a votar en contra de la enmienda, la que habría dividido el instituto que dirige Fauci en tres distintos segmentos y exigiría que los directores de cada uno recibieran la confirmación del Senado.
«De hecho, interferiría con el enfoque actual, riguroso y basado en la ciencia de los NIH», dijo Murray. «Interrumpiría su trabajo para salvar vidas en la respuesta a esta pandemia y tendría un efecto escalofriante en los científicos de todo el gobierno que deben sentirse libres de decir lo que piensan».
El senador Burr también dijo que votaría en contra, en parte porque creía que el proyecto de ley S. 3799, que el panel finalmente dio de alta, significaría algunos de los problemas planteados.
El proyecto de ley requería que los jefes de las agencias se presenten ante el Congreso y respondan a preguntas sobre ciertas políticas y orientaciones, dijo Burr.
«No cambiemos drásticamente algo que está funcionando, pero aceptemos el hecho de que nos quedan algunas reformas por hacer que superen cualquier preocupación que tengamos de un individuo que pueda estar tomando una decisión con la que no estemos de acuerdo», dijo Burr.
Los miembros del panel aprobaron la mayoría de las enmiendas ofrecidas para la el proyecto de ley de preparación, incluyendo una enmienda de la senadora Lisa Murkowski (R-Alaska) que requeriría que las agencias evalúen el impacto económico de algunas propuestas y una medida de la senadora Jacky Rosen (D-Nev.) que reforzaría el apoyo a los proveedores de atención médica rural.
Los miembros rechazaron la otra enmienda de Paul, que pretendía limitar los poderes de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) y una de Braun que habría relajado las regulaciones en torno a la aprobación de medicamentos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
