El expresidente Donald Trump agradeció el miércoles a la Corte Suprema por aceptar revisar la cuestión de si la inmunidad presidencial se aplica a un caso penal federal relacionado con sus esfuerzos para impugnar las elecciones de 2020.
«Los juristas están extremadamente agradecidos por la decisión de hoy de la Corte Suprema de ocuparse de la inmunidad presidencial. Sin inmunidad presidencial, un presidente no podrá funcionar adecuadamente o tomar decisiones en el mejor interés de Estados Unidos de América», escribió el exmandatario en Truth Social.
El presidente Trump reiteró un argumento que tanto él como sus abogados han presentado: que la ausencia de inmunidad presidencial solo invitaría a represalias partidistas por parte de administraciones opuestas y expondría a los expresidentes a ser procesados por actos oficiales.
«Los presidentes siempre estarán preocupados, e incluso paralizados, por la perspectiva de persecuciones y represalias injustas después de dejar el cargo», añadió.
El expresidente dijo que esto podría llevar a la extorsión y el chantaje de un presidente, que podría enfrentarse a amenazas incluso antes de dejar el cargo.
La corte concede la revisión
El miércoles, la Corte Suprema concedió certiorari, o revisión, del fallo de una corte inferior en el caso penal que acusa al presidente Trump por sus acciones del 6 de enero de 2021.
El presidente Trump se enfrenta a cuatro cargos en este caso. Estos incluyen un cargo de obstrucción al gobierno, un cargo de conspiración para obstruir al gobierno, un cargo de conspiración para cometer fraude contra el gobierno y un cargo de conspiración para violar los derechos de voto de los estadounidenses.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, presentó una petición para que se suspendieran todos los procedimientos de las cortes inferiores, mientras que el abogado especial Jack Smith pidió a la corte que tratara la petición como una solicitud de revisión.
Según la nueva orden, la solicitud de suspensión se desestimó por ser irrelevante, ya que la concesión de la revisión en la práctica hace lo mismo, detener los procedimientos de las cortes inferiores hasta que el alto tribunal dicte sentencia.
En su lugar, la Corte Suprema combinó las diversas cuestiones presentadas por el expresidente y el abogado especial.
La corte limitó la pregunta que las partes pueden argumentar a: «Si y, en caso afirmativo, en qué medida un expresidente goza de inmunidad presidencial de enjuiciamiento penal por conductas que presuntamente implican actos oficiales durante su mandato».
El abogado especial argumentó que la inmunidad presidencial no se extiende al enjuiciamiento penal, mientras que los abogados defensores sostienen que los actos oficiales de un presidente durante su mandato están cubiertos.
Inmunidad presidencial
La Corte Suprema definió el concepto de inmunidad presidencial en un caso de 1982, en el que el expresidente Richard Nixon fue demandado por un excontratista militar que fue despedido, alegando que las políticas del presidente eran las culpables.
La inmunidad presidencial frente a demandas civiles fue considerada «absoluta» por el alto tribunal, que dictaminó que se extendía al «perímetro exterior» del cargo.
Tal es el argumento de los abogados del presidente Trump, que dicen que sus acciones del 6 de enero estaban dentro de sus deberes oficiales como presidente que se estaba tomando en serio la integridad de las elecciones.
Mientras tanto, el abogado especial ha argumentado que esa inmunidad no se aplica a esas acciones porque lo que persigue es un caso penal y no civil.
La cuestión de si los presidentes gozan de inmunidad penal nunca ha sido abordada por la Corte Suprema, por lo que se trata de un terreno jurídico no examinado.
Camino a la Corte Suprema
Durante los procedimientos en tribunales inferiores el año pasado, el presidente Trump había intentado originalmente desestimar el caso basándose en la inmunidad presidencial.
Estos procedimientos se dirigían originalmente hacia un juicio en el caso el 4 de marzo, después de haberse retrasado durante meses.
Los abogados del expresidente llevaron el caso a la corte de apelaciones después de que la jueza de la Corte de Distrito de Estados Unidos Tanya Chutkan rechazara la moción de desestimación en diciembre.
El 16 de febrero, una corte federal de apelaciones rechazó la defensa de inmunidad presidencial y retuvo su orden con la condición de que el presidente Trump llevara el caso al alto tribunal antes del 12 de febrero.
En su auto del miércoles, la Corte Suprema ordenó a la corte de apelaciones, «sin expresar una opinión sobre el fondo», que «continúe reteniendo la emisión del mandato» hasta que el alto tribunal emita su fallo.
La orden de la corte de apelaciones del 12 de febrero eludió la práctica habitual de que un apelante solicite una nueva audiencia ante el pleno de la corte de apelaciones, lo que podría haber retrasado el procedimiento unos meses más.
A partir de ahí, los abogados del presidente Trump llevaron el caso ante el alto tribunal, solicitando la suspensión de todos los procedimientos de los tribunales inferiores mientras apelaban la cuestión de la inmunidad presidencial.
La Corte Suprema aceptó revisar el caso y los argumentos orales se escucharán en la semana del 22 de abril. Por el momento no se ha fijado una fecha concreta.
La orden especificaba el plazo para la presentación de escritos y de cualquier amicus curiae antes del 19 de marzo. Los fiscales deben responder antes del 8 de abril, después de lo cual el presidente Trump puede presentar un escrito de réplica antes del 15 de abril antes de que vaya a los argumentos orales.
Con información de Catherine Yang.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
