Los votantes de California rechazaron el día de las elecciones un impuesto millonario para impulsar los vehículos eléctricos (VE) y los programas estatales de respuesta a los incendios forestales.
La Proposición 30 habría añadido un impuesto para promover el uso de vehículos eléctricos mediante la creación de un Fondo para Coches y Aire Limpios, que estaría separado del fondo general del estado.
Los residentes con una renta anual superior a 2 millones de dólares se verían obligados a pagar un impuesto extra del 1.75% sobre sus ingresos para apoyar los programas, a partir de enero de 2023, según el estado (pdf). El impuesto se habría aplicado a menos de 43,000 de los 39 millones de residentes de California.
La tasa impositiva marginal de California habría aumentado del 13.3 al 15.05 por ciento, lo que habría situado al estado en el nivel de impuestos sobre la renta más alto del país.
La propuesta tenía una duración de 20 años, o terminaría si California redujera las emisiones de gases de efecto invernadero hasta un 80% por debajo de los niveles de 1990 durante tres años consecutivos, según la oficina del analista estatal.
La compra de vehículos eléctricos y la construcción de estaciones de carga eléctrica en todo el estado se habrían subvencionado con la recaudación del impuesto.
La otra mitad de la propuesta prepararía mejor la respuesta de California a los incendios forestales, con un énfasis añadido en la contratación y la formación de los bomberos.
Se calcula que la enmienda, de haber sido aprobada, habría aportado entre 3000 y 5000 millones de dólares anuales.
El gobernador Newsom se opuso a su propio partido en la propuesta
Irónicamente, el gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, normalmente partidario de los vehículos ecológicos, se opuso firmemente a la propuesta, lo que lo puso en contra de su propio partido.
Newsom acusó a la enmienda de ser un caballo de Troya para enriquecer a la empresa de transporte compartido Lyft, que había financiado el apoyo a la proposición con millones de dólares.
«La Proposición 30 se anuncia como una iniciativa climática», dijo el gobernador en un anuncio televisivo contra la enmienda estatal. «Pero en realidad, fue ideada por una sola corporación para canalizar los impuestos estatales sobre la renta para beneficiar a su empresa. En pocas palabras, la Proposición 30 es un caballo de Troya que pone el bienestar corporativo por encima del bienestar fiscal de todo nuestro estado».
Una coalición de grupos ecologistas y sanitarios y el Partido Demócrata de California fueron quienes apoyaron el plan.
Newsom, en un extraño giro, se puso del lado del Partido Republicano de California, junto con la Asociación de Maestros de California, la Cámara de Comercio de California y la NAACP de la Conferencia Estatal de California.
El gobernador demócrata y el Partido Republicano de California se unen para evitar el impuesto
El gobernador había estado promocionando su propio plan por separado para prohibir la venta de todos los vehículos de motor de combustión en el estado para el año 2035, obligando a los residentes a comprar los muy caros vehículos eléctricos en nombre de la reducción de las emisiones de carbono.
Además de la propuesta, California ya había reservado 6500 millones de dólares en subvenciones para los vehículos eléctricos y las estaciones de carga públicas, con planes adicionales para gastar otros 10,000 millones de dólares en los próximos cinco años.
Sin embargo, los partidarios de la Propuesta 30 afirmaron que, en realidad, ayudaría a acelerar la transición a los vehículos eléctricos al facilitar a los residentes con bajos ingresos la compra de estos coches de bajas emisiones, subvencionando parcialmente su adquisición.
Opositores como Newsom dijeron que Lyft estaba financiando la Propuesta 30 en su propio beneficio, ya que los reguladores estatales de la Junta de Recursos del Aire de California ya han exigido que el 90% de todos los viajes compartidos utilicen vehículos eléctricos para 2030.
Newsom acusó a Lyft de hacer una jugada sigilosa para que el Estado subvencione la compra de vehículos eléctricos para sus propios empleados, ya que la propuesta no especificaba claramente quién cubriría los costes de la transición a la nueva tecnología.
Los opositores dijeron que las empresas de viajes compartidos como Uber y Lyft deberían asumir la carga en lugar de que el Estado subvencione a sus conductores para que compren los vehículos, algo que ellos habían solicitado, informó CalMatters.
El gobernador también dijo que la propuesta desviaría el dinero hacia el fondo especial para vehículos eléctricos y lo alejaría del fondo general del estado, que se utiliza para financiar programas que van desde la educación hasta la salud pública.
Lyft refutó la acusación del gobernador, diciendo que apoyó la medida por su genuina preocupación por el cambio climático y afirmó que los fondos no le beneficiarían específicamente.
«La Propuesta 30 financia esto a través de un impuesto a las personas que ganan más de 2 millones de dólares al año. Soy lo suficientemente afortunado como para que me afecte este impuesto y estoy feliz de pagarlo para ayudar a retroceder el reloj de esta amenaza existencial», escribió el director ejecutivo de Lyft, Logan Green, en una entrada del blog de la compañía.
El otro gran grupo de presión que se oponía al impuesto eran los sindicatos de profesores de California, que exigían que el dinero recaudado se destinara mejor a las escuelas públicas.
Los críticos de Newsom le acusaron cínicamente de no apoyar la propuesta debido a la presión de sus ricos donantes.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
