Wikipedia es un gran recurso para personas que son conscientes de sus deficiencias. Ofrece un servicio útil trayendo al público en general una gran cantidad de información sobre temas aparentemente infinitos de fragmentos de código fácil de entender.
Sin embargo, ocurre un problema, cuando la gente toma todo lo que lee en Wikipedia, como que sin duda es la verdad. Aunque uno de los “cinco pilares” de Wikipedia, a saber, uno de los principios fundamentales sobre los cuales, dicen sus creadores, operan para abordar todos los temas “desde un punto de vista neutral”, este no siempre el caso.
Destacados miembros de la firma de relaciones públicas de Bell Pottinger, dijeron al periódico británico, The Independent, que tuvieron entradas de Wikipedia editadas a favor de los gobiernos, como el de Uzbekistán, que tuvo un pobre historial en derechos humanos.
La Revista Ciudad del Editor Asociado, Mateo Hennessey, señaló en un artículo titulado ‘Vigilancia Wikipedia’, “el sitio tiene una inclinación liberal clara. Compare las páginas dedicadas a los últimos dos vicepresidentes estadounidenses, Dick Cheney y Al Gore. La lectura de Gore se lee como un perfil del New York Times Magazine. A Cheney se lo lee como una cuenta indignante”.
A principios de este año hubo una protesta, cuando la policía de Nueva York admitió que alguien había usado una dirección IP registrada al departamento que editó en la página Wikipedia de Eric Garner. La tecnología del sitio web, Ars Technica, lo llamó un intento de “desinfectar las entradas de Wikipedia sobre los casos de brutalidad policial”.
Incluso cuando se trata de ciencia, que muchos lo consideran más objetivo que político, Wikipedia ha sido acusada de parcialidad aguda.
La Asociación para la Psicología Energética Integral (ACEP) registró una petición en Change.org del año pasado, pidiendo a Jimmy Wales, uno de los fundadores de Wikipedia, “crear y aplicar nuevas políticas que permitan un verdadero discurso científico sobre enfoques holísticos de curación”.
Wales respondió: “Lo que no haremos es pretender que la obra de charlatanes lunáticos sea equivalente al ‘verdadero discurso científico’”. Llamando “charlatanes lunáticos” a científicos que apoyan ciertas investigaciones que no suena a neutralidad. Wales dijo que el trabajo de estos científicos no fue publicado en revistas respetables. Sin embargo, el sitio web de listas ACEP enumera a muchos artículos publicados en diversas revistas confiables, entre ellas al Diario de Psicología Clínica, que Wikipedia mira favorablemente.
Dean Radin, científico experimentado en el Instituto de Ciencias Noetic en California, escribió en su blog: “Hay diferentes opiniones sobre temas tales como la homeopatía, parapsicología, o medicina de energía, que no es sorpresa. Pero es decepcionante (y al borde de la complicidad de difamación cuando se trata de biografías de personas vivas) cuando, por lo contrario, una enciclopedia útil mantiene una política de presentar tales temas con un sistemático prejuicio negativo”.
Errores en los datos
En 2012, un estudio dirigido por la profesora Marcia Distaso de la Penn State University mostró que hasta un 60% de los artículos de Wikipedia contenían errores en los datos. El estudio se relaciona específicamente con ingresos acerca de empresas, pero podrían dar una indicación de problemas de precisión a través de Wikipedia. El estudio se realizó en colaboración con el Diario de Relaciones Públicas, que encuestó a 1.284 miembros para ver si las entradas de sus clientes de Wikipedia fueron precisas.
Un médico canadiense ha estado alentando a sus colegas, para ayudar a corregir entradas médicas en Wikipedia, porque había notado muchos errores. El Dr. James Heilman trabaja como médico de emergencia en Cranbrook, British Columbia, Canadá. Él alienta a los pacientes a utilizar Wikipedia, siempre que cuestionen la veracidad del material y también el uso de otras fuentes de información, dijo el año pasado a CBC News. El Dr. Heilman condujo un estudio que expone al menos el 50% de médicos utilizando Wikipedia para refrescar su memoria. En 2013, el contenido médico relacionado con Wikipedia fue accedido en 5 mil millones de veces.
Errores evidentes de Wikipedia han sido objeto de ridículo, pero ¿cómo muchas menos evidencias de inexactitud o falsedad se deslizan bajo el radar?
Un artículo de PC World en 2009 puso de relieve algunos de los errores de humor, incluyendo declaraciones en las entradas de Wikipedia que el “cantante Robbie Williams come animales domésticos en las tabernas por dinero”; “[la estrella de fútbol] David Beckham fue un guardameta de China en el siglo XVIII”, y “La duquesa de Cornwall con nombre cristiano de pila, es Cow-miller”.
En los últimos años, Wikipedia ha tomado algunas medidas para mejorar la precisión, incluyendo la imposición de criterios más estrictos para sus editores. Sin embargo, el número de editores voluntarios activos está disminuyendo igual que crece el número de nuevos artículos publicados diariamente, señaló el Dr. candidato al Queensland University of Technology Kim Osman, en un artículo titulado “Editores a pago de Wikipedia, ¿Debería estar preocupado?”
En 2010, el autor Edwin Black escribió en The Cutting Edge News: “Periodistas y académicos han aprendido a editar tediosamente una y otra vez antes de su publicación hasta hacerlo bien. Wikipedia cree que no hay razón de espera para cada edición, y la versión es inmediatamente publicada”.
Lo que usted puede hacer
Utilice Wikipedia como un punto de partida, no como la última palabra sobre el tema de su interés. Si lo que está buscando, no es algo que quiere investigar en profundidad, eso está bien. Sólo recuerde que en toda visión rápida de un tema que Wikipedia le ha ofrecido, puedo no ser una imagen real y clara de las complejidades de ese tema.
Lo bueno de Wikipedia es que las fuentes están dadas en sus notas finales. Eche un vistazo a las fuentes originales que figuran en las notas finales y decida por sí mismo si son creíbles. Mejor aún, vaya a esas fuentes y vea la información de su contexto. Si una pieza de información en la entrada de Wikipedia no está claramente citada, tenga cuidado.
Después de obtener una visión general rápida del tema, puede buscar más información. Use palabras claves al ingreso de Wikipedia como términos de búsqueda. Si el prefacio en términos de búsqueda con “sitio: edu” o “sitio: gov”, Google sólo le dará resultados de universidad o de gobierno del sitio web. Esta es una forma rápida de acceder a fuentes dignas de crédito, aunque a veces esas fuentes pueden ser más densas y difíciles de entender que las entradas de Wikipedia.
Dese cuenta de que los seres humanos con prejuicios (y en algunos casos, tal vez, con habilidades de investigación inadecuada) publicaron información que usted lee en Wikipedia.
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor(s) y no necesariamente reflejan las opiniones de Gran Época.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
