La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-California), canceló una votación prevista sobre una propuesta demócrata que permitiría a los integrantes de la Cámara votar sin estar físicamente presentes.
En lugar de realizar una votación del 23 de abril sobre una propuesta desarrollada por los Demócratas de la Cámara liderados por el Presidente del Comité de Reglas Jim McGovern (D-Mass.), Pelosi creó un grupo de trabajo de seis miembros para estudiar el tema y hacer recomendaciones.
Los tres miembros demócratas del grupo de trabajo son el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer (D-Md.), McGovern, y la presidenta del Comité de Administración de la Cámara de Representantes, Zoe Lofgren (D-California).
Los tres republicanos son el líder de la minoría de la Cámara Kevin McCarthy (R-Calif.), el representante Tom Cole (R-Okla.), y el representante Rodney Davis (R-Ill.), el miembro de la minoría del panel de administración.
Davis, quien lideró la oposición del Partido Republicano frente a la propuesta demócrata, insistió en que un cambio tan monumental en las reglas de la Cámara se debe aprobar con apoyo bipartidista.
«Como he dicho antes, una propuesta para cambiar más de 200 años de precedentes sobre cómo votan los miembros del Congreso no se puede forzar sobre una base partidista», dijo Davis en una declaración, poco después de la decisión de Pelosi de cancelar la votación.
Davis concedió a McCarthy, que temía «abusos de poder» con los apoderados, el mérito de persuadir a Pelosi para que siguiera la ruta bipartidista en lugar de la propuesta de los demócratas.
«Cualquier decisión tan importante como cambiar la forma en que el Congreso puede funcionar durante una emergencia nacional se debe hacer con un acuerdo bipartidista», dijo Davis.
Pelosi también pudo haber sido influenciada por un informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) del 14 de abril que ofreció a los oponentes republicanos de la propuesta de McGovern una serie de argumentos basados en precedentes históricos, constitucionales y legales.
El informe del CRS señaló que el requisito de la Constitución de un quórum compuesto por una mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes presentes físicamente era el principal obstáculo para el voto por poder.
«En última instancia, entonces, para que la Cámara o el Senado autoricen la votación a distancia de manera que se satisfaga el requisito del quórum (y por lo tanto permita a cualquiera de las dos cámaras ejercer sus poderes constitucionales), parecería ser que, o bien la mayoría de los miembros debe estar disponible en la sala para que se cuente para el quórum de la manera tradicional, o la cámara debe establecer que los ausentes, pero que voten o participen a distancia puedan, no obstante, ser contados para el quórum», según el informe.
«La constitucionalidad de este último enfoque parece depender de si tal cambio en las normas sería ‘razonablemente seguro para determinar’ la ‘presencia de una mayoría’. ¿Pero qué significa estar «presente»?
«O, como dijo un tribunal en un contexto diferente: ‘Cuando el concepto mismo de quórum parece diseñado para una reunión en la que las personas están físicamente presentes en el mismo lugar, ¿qué significa estar presente o participar en una decisión que tiene lugar a través de cables?'»
Independientemente de cómo se estructuró un proceso de votación por poder, el análisis del CRS parecía sugerir que se enfrentaría a escasas perspectivas en los tribunales federales.
«Si las reglas de la Cámara o el Senado se cambian para permitir el voto remoto, no hay, como el Comité de Reglas de la Cámara señaló, ‘ninguna garantía de un fallo favorable que afirme su constitucionalidad’ ya que sería una cuestión de primera impresión. Pero tal fallo requeriría primero que la Corte acordara que tenía poder para escuchar el caso», declaró el CRS.
Algunos creen que los tribunales tienen la autoridad para dictaminar sobre un cambio de reglas propuesto por el Senado o la Cámara, continuó el informe, citando una decisión de la Corte Suprema de 1892: Estados Unidos vs Ballin.
«Pero, hay doctrinas constitucionales y prudenciales que podrían limitar la revisión judicial en este contexto —como la doctrina de la cuestión política, la regla del proyecto de ley inscrito y la discreción equitativa— que se han desarrollado más desde que Ballin las transmitió en 1892».
«La cuestión de la revisión judicial es importante, ya que la respuesta podría determinar si son los tribunales o las distintas cámaras del Congreso los que están facultados para emitir una interpretación definitiva y presumiblemente dispositiva del requisito de quórum del párrafo 5 del artículo I», concluía el informe.
El voto por poder tiene un precedente en la Cámara ya que los comités permitían a los miembros votar mediante un poder firmado. Ese proceso se abolió en 1995 después de que los republicanos, encabezados por el entonces Presidente de la Cámara Newt Gingrich (R-Ga.), aprobaron una serie de cambios de procedimiento que siguen vigentes en la actualidad.
La más importante de las reformas de Gingrich fue una regla que requería que los testigos del Congreso divulgaran cualquier financiamiento federal que ellos o las organizaciones que representan reciban antes de dar testimonio sobre la legislación pendiente.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Legisladores se oponen al nombramiento de China en Consejo de DDHH
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
