El 24 de enero, funcionarios en el epicentro de coronavirus de la ciudad de Wuhan anunciaron una reducción de las medidas de cierre de la ciudad central china, solo para retirar la declaración menos de cuatro horas después.
El gobierno de Wuhan anunció que el aviso había sido emitido por el «grupo de trabajo de control de transporte» dentro de la nueva agencia de la ciudad para combatir el brote de coronavirus, sin el permiso de sus superiores. Los que emitieron el aviso sin aprobación serán reprendidos, dijo el comando de control de enfermedades.
El aviso habría permitido a los residentes que no pertenecían a Wuhan abandonar la ciudad, siempre que no mostraran síntomas y no tuvieran contacto con los pacientes. También habría permitido que aquellos considerados esenciales para los esfuerzos de control de enfermedades de la ciudad, como las personas que entregan suministros, salgan de la ciudad. Además, los residentes de Wuhan que previamente habían abandonado la ciudad podrían regresar.
La repentina retracción provocó críticas de comentaristas y cibernautas que cuestionaron si tal edicto realmente podría haberse emitido sin autorización.
Desde el 23 de enero, la ciudad ha estado bajo un bloqueo extremo, con carreteras y transporte cerrados y todos los bloques residenciales en cuarentena. Sin embargo, antes del cierre, 5 millones de la población total de Wuhan de 11 millones ya habían salido de la ciudad, principalmente para viajes relacionados con el Año Nuevo Lunar.
The Epoch Times informó anteriormente que desde el cierre, aproximadamente 25,000 personas han abandonado la ciudad cada día, a pesar de las medidas de cuarentena, según documentos internos.
Teng Biao, un activista de los derechos de los chinos y estudioso legal de los Estados Unidos, cuestionó la explicación oficial de la retractación y preguntó en Twitter: «¿Lo creen?»
Los internautas chinos también expresaron escepticismo. Uno dijo: «¿Cómo podría haberse tomado una decisión tan descuidada?»
Otros especularon que el incidente pudo haber sido el resultado de un conflicto interno entre la ciudad y las autoridades centrales.
“Las autoridades regionales y centrales tuvieron un desacuerdo. La política regional fue revocada por el gobierno central”, dice una de esas publicaciones.
Hu Xijin, editor jefe del periódico estatal Global Times del gobierno, dijo en una publicación en Weibo, similar a Twitter de China: “Una pregunta: ¿El grupo de trabajo de transporte es tan valiente? ¿Se atreverían a emitir un aviso bajo el nombre del comando de control de enfermedades sin permiso?»
Esta es la segunda vez en una semana que las autoridades regionales han retrocedido en una decisión relacionada con el control de virus.
El 21 de febrero, las autoridades provinciales de Hubei dijeron que agregarían algunos casos a su recuento total de infecciones, luego de restar 279 casos como parte de una revisión de su metodología. Un día antes, el número de nuevas infecciones confirmadas reportadas por la provincia de Hubei disminuyó drásticamente, luego de que la autoridad central de salud instruyó a la provincia para que realizara el cambio.
El cambio de metodología significó que solo los casos detectados con pruebas genéticas, en lugar de con tomografías computarizadas, se tratarían como casos confirmados.
Las autoridades de Hubei ordenaron que los casos se agreguen nuevamente al recuento e indicaron que quienquiera que los haya eliminado sería considerado responsable, dijo Tu Yuanchao, un alto funcionario de la comisión de salud de Hubei.
Mire a continuación
Exclusiva: Funeraria china revela cifra real de muertes por coronavirus
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
