Revelação de espionagem russa levanta questões sobre informações da CIA e possíveis ligações com dossiê de Steele

Análise de Notícias

A revelação da suposta remoção de um espião russo da CIA levantou várias questões, incluindo como a CIA usou as informações que recebeu, bem como a qualidade dessas informações.

Notavelmente, o espião parece ter sido uma fonte fundamental para as alegações de interferência russa nas eleições de 2016.

Um exame mais detalhado dos supostos antecedentes do espião, no entanto, mostra uma imagem complicada. O supervisor direto do espião parece ter sido mencionado no dossiê de Steele, e é possível que as informações fornecidas pelo espião tenham sido incluídas no dossiê.

A principal alegação no Artigo da CNN em 9 de setembro  – que a decisão de se desenvencilhar do espião foi motivada por «preocupações de que o presidente Donald Trump e seu governo manipulavam repetidamente informações secretas» – foram contestadas pela Casa Branca e pela CIA. No entanto, a premissa principal, a existência de um espião russo que agora mora na área de Washington, parece se manter.

É provável que o espião, que mora nos Estados Unidos desde maio de 2017, seja do interesse do advogado dos Estados Unidos John Durham, que atualmente está investigando as origens das investigações da campanha de Trump.

Principais perguntas levantadas

A premissa subjacente da história da CNN é que havia um espião da CIA incorporado no Kremlin:

«A fonte foi considerada do mais alto nível nos Estados Unidos dentro do Kremlin, no alto da infra-estrutura de segurança nacional, de acordo com a fonte familiarizada com o assunto e com um ex-oficial sênior de inteligência.”

Embora a CNN cite apenas uma fonte para essa alegação em sua matéria, o New York Times apóia a disputa premissa da CNN de que havia um espião da CIA no Kremlin:

«Décadas atrás, a C.I.A. recrutou e cultivou cuidadosamente um funcionário russo de nível médio que começou a avançar rapidamente pelas fileiras governamentais. Eventualmente, espiões americanos encontraram ouro: a fonte de longa data conseguiu uma posição influente que veio a acessar o nível mais alto do Kremlin.”

O New York Times observou que a fonte estava «fora do círculo interno de Putin, mas que o via regularmente e tinha acesso às decisões de alto nível do Kremlin – o que facilmente tornou a fonte um dos ativos mais valiosos da agência».

Mas o New York Times também observou que havia algumas dúvidas dentro da CIA. Após a recusa de remoção no final de 2016, alguns funcionários da CIA «se perguntaram se o informante havia se tornado um agente duplo, traindo secretamente seus manipuladores americanos».

As possíveis ramificações de um agente duplo eram terríveis, com implicações muito reais de que «algumas das informações que o informante forneceu sobre a campanha de interferência russa ou as intenções de Putin seriam imprecisas».

E não foi apenas a recusa inicial de remoção do agente que causou preocupações dentro da CIA. Segundo o The New York Times, «alguns agentes tinham outros motivos para suspeitar que a fonte poderia ser um agente duplo, segundo dois ex-funcionários».

Em setembro 10, o jornal russo Kommersant relatou a provável identidade do suposto espião, um assunto posteriormente levantado pelo Washington Post, que observou que “os especialistas em inteligência ficaram perplexos com o fato de os repórteres conseguirem coletar tão rapidamente informações sobre um ativo da CIA  de potencial alto nível.”

O Washington Post informou que o suposto espião teria trabalhado diretamente para Yuri Ushakov, embaixador da Rússia nos Estados Unidos de 1999 a 2008, e serviu como assessor de Ushakov. Isso colocaria a fonte da CIA ao alcance de Putin, pois Ushakov mais tarde atuou como consultor de política externa de Putin «quando Putin se tornou primeiro ministro em 2008 e ficou com ele quando Putin se tornou presidente em 2012».

O New York Times observou que esta fonte «foi fundamental para a conclusão mais explosiva da C.I.A. sobre a campanha de interferência da Rússia: que o presidente Vladimir V. Putin ordenou e orquestrou ele mesmo».

Aparentemente, a fonte era altamente considerada pelo ex-diretor da CIA John Brennan, que considerou a identidade da fonte tão importante que, segundo o artigo do New York Times, ele “manteve as informações do agente fora do resumo diário do presidente Barack Obama em 2016″.

«Em vez disso, Brennan enviou relatórios de inteligência separados, fortemente baseados nas informações da fonte, em envelopes  especiais selados para o Salão Oval», segundo o artigo.

Mas a natureza da fonte levanta algumas questões muito reais. Se, por exemplo, a fonte era realmente tão bem colocada, por que os Estados Unidos estavam aparentemente tão mal informados sobre muitas das ações de política externa da Rússia, particularmente na Síria ou na Crimeia, quando a Rússia anexou à força a península da Ucrânia?

E se esse ativo foi realmente tão bem colocado, como a Rússia conseguiu invadir os servidores do Comitê Nacional Democrata e extrair seus e-mails sem o conhecimento prévio da CIA sobre as supostas atividades russas?

Há outro problema significativo também. O relatório Mueller, após dois longos anos de investigação, concluiu que não havia evidências de que a campanha de Trump conspirasse com a Rússia, consequentemente provando uma parte essencial das supostas atividades russas incorretamente.

Como o mesmo espião que foi «instrumental para a conclusão mais explosiva da CIA sobre a campanha de interferência da Rússia», ao ter sido instalado ao alcance do círculo mais íntimo de Putin, não conseguiu fornecer provas ainda mais concretas para a equipe de investigadores de Mueller depois que ele foi exfiltrado para a capital da dos Estados Unidos em 2017?

Outro elemento estranho a toda essa história é a falta de sigilo e o desprezo quase imprudente exibido pelo próprio espião. Se ele de fato serviu como «um dos ativos mais importantes – e altamente protegidos da C.I.A.», como é que ele passou a viver na capital de nossa nação, vivendo o tempo todo sob o nome russo dele? E por que a Rússia estava tão rapidamente disposta a identificá-lo publicamente após os relatórios iniciais?

Como observou o Washington Post: “É altamente incomum um país mencionar o nome de um possível espião. É ainda mais incomum que um suspeito de espionagem e desertor esteja morando no exterior e usando seu próprio nome».

Notavelmente, a fonte não foi particularmente difícil de localizar, dado que o repórter da NBC News, Ken Dilanian, revelou que havia ido pessoalmente à casa da fonte russa em nove de setembro.  Os relatórios de Dilanian também confirmaram a localização geral do paradeiro da fonte.

De acordo com o The Washington Post, a suposta fonte russa, que reside em uma «casa de seis quartos em três acres» havia subitamente deixado «na segunda-feira à noite e não havia retornado».

É de se perguntar por que a suposta fonte russa vive abertamente na capital de nossa nação – aparentemente com pouco medo de represálias por parte da Rússia.

Outras agências não convencidas pelas informações da CIA

Muitas das recentes divulgações sobre a fonte russa parecem ter sido relatadas anteriormente em junho de 2017 pelo The Washington Post, que observou que Brennan recebeu “uma bomba de inteligência, um relatório elaborado a partir de fontes profundas dentro do governo russo que detalhavam o presidente russo Vladimir. O envolvimento direto de Putin em uma campanha cibernética para perturbar e desacreditar os Estados Unidos na corrida presidencial».

O Post observou que «a inteligência capturou instruções específicas de Putin sobre os audaciosos objetivos da operação – derrotar ou pelo menos prejudicar a candidata democrata, Hillary Clinton, e ajudar a eleger seu oponente, Donald Trump».

Essa foi a mesma informação que Brennan teria transmitido “em envelopes  especiais selados para o Salão Oval”. No entanto, como observou o Post, “apesar da inteligência que a CIA havia produzido, outras agências foram mais lentas para endossar a conclusão de que Putin estava dirigindo pessoalmente o operação e queria ajudar Trump. »

Se a fonte de informações de Brennan veio de um dos ativos mais valorizados e altamente posicionados da CIA – uma fonte que a CIA havia recrutado “décadas atrás” – por que outras agências de inteligência, como a NSA, relutariam em concordar com as conclusões da CIA?

O suposto chefe do espião mencionado no dossiê de Steele

Como observado por um pesquisador da Internet, Ushakov, o chefe do suspeito espião russo, é diretamente referenciado no dossiê de Steele em setembro. Memorando de 14 de 2016 – um dos três memorandos que foram preparados antes de uma reunião entre Steele e agentes do FBI em Roma, em 19 de setembro de 2016:

“Falando confidencialmente a um compatriota de confiança em meados de setembro de 2016, um membro sênior da Administração Presidencial Russa (PA) comentou as consequências políticas das recentes revelações da mídia ocidental sobre a intervenção de Moscou, a favor de Donald TRUMP e contra Hillary CLINTON, na eleição presidencial dos Estados Unidos. O funcionário da AP relatou que a questão havia se tornado incrivelmente sensível e que o presidente PUTIN havia emitido ordens diretas para que o Kremlin e os membros do governo não a discutissem em público ou mesmo em particular”, dizia o memorando.

“Apesar disso, o funcionário da AP confirmou, por conhecimento direto, que a essência das acusações era verdadeira. Putin vinha recebendo conselhos conflitantes sobre a interferência de três grupos separados e de especialistas. De um lado, o embaixador russo nos Estados Unidos, Sergei KISLYAK, e o Ministério das Relações Exteriores, juntamente com uma rede independente e informal administrada pelo assessor presidencial de política externa, Yuri USHAKOV (predecessor do KISLYAK em Washington), que havia pedido cautela e potencial impacto negativo da Rússia pela (s) operação (s). ”

O que torna isso particularmente curioso é que, quando o memorando de Steele foi escrito em meados de setembro de 2016, Brennan já havia entregue informações sobre esse assunto à Casa Branca:

“No início de agosto passado, um envelope com restrições extraordinárias de manuseio chegou à Casa Branca. Enviado pelo correio da CIA, ele carregava instruções «apenas para os olhos» de que seu conteúdo era mostrado para apenas quatro pessoas: o presidente Barack Obama e três assessores seniores», informou o Washington Post em 23 de junho de 2017.

O fato de as informações da CIA e do dossiê de Steele conterem as mesmas informações levanta a questão de saber se o “membro sênior da Administração Presidencial Russa” mencionado no dossiê é o mesmo espião russo da CIA.

Isso, por sua vez, levantaria a questão de como Steele parece ter acabado com as mesmas informações da CIA.

Brennan afirmou que não viu o dossiê até «mais tarde naquele ano», talvez em dezembro de 2016. Ele também declarou em seu testemunho que a CIA não confiava no dossiê de Steele e que «não era de forma alguma» usado como base para a avaliação da comunidade de inteligência que havia sido feita”.

Mas essa alegação foi contestada durante o depoimento de 16 de julho de 2018 da ex-advogada do FBI Lisa Page, quando ocorreu a seguinte discussão sobre as instruções de Brennan em agosto de 2016 direcioadas ao então Sen. Harry Reid:

Representante Mark Meadows: “Temos documentos que sugerem que nesse documento o dossiê foi mencionado a Harry Reid e, obviamente, teremos que conversar. Não é surpreendente que o diretor Brennan tenha conhecimento [do dossiê]? ”

Lisa Page: “Sim senhor. Porque para ser sincera, se o diretor Brennan – então obtivemos essas informações de nossa fonte, certo? O FBI recebeu essas informações de nossa fonte. Se a CIA possuía outra fonte dessas informações, eu não sabia e se a CIA possuía, ela não nos forneceu”.

Embora alguns membros do FBI provavelmente tivessem partes do dossiê no início de julho, Page testemunhou que a equipe de investigação de contrainteligência não o recebeu até meados de setembro – provavelmente durante sua viagem a Roma, onde se encontraram com Steele:

Representante Meadows: «Então, o que você está dizendo é que você não tinha conhecimento desses possíveis memorandos não verificados antes da metade do mês de setembro em sua investigação?»

Lisa Page: «Está correto, senhor.»

Essa sequência indica que apenas Brennan, a CIA e Steele tiveram acesso direto a essas informações antes da reunião do FBI com Steele em Roma – novamente implorando a pergunta: Brennan obteve as informações primeiro? E se sim, quem deu a Steele?

Após a entrega do relatório Mueller, Brennan comentou as informações que havia recebido – um assunto que foi abordado por um pesquisador da Internet:

“Bem, não sei se recebi informações ruins, mas suspeitei que houvesse mais do que realmente havia. Estou aliviado por ter sido determinado que não houve uma conspiração criminosa com o governo russo durante nossa eleição. Eu acho que são boas notícias para o país».

Se Brennan estava fazendo essa admissão depois de usar uma fonte, a CIA alegou ser a “fonte de mais alto nível para os Estados Unidos dentro do Kremlin ”- uma fonte que esteve até nove de setembro, vivendo abertamente sob seu próprio nome – é preciso questionar toda a fonte e os relatórios da CIA sobre a narrativa de conluio da Rússia.