Cómo el encubrimiento del origen de COVID-19 cambió el curso de la pandemia

Comentario

El viejo adagio de que «no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo» se ha visto reforzado por una encuesta reciente. A pesar de los mejores esfuerzos del Dr. Anthony Fauci, el 66% de los estadounidenses se inclina ahora por un origen de laboratorio del virus COVID-19. El abrumador 86% de los republicanos cree que la pandemia empezó en un laboratorio chino e incluso la mayoría (54%) de los demócratas está de acuerdo.

A pesar de la campaña de Fauci contra la teoría de la fuga de laboratorio y el consiguiente bloqueo mediático sobre el tema, las abrumadoras evidencias que apuntan a una filtración de un laboratorio son evidentes desde hace tiempo. El hecho de que un coronavirus altamente inusual con características de ingeniería apareciera a las puertas del Instituto de Virología de Wuhan, el principal laboratorio del mundo en ingeniería de coronavirus, siempre ha sido un indicio inequívoco.

Al mismo tiempo, ha habido una clara falta de evidencia de zoonosis, o de origen natural. Las diversas teorías presentadas por los defensores del origen natural se han venido abajo al menor escrutinio. La teoría del mercado húmedo colapsó muy pronto, cuando incluso el Partido Comunista Chino (PCCh) la rechazó. La teoría del pangolín, según la cual el virus COVID-19 habría sido transmitido por los pangolines, como huésped intermediario, también se vino abajo cuando un periódico chino retiró su afirmación de que los científicos habían encontrado una coincidencia cercana del COVID-19 en los pangolines. La única prueba que queda es que el origen natural ya se ha dado antes, concretamente con el virus original del SARS y con el MERS. Sin embargo, ni siquiera ese argumento resiste el escrutinio porque, a diferencia del virus COVID-19, esos virus no estaban preadaptados para la transmisión humana, y porque ha habido muchas más fugas de laboratorio que sucesos zoonóticos. El SARS original se había escapado de los laboratorios al menos seis veces.

Un selecto grupo de científicos le dijo a Fauci en un correo electrónico del 31 de enero de 2020, así como durante una teleconferencia convocada apresuradamente al día siguiente, que el virus probablemente había sido diseñado. La razón era muy sencilla. Nadie era capaz de explicar la presencia de un sitio de escisión de furina en el virus COVID-19, una anomalía que nunca se había observado en ningún betacoronavirus, el género de virus al que pertenece el COVID-19. Uno de los científicos seleccionados por Fauci le dijo en privado: «No puedo entender cómo se consigue esto en la naturaleza».

Sin embargo, en lugar de alertar al Grupo de Trabajo COVID que el presidente Donald Trump había establecido apenas dos días antes, el 29 de enero de 2020, Fauci —quien él mismo era miembro del Grupo de Trabajo— se embarcó en una misión para encubrir el probable escenario de filtración del laboratorio. Correos electrónicos que fueron publicados recientemente por el Comité de Supervisión de la Cámara muestran que Fauci encargó a su grupo de científicos elegidos a dedo que escribieran un documento «para refutar cualquier tipo de teoría de fuga de laboratorio». Más tarde, Fauci utilizó ese documento, Proximal Origin (Origen próximo), para respaldar su falsa afirmación de que el virus tenía un origen natural incontrovertible. Fauci nunca reveló que él mismo había encargado el artículo e incluso afirmó no conocer a los autores cuando habló de él en una rueda de prensa en la Casa Blanca el 17 de abril de 2020.

Fauci declaró recientemente a The New York Times: «He afirmado en repetidas ocasiones que debemos mantener una mente abierta en cuanto a los orígenes del virus, y que el origen del virus debe ser objeto de un estudio científico continuo, exhaustivo y de mente abierta, que siga los datos y las pruebas dondequiera que conduzcan». Esta afirmación es manifiestamente incorrecta. Por ejemplo, el 9 de febrero de 2020, Fauci dijo al expresidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich: «Bueno, yo creo que en última instancia, nosotros sabemos que estas cosas provienen de un reservorio animal. He oído estas teorías de conspiración y como todas las teorías de conspiración, Newt, son solo teorías de conspiración».

Aunque es alentador que la verdad sobre el encubrimiento de Fauci esté empezando a llegar a un público más amplio (The Epoch Times cubrió por primera vez esta historia el 2 de junio de 2021), lo que no se ha abordado hasta ahora es por qué importa. Una cuestión crucial que ha permanecido prácticamente intacta es el hecho de que el curso de la pandemia probablemente habría sido muy diferente si Fauci no hubiera encubierto su origen. Esto se debe a que la cuestión del origen no es simplemente una cuestión de Fauci tratando de lavarse las manos de la responsabilidad de la pandemia. Lo cierto que Fauci eludió una moratoria de la administración Obama sobre el trabajo de ganancia de función subcontratando los peligrosos experimentos a un laboratorio extranjero supervisado por el PCCh. Sin embargo, lo que es mucho más importante que el incentivo interesado de Fauci para encubrir el origen, es el hecho de que sus acciones tuvieron un tremendo impacto en la nación y en el mundo.

Al ocultar el hecho de que el virus estaba preadaptado para la transmisión humana —un hecho que iba de la mano con un origen de laboratorio— Fauci impidió que los funcionarios de salud pública se enfrentaran a la realidad del nuevo virus. Esas realidades eran que, a diferencia de los virus anteriores, el COVID-19 era extremadamente contagioso y transmisible sin ningún tipo de aclimatación. No era necesario un periodo de adaptación, puesto que el nuevo virus ya estaba perfectamente adaptado. Esto significaba que ninguna de las prácticas habituales de salud pública y las medidas de mitigación, como el rastreo de contactos, la higiene de las manos, la desinfección, las mascarillas o el distanciamiento físico, serían eficaces para sofocar el brote. El rastreo de contactos, que Fauci impulsó sin descanso, fue un esfuerzo especialmente inútil. El virus era simplemente demasiado bueno infectando humanos.

Como admitió tardíamente en 2022 Deborah Birx, asesora del COVID de Trump, el virus «salió de la caja listo para infectar». Esta observación está respaldada por un estudio de mayo de 2020 que analizó lo bien que COVID-19 se une a los humanos en comparación con los animales. El estudio reveló que COVID-19 estaba «completamente optimizado desde el primer día sin necesidad de evolucionar» y se adhería mejor a las células humanas que a las de cualquier otro animal, incluidos los murciélagos.

Esto era extremadamente inusual. Normalmente, los virus tardan un tiempo en aprender a infectar a los humanos y, posteriormente, a transmitirse de humano a humano. Este proceso puede imaginarse imaginando el virus como una llave que puede abrir células en murciélagos pero no en otras especies. El hecho de que COVID-19 pudiera abrir fácilmente las células humanas, pero tuviera dificultades para abrir otras células, incluidas las de los murciélagos, era algo completamente fuera de lo común. La razón por la que los brotes de SARS y MERS se contuvieron fácilmente, con un total combinado de unas 1500 muertes en todo el mundo, es que esos virus no estaban preadaptados a los humanos. La llave no encajaba.

Basándose en la falsa suposición de que el COVID-19 era igual que el SARS, muchos expertos sanitarios subestimaron el nuevo virus. Ni una sola persona murió de SARS en Estados Unidos. De hecho, solo ocho personas, todas las cuales habían viajado al extranjero, resultaron tener rastros del virus.

Mientras a los profesionales de la salud ordinarios no se les decía la verdad y tenían que trabajar sobre la base de falsas suposiciones, Fauci sabía a principios de febrero de 2020 que el nuevo virus estaba optimizado para los seres humanos. El 10 de febrero de 2020, justo un día después de que Fauci le dijera a Gingrich que la filtración del laboratorio era una teoría conspirativa, los autores de Proximal Origin elegidos a dedo por Fauci se enviaron correos electrónicos entre sí, afirmando que el virus «parece haber sido pre-adaptado para la propagación humana desde el principio» y que podría haber habido una «liberación inadvertida tras la adaptación a través de la selección en cultivos en el instituto de Wuhan». Uno de los autores añadió: «Dada la escala de la investigación sobre el CoV en murciélagos llevada a cabo [en el Instituto de Virología de Wuhan] y el lugar de aparición de los primeros casos humanos, tenemos un tormento de pruebas circunstanciales que evaluar».

Entre las pruebas circunstanciales estaba el hecho de que el Instituto de Virología de Wuhan tenía un plan para insertar sitios de corte en la furina de los virus del SARS. En otras palabras, el laboratorio tenía un proyecto para fabricar COVID-19. Como parte de ese proceso, los nuevos virus se perfeccionarían para la transmisión humana mediante pases en serie en ratones humanizados. Se trata de ratones modificados genéticamente con células que imitan a las humanas. En un correo electrónico del 4 de febrero de 2020, Fauci expresó su sorpresa por el hecho de que el primer borrador de Proximal Origin aparentemente hiciera referencia al «paso en serie en ratones transgénicos ACE2», el escenario preciso reconocido en privado entre los autores de Proximal Origin. El extracto señalado por Fauci no aparece en ninguna versión publicada de Proximal Origin.

En su versión publicada, Proximal Origin afirma que sus autores «no creen que ningún tipo de escenario basado en el laboratorio sea plausible». Esta afirmación es manifiestamente incompatible con las opiniones privadas del grupo de Fauci.

Entre el momento en que Fauci encargó el artículo sobre el Proximal Origin el 1 de febrero y su publicación a finales de ese mes, los autores compartieron borradores con Fauci. Ellos agradecieron a Fauci su «asesoramiento y liderazgo» en la elaboración del artículo.

Si a principios de febrero de 2020 Fauci hubiera dicho al Grupo de Trabajo COVID de Trump la verdad de que el virus había sido preadaptado para la transmisión humana, que por lo tanto era extremadamente virulento y que inevitablemente arrasaría poblaciones, la respuesta del COVID probablemente habría sido muy similar a la Declaración de Great Barrington, presentada el 4 de octubre de 2020 por el Dr. Jay Bhattacharya, el Dr. Martin Kulldorff y la Dra. Sunetra Gupta.

Esa declaración señalaba los efectos nocivos para la salud física y mental de los confinamientos y otras políticas pandémicas. En ella se recomendaba centrarse en proteger a los vulnerables. También proponía que quienes no fueran vulnerables por edad o comorbilidades siguieran con su vida normal, lo que incluía ir a trabajar, hacer deporte, ir a restaurantes y tiendas, así como todas las demás actividades que los cierres restringían. La declaración afirmaba además que una vez que la inmensa mayoría de la población hubiera adquirido inmunidad natural a través de la infección, toda la sociedad disfrutaría de protección a través de la inmunidad colectiva. Contrariamente a las afirmaciones, de que ni Fauci ni nadie sabía mucho sobre el COVID-19 antes de que se impusieran las medidas de cierres a mediados de marzo de 2020, Fauci sabía que el sitio de escisión de la furina era muy inusual, que el virus estaba preadaptado para la transmisión humana y que las personas mayores eran las más expuestas a desarrollar síntomas graves a causa del virus.

Aunque la Declaración de Great Barrington fue agresivamente atacada y censurada por actores gubernamentales como Fauci y el exdirector de los NIH Francis Collins, el camino que se planteaba en la declaración es la forma con que finalmente se superó el COVID-19. Casi todo el mundo contrajo el virus, en algunos casos varias veces. Esto siempre fue inevitable a la luz del hecho de que el virus había sido preadaptado para la infección humana. Por desgracia, los científicos a cargo de la respuesta al coronavirus de Trump ocultaron este hecho, y otros fueron silenciados por las redes sociales y por otros medios.

Aparte de responsabilizar financieramente al PCCh, la verdadera importancia del encubrimiento del origen de laboratorio es que, de no ser por la falsa narrativa del origen natural de Fauci, probablemente habríamos evitado una miríada de medidas de contención destructivas e inútiles.

Nosotros sabemos cómo podrían haber resultado las cosas porque un país se adelantó a la tendencia y no siguió el fatal camino de la contención. Ese país es Suecia, donde los funcionarios de salud pública no afirmaron falsamente que el virus podía ser contenido y la vida allí siguió con normalidad. El resultado para Suecia fue muy positivo. Suecia es el país de Europa con menor exceso de muertes en los últimos tres años, con un 4%. En la mayoría de los países con cierres, el exceso de muertes supera el 10%. En Bulgaria es del 20%. Al haber mantenido abiertas las escuelas y la economía, Suecia también evitó los daños colaterales que vemos en todas partes.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times