Durante años, el régimen chino ha podido confiar en un bloque poderoso para representar sus intereses en Washington: al Estados Unidos corporativo.
Eso es según Clyde Prestowitz, autor del libro “The World Turned Upside Down: America, China, and The Struggle for Global Leadership” («El mundo al revés: Estados Unidos, China y la lucha por el liderazgo global»). Y él quiere que termine.
Prestowitz, quien fue funcionario comercial en la administración Reagan y ahora presidente del Economic Strategy Institute, un grupo de expertos con sede en Washington, dijo a The Epoch Times que ahora existe un «desequilibrio absurdo» en la relación entre Estados Unidos y China, gracias al enorme papel que juegan las grandes empresas en la política estadounidense.
«Las corporaciones estadounidenses son más representativas de China políticamente y en términos de negociaciones comerciales que de Estados Unidos», dijo en una entrevista.
«Este es un gran problema con el que lucho constantemente».
Tomemos, por ejemplo, a Apple, que ensambla la mayoría de sus productos en China y cuenta al país como su segundo mercado consumidor más grande. Su director ejecutivo, Tim Cook, tiene una enorme influencia sobre la élite política de Estados Unidos, según el autor.
“Él hace enormes contribuciones a los políticos para ayudarlos a ganar sus escaños en el Congreso. Él tiene ejércitos de abogados y cabilderos”, dijo Prestowitz. «Es un tipo muy poderoso en Washington».
En Beijing, sin embargo, el director general está «de rodillas», dijo Prestowitz. «Él está a merced del Partido, como todos los demás», agregó, refiriéndose al Partido Comunista Chino (PCCh).
Cuando estos jefes de grandes empresas se relacionan con los funcionarios y el Congreso, ellos dicen que representan los intereses de las empresas estadounidenses. Pero Prestowitz describió esto como un «disparate total».
“Ellos no representan a los negocios estadounidenses. Ellos representan a China”, dijo. «Tim Cook no le tiene miedo a Joe Biden, pero créame, le tiene miedo a Xi Jinping».
Alimentando el crecimiento
En el libro de Prestowitz se detalla cómo las empresas estadounidenses se convirtieron en porristas de China. La historia se enreda en casi cuatro décadas de compromiso de Estados Unidos con el régimen, desde que el presidente Richard Nixon allanó el camino para la apertura de relaciones en la década de 1970.
Las sucesivas administraciones alentaron el comercio y la inversión estadounidenses en China, con la esperanza de que la globalización hiciera más democrático al país comunista.
A raíz de la masacre de la Plaza de Tiananmen en junio de 1989, cuando el régimen chino reprimió violentamente a los estudiantes que protestaban por la democracia, el régimen se enfrentó al aislamiento de Estados Unidos y la comunidad internacional. Luego, un mes después del incidente, el presidente George H.W. Bush extendió un salvavidas. Bush envió a su asesor de seguridad nacional en una visita secreta a Beijing, para transmitir un mensaje a los líderes del PCCh de que haría todo lo posible para restaurar la relación y evitar los esfuerzos del Congreso para cortar el comercio. Su lógica para continuar con el comercio fue: «como la gente tiene incentivos comerciales, ya sea en China o en otros sistemas totalitarios, el paso a la democracia es inexorable».
El PCCh también encontró un socio en el presidente Bill Clinton, un entusiasta promotor del «compromiso constructivo» que negoció el crecimiento de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001. Al vender el acuerdo al público estadounidense, Clinton dijo en 2000 que la medida significaba que el régimen «importaría uno de los valores más preciados de la democracia y la libertad económica», que «tendría un profundo impacto en los derechos humanos y la libertad» en China.
Evidentemente, ninguna de esas cosas sucedió.
Desde entonces, el PCCh ha ampliado sus abusos contra los derechos humanos dirigidos a minorías religiosas y étnicas, y ha reprimido a los críticos en todo el continente y Hong Kong, al tiempo que ha reforzado su control sobre los ciudadanos chinos mediante el despliegue del sistema de vigilancia tecnológica más generalizado del mundo.
Impulsado por una cascada de inversión extranjera, mientras utilizaba una serie de prácticas comerciales desleales, el régimen impulsó las industrias nacionales, destruyendo la fabricación estadounidense en el proceso. Ahora busca liderar el mundo en la fabricación de alta tecnología y ha empaquetado su propio modelo de tecnoautocracia para exportar a todo el mundo.
Sin embargo, ¿cómo terminó la élite política estadounidense siendo seducida por el “canto de sirena”, como lo describe Prestowitz, que prometía la liberalización a través del comercio?
«La respuesta, creo, es que ellos querían creer desesperadamente por dos razones», escribe en su libro. «Una fue que las corporaciones que en gran medida dirigen Washington vieron grandes oportunidades comerciales en China y estaban decididas a sacar provecho. La segunda fue que los principales expertos y académicos de la época les dijeron que todo era cierto».
El autor continúa ilustrando cómo los jefes corporativos, los banqueros de Wall Street y los exfuncionarios convertidos en cabilderos de Washington se apresuraron a sacar provecho del mercado chino. Estaba Robert Galvin, exdirector ejecutivo de Motorola, quien aprovechó la oportunidad presentada por la masacre de la Plaza Tiananmen–cuando un Beijing aislado necesitaba desesperadamente patrocinadores extranjeros–para negociar un acuerdo favorable para trasladar las fábricas de la compañía al país. Maurice Greenberg, exdirector ejecutivo del gigante de seguros AIG, y Fred Smith, director ejecutivo de FedEx, ambos ansiosos por una porción del pastel del tamaño de China, también eran amigos poderosos del régimen en Estados Unidos.
Smith “se convirtió en un maestro interpretando a Washington, colocando a exsenadores y excongresistas en su directorio, donando a todos los creadores de influencia tal como lo hizo [Greenberg] y haciendo grandes contribuciones a las campañas políticas”, escribe Prestowitz.
En Wall Street a principios de la década de 1990, Henry Paulson, entonces ejecutivo del banco de inversión Goldman Sachs, encabezó un plan para ayudar a consolidar las empresas estatales (SOE) de China en grandes empresas y hacerlas públicas. Las empresas estatales chinas recaudaron cientos de miles de millones de dólares en intercambios nacionales e internacionales, lo cual generó miles de millones de ganancias en Wall Street. Paulson se convirtió en secretario del Tesoro bajo la presidencia de George W. Bush y ahora dirige el Instituto Paulson, un grupo de expertos «dedicado a fomentar una relación entre Estados Unidos y China que sirve para mantener el orden global», dice su sitio web.
“Paulson escribió y habló extensamente como un autodenominado experto en China”, escribe Prestowitz. “[Aún] no hay evidencia de que él o cualquier otra persona en Wall Street entendiera que lejos de privatizar ese país, estaban fortaleciendo el gobierno autoritario del Partido y su capacidad para proyectar su poder más allá de las fronteras de China”.
Apple, FedEx y Paulson no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Hacer que las corporaciones rindan cuentas
El autor recomienda que se fortalezca la Ley de Registro de Agentes Extranjeros para que las corporaciones y otras organizaciones que hacen negocios con China deban revelar sus vínculos.
«Se les debería exigir a todos que revelen completamente sus donaciones políticas y sus vínculos con China cuando testifiquen, hablen, o escriban para consumo público», escribe Prestowitz.
Volviendo al CEO de Apple, destaca que «el público debe saber que cuando Cook habla de China, es un rehén de Beijing debido a las extensas operaciones de producción de Apple allí».
Son innumerables los ejemplos de Apple y otras empresas occidentales que se someten al régimen chino. Durante el apogeo de las protestas a favor de la democracia en Hong Kong en 2019, Apple eliminó de su App Store una aplicación que permitía a los manifestantes rastrear la actividad policial. La medida se produjo un día después de que los medios estatales chinos reprendieran a la empresa por ayudar a los manifestantes de Hong Kong al aprobar la app «tóxica». Pero la compañía dijo que la app fue retirada porque representaba un riesgo para la seguridad pública.
Alrededor de ese tiempo, la compañía de videojuegos Activision Blizzard también suspendió a un jugador prominente que expresó su apoyo a los manifestantes en Hong Kong.
Más allá de una mayor transparencia, Prestowitz quiere que ciertas grandes multinacionales registren una carta con el gobierno federal, además de la carta registrada con un estado (típicamente, Delaware). Esta carta federal establecería estándares más estrictos para las empresas, como cómo pueden comportarse políticamente y cómo operan en otros países, dijo.
Por ejemplo, Estados Unidos podría castigar a las empresas que ayudan a gobiernos extranjeros a reprimir a sus ciudadanos, o ceder a las demandas de potencias extranjeras que pongan en peligro la libertad de expresión o religión de los estadounidenses, dice el libro.
«Se puede utilizar la carta para realmente disciplinar a la empresa y realmente imponer obligaciones a los directores ejecutivos y a altos ejecutivos», dijo Prestowitz.
Siga a Cathy en Twitter: @CathyHe_ET
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
