Fusion GPS, la empresa de investigación de la oposición contratada por la campaña de Clinton en 2016 para elaborar un dossier en el que se alegaban conexiones entre el entonces candidato presidencial Donald Trump y el gobierno ruso, ha solicitado intervenir en el juicio del exabogado de la campaña de Clinton Michael Sussman.
Sussmann irá a juicio el 16 de mayo ante el juez de distrito de Estados Unidos Christopher Cooper en Washington, D.C., por hacer una declaración falsa al FBI.
El abogado especial John Durham alega que el abogado mintió a sabiendas al afirmar que actuaba como «un ciudadano preocupado» en septiembre de 2016 cuando entregó al abogado general del FBI, James Baker, documentos sobre el supuesto tráfico del DNS (Sistema de Nombres de Dominio) entre el Alfa Bank, con sede en Rusia, y un servidor operado por un grupo de atención médica administrada en Michigan, de alguna manera asociado con la Organización Trump.
Lo que Sussmann presuntamente no le dijo a Baker fue que estaba trabajando para Rodney Joffe, un experto en ciberseguridad cuya empresa tenía un contrato con la Oficina Ejecutiva del Presidente para supervisar el tráfico del DNS, y que el bufete de abogados de Sussmann con sede en Washington, D.C., Perkins Coie, representaba al comité de campaña de Hillary Clinton en 2016.
Sussmann tampoco reveló, presuntamente, que la información que transmitió a Baker procedía, en parte, de la «investigación de la oposición» llevada a cabo por Fusion GPS y que incluía alegaciones de oídas recogidas por el exagente de inteligencia británico Christopher Steele en el desacreditado dossier «Steele».
El 6 de abril, Durham solicitó al Comité Nacional Demócrata (DNC), a la campaña de Clinton, a Fusion GPS, a Perkins Coie y a otras entidades que presenten documentos y comunicaciones que se han negado a entregar por estar presuntamente protegidos por el privilegio abogado-cliente.
En su moción, Durham dijo que de los 1455 documentos retenidos por Fusion GPS, solo 18 correos electrónicos implican realmente a un abogado, lo que significa que el privilegio abogado-cliente no puede aplicarse.
Durham dijo que Sussmann, Joffe y el DNC se involucraron en una «empresa conjunta» para reunir y difundir afirmaciones de que Trump tenía una conexión con el gobierno ruso, acusaciones que mancharon la Administración de Trump durante años.
La moción de Durham sostiene que el trabajo de Fusion GPS «(no) parece haber sido una parte necesaria de, o incluso relacionada con, el asesoramiento legal (de Perkins Coie) a (la campaña de Clinton) y el DNC».
«En cambio, las comunicaciones de la época y otras pruebas dejan claro que el objetivo principal del trabajo (de Fusion GPS) relacionado con el dossier (de Steele), las acusaciones (sobre el banco ruso) y las demás cuestiones era reunir y dar a conocer acusaciones que ayudaran a los objetivos de relaciones públicas de la campaña», dice la moción de Durham.
En una moción de tres páginas, acompañada de 10 pruebas adjuntas, presentada el martes, los abogados Joshua Levy, Rachel Clattenburg y Kevin Crenny, del bufete de abogados Firestone Muse LLP, con sede en Washington D.C., pidieron a Cooper que les permitiera intervenir en nombre de Fusion GPS «con el propósito limitado de responder» a la moción de Durham de obligar con un escrito de oposición.
En su moción, los abogados dicen que Fusion GPS ha estado recibiendo solicitudes de documentos de Durham desde la «citación del Gran Jurado hace casi un año, reteniendo ciertos documentos protegidos por el privilegio abogado-cliente y las protecciones de los productos del trabajo porque están relacionados con su trabajo bajo la dirección de la firma de abogados Perkins Coie».
A menos de seis semanas del juicio previsto para el 16 de mayo, Durham, en su presentación del 6 de abril, «plantea por primera vez cuestiones relativas a la validez, el alcance y la extensión de (esas) afirmaciones sobre el privilegio», argumentan.
Los abogados de Fusion GPS sostienen que Durham «no expone una base válida para su solicitud de inspección a puerta cerrada de estos documentos por parte de esta corte» y pide a Cooper que «desestime esta moción por ser procesalmente improcedente por las razones expuestas en la oposición del acusado. La corte también debería desestimar el intento de última hora del gobierno de traspasar el privilegio de las no partes sobre documentos que el gobierno ni siquiera ha intentado demostrar que son relevantes para la acusación».
La petición del martes de Fusion GPS se encuentra entre una avalancha de presentaciones ante el tribunal de Cooper desde el viernes, en las que Durham alegó que Sussmann también transmitió la misma información presuntamente falsa a la CIA en febrero de 2017 y que cinco testigos relacionados con la campaña de Clinton se han acogido a sus derechos de la Quinta Enmienda y no cooperarán con la investigación.
Los abogados Sean Berkowitz, Michael Bosworth, Natalie Hardwick Rao y Catherine Yao, del bufete Latham & Watkins LLP, que representan a Sussmann, pidieron, en una serie de contrapresentaciones el mismo día, que se restrinjan las declaraciones de los testigos y argumentaron que las notas tomadas por dos funcionarios del FBI no se introduzcan como pruebas en el caso.
En un escrito de 16 páginas presentado el lunes por la noche, los abogados de Sussmann argumentan que cuando Cooper rechazó la semana pasada su moción para desestimar el caso contra su cliente, «la corte observó que las líneas de batalla en el caso han sido dibujadas». Pero ahora, a menos de seis semanas del juicio, el abogado aspecial busca indebida e injustamente redibujar las líneas de batalla» al pedir específicamente 38 documentos que deben ser proporcionados por Fusion GPS.
Los abogados de Sussmann acusan a Durham de «montar un ataque frontal de última hora a las afirmaciones de terceros sobre el privilegio abogado-cliente y la protección del producto del trabajo que afectan a lo que podría ser la producción de miles de documentos, el testimonio de numerosos testigos y, lo que es más importante, la estrategia de defensa fundamental del Sr. Sussmann».
El escrito expone cuatro razones por las que Cooper debería denegar la moción de Durham.
También «debería ser denegada por los motivos independientes de que se presentó en el momento equivocado, en el foro equivocado, utilizando el proceso equivocado y buscando los documentos equivocados», sostiene.
Cooper programó originalmente una audiencia el 27 de abril para determinar qué testigos y pruebas se escucharán en el juicio de Sussmann. En una orden emitida el martes, adelantó esa audiencia al 20 de abril.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
