Análisis de noticias
Mientras la maquinaria bélica rusa se adentraba en Ucrania, la cacofonía de las protestas internacionales parecía ahogar momentáneamente el sonido de las bombas rusas que caían sobre hospitales y guarderías.
Lo único más fuerte que ese estridente descontento y los sonidos del caos, la muerte y la sangre, fue el silencio del Partido Comunista Chino (PCCh).
Durante una semana, los rusos han impulsado su torpe conquista de Ucrania, compensando errores logísticos como que los tanques se quedaran sin gasolina y los soldados se quedaran sin comida con tácticas de puro terror, incluyendo, según se reporta, el bombardeo de infraestructuras civiles con municiones en racimo ilegales.
Desde entonces, el PCCh se ha rehusado repetidamente a reconocer la existencia de una «invasión«.
De hecho, mientras el mundo se ocupaba de condenar la trayectoria bélica rusa, el PCCh se ocupaba de censurar las voces que criticaban la invasión y apoyan a Ucrania.
Mientras Occidente aplicaba las sanciones más amplias jamás vistas, el PCCh levantaba sus propias restricciones a las importaciones de trigo de Rusia, proporcionando una ayuda económica al presidente ruso Vladimir Putin y a su régimen mientras bombardeaban ciudades enteras.
Los efectos de la guerra de Rusia contra Ucrania no se limitarán a este país. Tampoco la relación tripartita entre Estados Unidos, China y Rusia volverá a ser la misma.
Estados Unidos se enfrenta ahora al reto sin precedentes de disuadir a dos potencias mundiales al mismo tiempo, en un momento en el que Washington esperaba avanzar a toda máquina para contrarrestar el creciente poderío de Beijing en el Indo-Pacífico.
Muchos temen que la realidad estratégica mundial haya cambiado para siempre. Sin embargo, nadie sabe exactamente cómo se gestionará este nuevo equilibrio de poder, entre tres pares nucleares, sin consecuencias catastróficas.
Una alianza forjada en la autocracia
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo ha permitido la comunidad internacional la fusión de regímenes tan aparentemente decididos a perpetuar los asesinatos en masa? ¿Cómo llegaron China y Rusia a los brazos del otro, y qué deben hacer los aliados ante un odio euroasiático aparentemente unificado hacia Occidente?
John Herbst, exembajador de Estados Unidos en Ucrania, cree que esta creciente alianza euroasiática es el producto de un impulso global: la enemistad hacia el orden internacional basado en normas.
«Ahora mismo, estamos en un periodo de cuatro o cinco, seis años de cooperación más estrecha entre China y Rusia, impulsada totalmente por un factor: Su oposición al orden mundial que Estados Unidos ayudó a crear y mantener», dijo Herbst. «El orden mundial en el que China, especialmente, ha prosperado».
«Ha habido [otros] períodos de cooperación, pero suelen ser muy breves», añadió Herbst.
Herbst, en su intervención en un reciente evento virtual organizado por el think tank Atlantic Council, dijo que China y Rusia han tenido históricamente vínculos tensos. La última vez que las dos naciones estuvieron tan cerca, dijo, fue cuando el PCCh tomó el control de China en 1949.
Esa asociación también se deterioró, y décadas más tarde chinos y rusos se enfrentaron en el lejano oriente.
En este sentido, dijo que la actual estructura de poder, por muy unida que esté contra Occidente, se basa en gran medida en las personalidades individuales de Putin y del líder del PCCh, Xi Jinping.
«Creo que es importante subrayar que la relación entre las dos potencias es inusualmente personalista, basada en los lazos de la cúpula», dijo Herbst.
Añadió que, si Putin fracasara en sus ambiciones de derrocar al gobierno legítimo de Ucrania, el fracaso «reduciría rápidamente la cooperación» entre ambas naciones.
«No creo que haya ninguna duda de que Rusia es un activo menos valioso para China como resultado de las cosas que han tenido lugar en los últimos tres o cuatro días», dijo Herbst en referencia a los numerosos fracasos estratégicos de Rusia, los presuntos crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad.
Eso será algo difícil de aceptar, ya que podría argumentarse que altos funcionarios del PCCh contribuyeron a su manera a la invasión de Ucrania.
En los meses previos a la invasión de Ucrania por parte de Putin, altos funcionarios de la Administración Biden mantuvieron media docena de reuniones con altos cargos del PCCh, según reportó el New York Times. Durante estas reuniones, los estadounidenses presentaron a los chinos información de inteligencia sobre la concentración militar de Rusia en torno a Ucrania, y su uso previsto.
En todas las reuniones, los funcionarios del PCCh negaron que la invasión fuera inminente.
Después de una sesión, según fuentes de la inteligencia estadounidense, el PCCh entregó a Rusia la inteligencia estadounidense que se les había entregado, y prometió a los funcionarios rusos que China no tomaría ninguna medida para impedir los esfuerzos rusos en Ucrania.
Esto no debería haber sido una sorpresa para la inteligencia estadounidense. Después de todo, Xi y Putin se reunieron 37 veces antes de 2022, y su entendimiento mutuo se hizo público en febrero.
El 4 de febrero, Xi y Putin anunciaron una asociación «sin límites» y que denunciarían mutuamente la expansión de la OTAN. Ambos firmaron también nuevos acuerdos de petróleo y gas con valor de casi 118,000 millones de dólares.
Los líderes del PCCh parecen haber mantenido esa promesa, aumentando los lazos diplomáticos, económicos y militares con Rusia a pesar de saber que invadiría Ucrania. Una acción que algunos creen que fue premeditada.
El representante Ken Buck (R-Colo.) dijo recientemente al programa «China Insider» de EpochTV: «Creo que se han coordinado y creo que China está en una mejor posición dejando que Rusia vaya primero, para evaluar».
«China tiene planes para Taiwán», dijo Buck. «Y quieren ver si el mundo impone verdaderas sanciones a Rusia, y cuánto perjudica a los rusos, y cuál es realmente la fuerza de voluntad para impedir que una nación agresiva siga ganando territorio».
Ucrania, símbolo de la traición autoritaria
Cuando Putin comenzó su guerra de agresión contra Ucrania, el liderazgo del PCCh se puso a hacer propaganda, caminando en la cuerda floja de no apoyar abiertamente a ninguno de los dos bandos. Afirmó que Rusia tenía «preocupaciones de seguridad razonables» y «legítimas». Esto, a pesar de su afirmación simultánea de que Ucrania tenía derecho a la «soberanía e integridad territorial».
También se ha negado a denunciar la agresión de Rusia o a calificar el ataque de invasión.
Después de que Putin ordenara la entrada de sus tropas, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores del PCCh, Hua Chunying, dijo que Estados Unidos era «el culpable de las actuales tensiones en torno a Ucrania» y que la expansión de la OTAN era «irresponsable e inmoral».
«No debería sorprendernos que China haya ido en esta dirección de apoyar a Rusia en su mayor parte, aunque no salgan a defender activamente una invasión o incluso la llamen ‘invasión'», dijo David Shullman, un director senior del Atlantic Council.
«Rusia es el socio estratégico más cercano e importante de China. Y punto».
Como tal, dijo Shullman, la relación China-Rusia probablemente se profundizará, al menos hasta que Putin se vaya o se convirtiera en un lastre para Beijing.
Esto no quiere decir que nada pueda poner al PCCh en contra de Rusia. De hecho, la guerra en Ucrania demuestra una profunda voluntad entre los altos dirigentes del PCCh de traicionar a aquellos con los que se declaran alineados.
Después de todo, China tenía una especie de relación estratégica con Ucrania.
Antes de la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia en 2014, el PCCh había estado invirtiendo en un importante proyecto portuario en la región, que volvió a invertir después de que Rusia se anexionara el territorio. Del mismo modo, China y Ucrania tuvieron muchos acuerdos de armas lucrativos a lo largo de los años.
Sin Ucrania, de hecho, China no habría podido construir sus dos portaaviones, las joyas de su flota. Fue Ucrania la que principalmente construyó el primer buque de este tipo de China en la década de 1990, tras muchas presiones y la necesidad de estabilizar su economía tras el colapso soviético.
Para echar sal en la herida, es probable que el pueblo ucraniano no olvide que Xi prometió personalmente no permitir nunca que su nación se viera amenazada por una invasión nuclear, aunque Putin y sus funcionarios se hayan golpeado el pecho repetidamente con llamadas patrioteras sobre el estado de su arsenal nuclear.
«China se compromete incondicionalmente a no usar o amenazar con usar armas nucleares contra la Ucrania libre de armas nucleares y China se compromete además a proporcionar a Ucrania una garantía de seguridad nuclear cuando Ucrania se encuentre con una invasión que implique armas nucleares o Ucrania esté bajo amenaza de una invasión nuclear», decía una declaración conjunta entre China y Ucrania en 2013.
El silencio del PCCh sobre la guerra de agresión de Rusia podría verse, por tanto, como algo más que un emblema de hipocresía. Es una marca de traición, un símbolo duradero de que el PCCh no es simplemente oportunista, sino engañoso y desleal con aquellos con los que hace promesas.
Y los analistas sugieren que incluso Rusia no será inmune a este rasgo.
«Los hipócritas chinos intentarán sacar todo tipo de concesiones a una Rusia debilitada y condenada al ostracismo», dijo recientemente Frank Lehberger, un experto en temas de China que reside en Alemania, a The Epoch Times.
«Lo hacen siempre que huelen la debilidad, no importa si eres un amigo o un aliado», añadió.
Pero Sarah Kirchberger, investigadora del Atlantic Council, destacó que el apoyo tácito de Beijing a Moscú tendrá un coste económico y de reputación cada vez mayor, ya que podría enfrentarse a sanciones secundarias por ayudar a Rusia.
«Ciertamente, China será vista como una especie de cómplice de eso [de Rusia]», dijo Kirchberger.
Ante esta posibilidad, aún no está claro hasta qué punto el PCCh se siente cómodo con ser visto como cómplice.
Hasta ahora, el régimen parece actuar con cautela.
Aunque levantó las restricciones a la importación de trigo ruso el primer día de la invasión, algunas instituciones chinas parecen adherirse a las sanciones occidentales. Dos de los mayores bancos estatales chinos, el Banco de China y el Banco Industrial y Comercial de China, restringieron la financiación de las compras de productos básicos rusos el 25 de febrero, tras el anuncio de una serie de sanciones por parte de Estados Unidos y sus aliados.
El 2 de marzo, el principal regulador bancario de China anunció que el régimen no tomaría parte en las sanciones financieras a Rusia. El jefe del regulador bancario y de seguros de China dijo que las sanciones carecen de base legal.
Ese mismo día, el régimen chino pareció cambiar de tono durante una llamada telefónica entre los ministros de Asuntos Exteriores de Ucrania y China, en la que el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, pidió a su homólogo chino que utilizara la influencia de Beijing sobre Moscú para impedir que Rusia siguiera actuando con violencia.
Aunque la nota de la llamada por parte de Beijing no precisó si el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, accedió a la petición, el comunicado de Ucrania decía que Wang había «asegurado a Dmytro Kuleba la disposición de China a hacer todo lo posible para poner fin a la guerra en suelo ucraniano a través de la diplomacia», incluso como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU).
En la última semana, China se abstuvo en dos votaciones en el Consejo de Seguridad de la ONU y en la Asamblea General, respectivamente, que condenaban la agresión de Rusia.
Taiwán en el punto de mira
Además de calibrar su propio papel en la crisis, Beijing también está observando atentamente los acontecimientos con el deseo de reunir preventivamente apoyo e inteligencia para una invasión del PCCh a Taiwán, la isla autogobernada que reclama como propia, según los expertos.
De hecho, algunos analistas creen que el PCCh podría haber aprovechado la oportunidad para comenzar con algún tipo de agresión durante la declaración inicial de Putin de las operaciones militares.
«Se corría el riesgo de que China aprovechara esta oportunidad para ir a por Taiwán», dijo Kirchberger, del Atlantic Council. «Esto aparentemente no ha sucedido, y creo que China puede dudar de ir por ese camino que ahora Putin aparentemente ha elegido para sí mismo».
Kirchberger dijo que los expertos occidentales a menudo trataban de subrayar la fragilidad innata de la asociación chino-rusa. Le preocupaba que tales argumentos pasaran por alto la esencia del autoritarismo y su destrucción asociada por completo.
La fragilidad del pacto de Xi y Putin, dijo, no debe confundirse con la incapacidad de causar daños horribles a escala mundial, y así debe considerarse en el caso de Taiwán.
«La pregunta es: ¿cuánto daño pueden hacer juntos, incluso si es solo un tipo de cooperación a muy corto plazo y muy oportunista?», dijo Kirchberger. «Porque, si se observa históricamente [la] forma en que los países autoritarios han actuado al unísono, a veces estas alianzas fueron de muy corta duración y terminaron abruptamente, pero a menudo causaron grandes estragos».
«Miren la cooperación Hitler-Stalin», añadió, señalando la inmensa destrucción causada en Europa por el pacto de no agresión de la Rusia soviética y la Alemania nazi, que duró menos de dos años.
Para ello, expresó que el temor del PCCh a utilizar medios más agresivos contra Taiwán en este punto podría significar que su liderazgo entiende la severidad con la que Occidente se unirá contra tales amenazas, como se está demostrando acertadamente sobre Rusia.
«Lo que ocurre ahora es que, por primera vez, algunas partes de nuestras sociedades que estaban convencidas de que China es tan indispensable, y Rusia también era un socio tan importante, van a replantearse esa opinión», dijo Kirchberger.
«[La interdependencia económica] tiene dos vertientes. China también depende enormemente de sus mercados de exportación y del acceso a los mercados mundiales. Sufrirían terriblemente con este tipo de sanciones que ahora se imponen a Rusia».
En este sentido, Kirchberger espera que la carnicería del este de Europa tenga una consecuencia positiva: Que China aprenda de lo que está presenciando que la guerra con Occidente no vale la pena.
«Lo más importante es que ahora estamos enseñando a China lo que puede esperar en términos de reacción a una guerra en Taiwán», dijo Kirchberger.
«No vale la pena ser el agresor».
El senador Marco Rubio (R-Fla.) estuvo de acuerdo con la evaluación. Dijo que la respuesta occidental a Ucrania era vital para disuadir futuras agresiones del PCCh en el Indo-Pacífico.
«Sabemos que Beijing está observando de cerca la invasión de Rusia a Ucrania y sopesando sus propios planes de expansión, específicamente para tomar Taiwán», dijo Rubio a The Epoch Times en un correo electrónico.
«Hay que advertir a Beijing que intentar apoderarse de otra nación por la fuerza le llevará a un aislamiento internacional automático».
Al igual que Kirchberger, creía que había una lección que aprender sobre las interdependencias económicas de los estados rivales. Para él, sin embargo, la lección sugería que era necesaria una acción preventiva por parte de Estados Unidos.
«Estados Unidos no debe perder de vista que el Partido Comunista Chino es la principal amenaza para nuestra seguridad nacional y la de nuestros aliados», dijo Rubio.
«Esta crisis ha demostrado una vez más que depender de un adversario extranjero para los productos críticos es un grave error, y deberíamos hacer todo lo posible para trasladar la fabricación y las cadenas de suministro fuera de China y regresarlas a las tierras estadounidenses».
T. McFarland, ex viceconsejero de seguridad nacional durante la Administración Trump, dijo a «China Insider» de EpochTV que Estados Unidos debe dar armas a Taiwán y elaborar mejores alianzas en toda Asia para garantizar una defensa colectiva en caso de invasión del PCCh.
«Es extremadamente importante que Estados Unidos dé a Taiwán la capacidad de defenderse, por sí mismo, ahora», dijo McFarland. «No hay que esperar a que haya un problema».
Mirando al Este y al Oeste
Sin embargo, ya se está gestando un problema. Uno que Estados Unidos podría haber interrumpido en su fase germinal, pero que ahora ha madurado hasta tener consecuencias en todo el mundo.
China y Rusia están unidas en su antagonismo hacia Estados Unidos y pueden estar dispuestas a utilizar conjuntamente sus arsenales nucleares para desafiar a Occidente.
Esto supone una inmensa dificultad para los estrategas estadounidenses y aliados, que nunca en la historia han tenido que enfrentarse a la necesidad de disuadir y defenderse de dos pares nucleares simultáneamente.
Y la dificultad es inmensa.
«A medida que China amplía su armamento para convertirse en un competidor nuclear con Estados Unidos y Rusia, Estados Unidos tendrá que averiguar cómo disuadir a dos pares nucleares a la vez, algo que nunca hemos tenido que hacer en nuestra historia», dijo Patty-Jane Geller, analista de políticas de la Fundación Heritage en noviembre.
«Hacer frente a esta amenaza requerirá una inversión significativa ahora y en los próximos años para garantizar que Estados Unidos pueda mantener la fuerte disuasión nuclear que los estadounidenses han tenido el lujo de dar por sentado».
El comandante del arsenal nuclear de Estados Unidos, el almirante Charles Richards, se refirió al tema durante la audiencia sobre la postura de las fuerzas estratégicas celebrada el 1 de marzo ante el Congreso.
«Estamos experimentando uno de los mayores cambios en el poder geoestratégico global que el mundo haya presenciado jamás», dijo Richards. «Hoy en día, nos enfrentamos a dos cuasipares con capacidad nuclear, que tienen la capacidad de escalar unilateralmente un conflicto a cualquier nivel de violencia en cualquier dominio del mundo con cualquier instrumento de poder nacional. Esto es históricamente significativo».
«El entorno de seguridad estratégica es ahora una realidad de tres partes casi pares en cuanto a capacidad nuclear», añadió Richards.
Los comentarios siguen a meses de un aumento de los reportes sobre los esfuerzos del PCCh para modernizar y ampliar su arsenal nuclear a pesar de la condena internacional. El Pentágono estima que el régimen comunista tendrá 1000 armas nucleares en 2030.
Los expertos han advertido repetidamente que las nuevas capacidades nucleares permitirán a China intimidar a sus rivales, además de dar cobertura a una mayor guerra convencional.
Richards describió la «irrupción estratégica» del PCCh como «impresionante», y dijo que la posibilidad de que Estados Unidos tuviera que enfrentarse simultáneamente a Rusia y a China en un conflicto era el mayor reto al que se había enfrentado nunca.
Para hacer frente a ese reto, dijo, Estados Unidos tendría que mejorar su preparación estratégica.
«Ya he subrayado anteriormente nuestra necesidad de ser capaces de disuadir a dos adversarios al mismo tiempo», dijo Richards. «Esa necesidad es ahora un imperativo».
El almirante dijo que todas las capacidades y planes operativos de Estados Unidos se basan en sus capacidades nucleares estratégicas. En pocas palabras, dijo, ninguna parte de la estrategia militar de Estados Unidos funcionará de la manera en que fue diseñada para funcionar sin el dominio nuclear.
El episodio puso de manifiesto el reto de la nueva posición estratégica de Estados Unidos: ¿Cómo combatir a un dictador que amenaza con una guerra nuclear en Europa y, al mismo tiempo, mantener la preparación adecuada para disuadir a un PCCh con armas nucleares de un conflicto en el Indo-Pacífico?
Mira Rapp-Hooper, directora de la Casa Blanca para la estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos, dijo que la tarea era inmensamente difícil, pero que era posible, incluso con la guerra en curso en Ucrania.
«Hay una manera de que los recursos que estamos enviando a Ucrania en este momento son en realidad muy distintos de lo que estamos tratando de hacer en la estrategia Indo-Pacífica», dijo Hooper durante un evento virtual el 28 de febrero. «Eso no significa que no vayamos a sentir momentos de escasez de recursos, pero sí que podemos planificar ambos simultáneamente».
No hay caminos fáciles para avanzar. Pero aprovechar la cooperación de las naciones democráticas de todo el mundo puede ser la mejor oportunidad que tiene Estados Unidos para impedir un cambio más permanente en el equilibrio de poder a favor de Eurasia.
Para utilizar esa ventaja, dijo McFarland durante una reciente entrevista con el programa «American Thought Leaders» de EpochTV, Estados Unidos tendría que explotar la mayor debilidad del PCCh.
«China no tiene aliados», dijo. «China tiene vasallos. 5000 años de historia, y China tiene vasallos».
«¿Qué tiene Estados Unidos que no tenga nadie más? Aliados. Amigos. Países afines».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
