En su informe sobre la irrupción en el Capitolio del 6 de enero de 2021, el panel de la Cámara de Representantes del 6 de enero hizo una serie de afirmaciones controvertidas sobre los acontecimientos de ese día y las semanas previas, al mismo tiempo que excluía detalles de varios acontecimientos clave que precedieron al rally.
Tras varios retrasos, el panel hizo público el informe la mañana del 23 de diciembre (pdf).
El informe es la culminación de una investigación de meses por parte del controvertido panel, dominado por críticos del presidente Donald Trump. Solo dos republicanos, Liz Cheney (R-Wyo.) y el representante Adam Kinzinger (R-Ill.) forman parte del comité. Ambos han sido críticos vocales del expresidente.
El informe repite muchas de las afirmaciones que ya han hecho hasta la saciedad el panel y sus aliados.
Ed Martin, uno de los principales abogados de los acusados del 6 de enero, dijo a The Epoch Times en una llamada telefónica que la narrativa impulsada por el comité debe analizarse con mucho escrutinio.
«Se trata de un argumento político, no de un argumento jurídico, y cuando se desvían hacia la jerga jurídica están engañando al público», declaró Martin.
También señaló la falta de voces verdaderamente contradictorias en la comisión, una crítica que se basa en la forma en que se creó la comisión y se seleccionó a sus miembros.
«Esto no se aprobó en la Cámara», dijo Martin. «Esto fue creado de la nada por Pelosi».
En el resto de la historia de Estados Unidos, este tipo de comités se han creado de forma bipartidista, con los líderes de cada partido seleccionando a sus miembros en el panel. Sin embargo, cuando la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), creó el comité, rechazó a los miembros elegidos por el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.). En su lugar, Pelosi eligió a Cheney para el principal puesto del Partido Republicano y a Kinzinger para el otro.
Esta negativa a aceptar a los designados por McCarthy no tenía precedentes en la historia del Congreso. Los críticos han dicho que paralizó desde el principio el verdadero poder de investigación del comité selecto al eliminar cualquier voz adversa en el panel.
El proceso de formación del comité, añadió Martin, «fue obviamente político».
«La falta de un verdadero intercambio de opiniones, de escrutinio y de oposición», continuó Martin, mermó la credibilidad del grupo.
La narrativa del Comité es legalmente poco convincente
Según la narrativa de la comisión sobre los acontecimientos que tuvieron lugar el 6 de enero y los que condujeron a él, los sucesos del 6 de enero fueron el clímax de semanas de esfuerzos por parte de Trump y sus aliados para anular los resultados de las elecciones de 2020. Sin embargo, muchas de sus afirmaciones en el resumen del informe son jurídicamente poco convincentes, según los críticos del panel.
Aunque nadie ha sido acusado de insurrección, los miembros del panel se han referido en multitud de ocasiones a los acontecimientos de ese día como una «insurrección».
En su informe, el panel del 6 de enero afirma que los acontecimientos y las reivindicaciones que culminarían en la irrupción en el Capitolio comenzaron ya la noche de las elecciones.
«Comenzando la noche de las elecciones y continuando hasta el 6 de enero y después, Donald Trump difundió deliberadamente falsas acusaciones de fraude relacionadas con las elecciones presidenciales de 2020 con el fin de ayudar a su esfuerzo por anular las elecciones y con el propósito de solicitar contribuciones», escribe el comité. «Estas afirmaciones falsas provocaron a sus partidarios a la violencia el 6 de enero».
Esta sección continúa una larga tendencia del panel de culpar a las afirmaciones de Trump por la violencia que estallaría el 6 de enero. Sin embargo, el panel ha tenido problemas para demostrar que hay algo más que un vínculo correlacional entre lo que dijo Trump y lo que hicieron sus partidarios.
«No se puede ser considerado responsable ante la ley, ya sea penal o civilmente, por algo que hace otra persona, en ausencia de criterios específicos», señaló Martin, refutando la noción de que el panel del 6 de enero había demostrado efectivamente un vínculo entre las afirmaciones de Trump sobre las elecciones de 2020 y la irrupción en el Capitolio.
De hecho, Martin señaló que el expediente muestra que los comentarios públicos de Trump criticaron la violencia.
«Bueno, espera, Donald Trump en realidad hizo un video y dijo, ya sabes, vayan a casa y sean pacíficos. Hizo tuits que decían, respeten a nuestros policías», dijo Martin, citando varios tuits y videos posteados por Trump el 6 de enero. «Si presionas [a los demócratas en este punto], su respuesta será ‘No lo decía en serio’. Están leyendo la mente. No lo hizo lo suficientemente rápido. Bueno, no hay una norma sobre la suficiente rapidez de un motín en el Capitolio como para que eso no sea un argumento serio. Así que estás en una especie de… de nuevo, estás en un argumento político muy rápidamente».
La narrativa del comité continuó culpando a Trump por «[negarse] a aceptar el resultado legal de las elecciones de 2020».
«En lugar de honrar su obligación constitucional de ‘cuidar que las Leyes sean fielmente ejecutadas'», escribió el panel, «el presidente Trump en cambio conspiró para anular el resultado de las elecciones».
El panel argumentó además que «[a] pesar de saber que tal acción sería ilegal, y que ningún Estado tenía o presentaría una lista electoral alterada, Donald Trump presionó corruptamente al vicepresidente Mike Pence para que se negara a contar los votos electorales durante la sesión conjunta del Congreso el 6 de enero».
Trump y sus aliados, según muestran documentos y testimonios, trataron de presionar a Pence para que se negara a certificar las listas electorales de los Estados acusados de fraude electoral.
Sin embargo, la afirmación de que este enfoque era inherentemente ilegal sigue siendo impugnada debido a las ambigüedades en la forma en que está estructurada la actual ley electoral federal.
En virtud de la 12ª enmienda y de la Ley de Recuento Electoral de 1887, el papel del vicepresidente en la supervisión de la certificación de las listas electorales es poco claro. De hecho, la legislación pendiente patrocinada por los demócratas está diseñada para cerrar algunas de estas ambigüedades dejando claro que el papel del vicepresidente es puramente ceremonial; pero bajo la ley actual, las disputas continúan en cuanto a si el plan de Trump era ilegal.
La narrativa del comité continúa: «Basándose en falsas alegaciones de que las elecciones habían sido robadas, Donald Trump convocó a decenas de miles de partidarios en Washington para el 6 de enero. Aunque estos partidarios estaban enfadados y algunos iban armados, Donald Trump les ordenó marchar al Capitolio el 6 de enero para ‘recuperar’ su país».
Una vez más, sin embargo, el vínculo circunstancial entre las afirmaciones de Trump de fraude electoral y el estallido de violencia en el Capitolio sigue siendo tenue en el mejor de los casos, a pesar de los esfuerzos del panel para vincular a los dos.
En resumen, Martin dictaminó que «el Comité Selecto probó argumentos políticos circunstanciales. No probaron pruebas circunstanciales de un delito o negligencia, pero sí probaron, ya sabes, por elección selectiva, que tienen argumentos políticos circunstanciales».
Las bombas de tubo no aparecen en el informe
Sorprendentemente, el informe no menciona las bombas de tubo colocadas en las sedes del Comité Nacional Demócrata (DNC) y del Comité Nacional Republicano (RNC) el 5 de enero de 2021.
El terrorista desconocido, que fue captado colocando las bombas en las imágenes de vigilancia del 5 de enero, no ha sido identificado.
Las bombas fueron colocadas frente a los edificios del DNC y el RNC.
La entonces vicepresidenta electa Kamala Harris estaba incluso en el edificio del DNC en ese momento. Pero, curiosamente, este hecho se omitió en la narrativa del panel del 6 de enero, aunque las bombas se colocaron a unas decenas de metros del edificio del Capitolio.
Martin opina que éste es uno de los olvidos más desconcertantes de la comisión.
«El panel dice cosas como: ‘Oh, fue una insurrección armada’, y no se fijan en las bombas de tubo que estaban a menos de 100 yardas del complejo del Capitolio», dijo Martin. «¿Qué están haciendo? Porque, de nuevo, si alguien tuviera una bazuca en su coche a tres manzanas de distancia, pensaría que estarías diciendo: ‘Eh, hablemos de ello'».
Esta importante omisión del informe de la comisión se produce después de que los republicanos de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes revelaran el testimonio de un informante que demostraba que el FBI esperó más de un año para organizar una investigación a gran escala sobre el desconocido atacante.
Guardia Nacional
En un punto del informe, el panel condena a Trump por no llamar a la Guardia Nacional.
«El presidente Trump tenía autoridad y responsabilidad para dirigir el despliegue de la Guardia Nacional en el Distrito de Columbia, pero nunca dio ninguna orden de desplegar la Guardia Nacional el 6 de enero ni ningún otro día», dice el informe del panel, retratando esto como una negligencia del deber por parte del presidente.
Sin embargo, el informe elude cuidadosamente el papel similar desempeñado por las personas designadas por Pelosi en los preparativos para la manifestación del 6 de enero.
En varias ocasiones antes de la manifestación del 6 de enero, el exjefe de la policía del Capitolio de EE. UU., Steven Sund, solicitó la intervención de la Guardia Nacional. Estas peticiones fueron denegadas en varias ocasiones por el sargento de armas de la Cámara nombrado por Pelosi.
Sund se vio obligado a renunciar tras la irrupción en el Capitolio.
El informe de la comisión apenas menciona las peticiones de Sund o las negativas de Pelosi. Donde sí lo menciona, el informe resta importancia a la petición de Sund.
«Aunque el jefe Steven Sund planteó la idea del apoyo de la Guardia Nacional, la Junta de Policía del Capitolio no solicitó la asistencia de la Guardia antes del 6 de enero», escribió el panel.
Kevin McCarthy, el más probable candidato a presidente de la Cámara si los republicanos recuperan la mayoría, ha prometido que el asunto será investigado por su partido.
«Este comité partidista de farsa no se centra en responder a las preguntas más importantes de por qué el Capitolio no estaba preparado ese día y cómo podemos asegurarnos de que esto no vuelva a ocurrir», argumentó la representante Elise Stefanik (R-N.Y.) durante una conferencia telefónica el 6 de enero de 2022. «El pueblo estadounidense merece saber lo que los principales medios de comunicación se niegan a cubrir: El hecho de que la única oficina que está fuera de los límites de esta farsa de investigación partidista es la oficina de la presidenta Pelosi».
Los comentarios de Stefanik no son una hipérbole: el 6 de enero, el presidente de la comisión, el demócrata Bennie Thompson, dio instrucciones explícitas de que Pelosi estaba fuera de los límites de las investigaciones de la comisión.
El representante Troy Nehls (R-Texas) indicó en comentarios a The Epoch Times que él culpa directamente a Pelosi, quien, según él, se negó a preparar el Capitolio para perjudicar las perspectivas políticas de Trump.
«Creo que Nancy Pelosi podría haber evitado todo esto», dijo Nehls. «Podrían haberlo evitado pero decidieron no hacerlo. Y ahora lo que están haciendo con este comité del 6 de enero, lo están utilizando para tratar de mantener a Donald Trump fuera de la boleta electoral en 2024».
Nehls informó entonces de sus conversaciones con agentes de la Policía del Capitolio desde ese día. Estas conversaciones, dijo Nehls, le han dejado claro que los oficiales no tenían ni idea de qué esperar ese día.
«He hablado con la Policía del Capitolio», dijo Nehls. «Hay un montón de grandes hombres y mujeres que componen esa organización —1840 fuerte.
«Muchos hombres y mujeres tienen muchas dudas sobre el liderazgo de la policía del Capitolio», prosiguió Nehls. «Estos 1840 efectivos no tenían ni idea de lo que iba a ocurrir ese día. No se comunicó ningún dato a los hombres y mujeres que trabajaban ese día, los tomó por sorpresa».
Un agente, señaló Nehls, «llegó a declarar que pensaba que ese día iba a ser como cualquier otro. El liderazgo de la Policía del Capitolio, la sección de inteligencia, no compartió la información con los hombres y mujeres [de la Policía del Capitolio]».
Oath Keepers
«La comunidad de inteligencia y los organismos encargados de hacer cumplir la ley sí detectaron con éxito la planificación de posibles actos de violencia el 6 de enero, incluida la planificación específica de los Proud Boys y los grupos de milicianos Oath Keeper, que en última instancia dirigieron el ataque contra el Capitolio», dice el informe del Comité del 6 de enero.
Sin embargo, durante las ocho semanas de juicio de los Oath Keepers, no se demostró que el grupo dirigiera el ataque contra el Capitolio el 6 de enero de 2021. Stewart Rhodes, el líder de los Oath Keepers, así como otros tres miembros de Oath Keeper y un afiliado, fueron juzgados al mismo tiempo. Algunos de ellos ni siquiera se reunieron antes de la fecha del juicio.
Durante las semanas que duró el juicio, ninguno de los 50 testigos dijo haber presenciado ningún plan premeditado para derrocar al gobierno el 6 de enero. Ningún agente del FBI encontró tampoco un plan claro y detallado que mostrara cómo los Oath Keepers planeaban atacar el Capitolio.
Aunque no había pruebas explícitas sobre su supuesto plan para atacar el Capitolio el 6 de enero de 2021, en la refutación final, el fiscal federal Jeffrey Nestler dijo que, según las instrucciones para el jurado (pdf), el gobierno no tenía que demostrar que los acusados tenían un plan detallado para irrumpir en el Capitolio y reunirse en persona para discutir su supuesto plan.
Un acuerdo implícito y un entendimiento mutuo fueron suficientes para probar la conspiración de los acusados, dijo.
Además, múltiples pruebas de video han demostrado que las primeras personas que entraron por las puertas del Capitolio no eran Oath Keepers. A los Oath Keepers que entraron en el Capitolio no se les vio en primera línea.
Algunos de ellos dijeron que fueron empujados por la multitud y arrastrados hacia dentro.
«Fue realmente estúpido. Me arrastraron… Me doy cuenta de que estuvo mal», dijo Jessica Watkins, una Oath Keeper de Hilliard, Ohio, durante su testimonio. Watkins declaró ante el tribunal que entró en el Capitolio por capricho, y lo comparó con la multitud del Viernes Negro.
El juez federal que supervisa el juicio por conspiración sediciosa contra los Oath Keepers, Amit Mehta, denegó en dos ocasiones el testimonio de la defensa de Michael Nichols, un Oath Keeper y sargento retirado de la policía de Nueva York que dirigió el rescate de 16 agentes de la Policía del Capitolio de EE. UU. el 6 de enero, en el lado este del Capitolio.
Rhodes testificó el 19 de diciembre en un juicio civil en Alaska que los Oath Keepers nunca planearon interrumpir o retrasar la sesión conjunta del Congreso para la certificación de los votos del Colegio Electoral el 6 de enero.
El informe del comité del 6 de enero tampoco menciona que Rhodes envió dos cartas abiertas pidiendo a Trump que invocara la Ley de Insurrección. Rhodes y otros Oath Keepers llevaron rifles largos, pistolas y otros tipos de munición a un hotel de Virginia. Sin embargo, el 6 de enero, ningún Oath Keeper llevó ninguna de estas armas al distrito.
Los Oath Keepers argumentaron que llevaban los rifles a Virginia por si Trump invocaba la Ley de Insurrección debido a ataques de Antifa u otros grupos de izquierda. Trump no invocó la Ley de Insurrección y, por tanto, ninguna de las municiones depositadas en el hotel de Virginia llegó a utilizarse ese día.
Uno de los testigos del gobierno, Terry Cummings, de 66 años, que sirvió durante 21 años en varios lugares clasificados para la Guardia Nacional Aérea, dijo que los Oath Keepers estuvieron presentes el 6 de enero de 2021, por si gente inocente resultaba herida y la policía no intervenía. Cummings no ha sido acusado de ningún cargo relacionado con el 6 de enero.
A lo largo de 2020, Antifa y otros grupos causaron daños a pequeños negocios y a la propiedad pública en ciudades de todo el país.
En 2020, Cummings se unió a Oath Keepers en Florida. Le preocupaban las protestas de Antifa y Black Lives Matter en Oregón, donde nació. Portland era hermosa y segura; tenía festivales hasta que comenzaron las protestas de Antifa.
«En algún momento, la gente tiene que levantarse», dijo Cummings al tribunal. Le preocupaba que las autoridades no hicieran nada al respecto.
Condiciones «viles»
El informe no menciona las condiciones en que se encuentran los acusados del 6 de enero, que han sufrido violaciones de un gran número de sus derechos y protecciones legales, en unas condiciones que un crítico ha descrito como «viles».
Según la representante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), los presos del 6 de enero se han enfrentado a «nada menos que violaciones de los derechos humanos».
Greene transmitió informes según los cuales los acusados del 6 de enero recluidos en la cárcel metropolitana de Washington D.C. han sido golpeados por guardias y personal penitenciario, no han podido hablar con sus abogados, se les ha negado el corte de cabello o las cuchillas para afeitarse y no han recibido tratamiento médico adecuado cuando lo necesitaban, entre otros muchos ejemplos.
Greene señaló otra peculiaridad de los acusados del 6 de enero: Normalmente, dice Greene, los miembros del Congreso no tienen problemas para acceder a las cárceles cuando lo solicitan. En este caso, sin embargo, la alcaide adjunta Kathleen Landerkin negó a Greene y a su coalición el acceso a las instalaciones en varias ocasiones antes de permitir finalmente el acceso a los representantes.
«De hecho, [Landerkin] nos dejó fuera antes», dijo Greene, y añadió: «Está claro que había mucho que ocultar».
«Lo que está ocurriendo con estas personas detenidas está mal, es inconstitucional, es una violación de sus derechos y es un abuso al que pido a todos los miembros del Congreso que presten atención», dijo Greene.
La cárcel del Distrito de Columbia, dijo Greene, ha sido conocida como «un lugar vil» desde la década de 1970, y recordó la decisión de un juez de distrito de EE. UU. que dictaminó que las condiciones imperantes en la cárcel violan la prohibición de la 8ª Enmienda sobre castigos crueles e inusuales.
Poco ha cambiado desde esta decisión, dijo Greene, citando un informe de 2015 que encontró que la cárcel estaba «plagada de moho, alimañas y fugas de agua». Más recientemente, añadió Greene, el Servicio de Alguaciles de Estados Unidos en 2021 encontró que la cárcel era «inhóspita».
A pesar de los problemas bien documentados con el edificio, los acusados del 6 de enero se han visto obligados a residir en la cárcel durante meses.
«Pero los acusados del 6 de enero están recibiendo un trato diferente a otro nivel», dijo Greene. «Han sido golpeados por los guardias, se les llama ‘supremacistas blancos’, se les niegan servicios religiosos, cortes de cabello, afeitados, la posibilidad de cortarse las uñas».
Greene continuó: «Se les niega el tiempo con su abogado, se les niega incluso la posibilidad de ver a sus familias y que sus familias los visiten allí, se les niega la libertad bajo fianza y se los retiene allí sin fianza».
«Muchas de estas personas nunca han sido acusadas de un delito antes», dijo Greene. «Algunos de ellos son veteranos».
Aparte de todas estas presuntas violaciones de su libertad, informó Greene, a los acusados «se les ha dicho que tienen que denunciar al presidente Donald Trump» y «que sus opiniones son las opiniones de los miembros de una secta».
En resumen, sentenció Greene, los acusados del 6 de enero han sido tratados «peor de lo que tratamos a los terroristas en [Guantánamo]».
Las acusaciones enumeradas por Greene son sólo la punta del iceberg de los supuestos malos tratos infligidos a quienes participaron en la concentración del Capitolio. Greene y sus colegas han publicado un informe completo titulado «Unusually Cruel: An Eyewitness Report from Inside the D.C. Jail» que detalla otros casos de malos tratos a los acusados del 6 de enero (pdf).
Han circulado otras historias que describen una horrenda agresión sexual contra un veterano militar detenido en relación con el 6 de enero, entre muchas otras.
Como era de esperar, el informe del comité no menciona la difícil situación de estos acusados, a los que incluso muchos republicanos han evitado defender.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
