Análisis de noticias
La pregunta del senador Rand Paul (R.-Ky) era sencilla:
«¿Es usted doctor, doctor en medicina?», preguntó Paul, médico matriculado, en una audiencia celebrada el 30 de septiembre.
«He trabajado más de treinta años en política sanitaria», respondió Xavier Becerra, que es secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos.
«Usted no es médico. ¿Tiene usted un título en Ciencias? Y, sin embargo, viaja por el país llamando ‘creyentes de que la tierra es plana’ a personas que han tenido COVID, han mirado los estudios de millones de personas y han tomado su propia decisión personal de que la inmunidad que adquirieron de forma natural es suficiente».
Paul estaba respondiendo a la afirmación de Becerra, hecha durante un foro online el 21 de septiembre, de que «debido a que algunos ‘creyentes de que la tierra es plana’ —especialmente los que están en lugares de influencia— eligen vender ficción, estamos perdiendo más seres queridos hoy que hace unos meses».
Becerra también había afirmado que «no se puede exagerar el daño causado por quienes no confían en la vacuna y la denigran».
«¿Pero se atreve, de alguna manera, de decir a más de 100 millones de estadounidenses que han sobrevivido al COVID que no tenemos derecho a determinar nuestro propio cuidado?», continuó Paul. «¿Solo usted está en las alturas, y ha tomado estas decisiones, un abogado sin formación científica, sin título médico?».
Científicos de Pfizer
Aunque Becerra no respondió claramente a las preguntas de Paul sobre la inmunidad natural, otros han entrado en la brecha dejada por las autoridades de salud pública.
El 4 de octubre, un reportaje de Project Veritas reveló que varios científicos del fabricante de la vacuna COVID-19, Pfizer, creen que la inmunidad natural es superior a la que confiere su propio producto.
«Cuando alguien es inmune de forma natural, por ejemplo, si ha tenido COVID, probablemente tenga, no mejor, sino más anticuerpos contra el virus», dijo Nick Karl, un bioquímico de Pfizer.
«Porque lo que la vacuna es —es, como he dicho, esa proteína— que está solo en el exterior», continuó Karl, refiriéndose a la proteína espicular en la superficie del virus del Partido Comunista Chino (PCCh) que la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech replica con el objetivo de inducir la inmunidad.
«Así que se trata de un anticuerpo contra una parte específica del virus. Cuando se contrae el virus, se empiezan a producir anticuerpos contra múltiples partes del virus, y no solo contra la parte exterior, sino también contra la parte interior, el virus propiamente dicho», añadió Karl.
«Por lo tanto, tus anticuerpos son probablemente mejores en ese punto que la vacunación».
Chris Croce, científico asociado senior de Pfizer, dijo a un periodista de Veritas que la inmunidad natural dejaba a la gente «protegida muy probablemente durante más tiempo [que la vacunación], ya que había una respuesta natural».
«Si tienes anticuerpos [contra el COVID-19] acumulados, deberías poder demostrar que los tienes acumulados», dijo Rahul Khandke, otro científico de Pfizer.
Sin embargo, la cobertura mediática de la inmunidad natural a veces parece diseñada para poner en duda su propia existencia.
Al cubrir la decisión de un juez de distrito de mantener la orden de vacunación de la Universidad de California, Reuters puso las palabras «inmunidad natural» entre comillas.
Inmunidad natural
¿Qué es exactamente la inmunidad natural?
¿Creer que la inmunidad natural existe, o que te protege mejor que la vacuna, te convierte en un «creyente de que la tierra es plana», o es que los propios investigadores de Pfizer saben algo?
La inmunidad natural es bastante sencilla: es la inmunidad que se obtiene frente a una enfermedad después de recuperarse de ella, como resultado de que el sistema inmunitario recuerda cómo luchar contra el patógeno la próxima vez que ambos se cruzan.
En términos un poco más técnicos, la inmunidad natural implica la respuesta inmunitaria adaptativa. Por lo tanto, podría incluir potencialmente no solo el anticuerpo liberado en respuesta a la proteína espicular, sino también otros anticuerpos, junto con varias células de memoria B y T; en resumen, el tipo de respuesta amplia y profunda que Karl de Pfizer describió en la entrevista encubierta de Veritas.
De hecho, la vacunación pretende imitar la inmunidad natural promoviendo una respuesta inmunitaria manejable que no cause enfermedades graves.
La explicación de los CDC
Sin embargo, a pesar de estos hechos de sentido común, el recurso web de los CDC sobre la inmunidad natural y las vacunas es frustrantemente vago y posiblemente engañoso, ya que elude la cuestión de la superioridad o inferioridad de la inmunidad natural frente a la inducida por las vacunas para hacer hincapié en los peligros (reales y graves) que plantean muchas enfermedades para las que existen vacunas:
«Algunas personas creen que la inmunidad adquirida de forma natural —inmunidad por padecer la propia enfermedad— es mejor que la inmunidad que proporcionan las vacunas. Sin embargo, las infecciones naturales pueden causar graves complicaciones y ser mortales».
Sin ninguna explicación, y a costa de la confianza y la comprensión del público, los CDC han unido dos afirmaciones distintas:
La primera afirmación —que la infección por COVID-19 presenta más riesgos que la vacunación, sobre todo en personas mayores u obesas— puede ser razonable, aunque no es el tema central de este artículo.
De ser cierto, sugeriría que las personas no deberían contraer intencionadamente la enfermedad para obtener una inmunidad natural.
Sin embargo, la segunda afirmación —es decir, que la inmunidad natural al COVID-19 es más débil que la inducida por la vacuna— no se sostiene.
Por un lado, va en contra de nuestras experiencias con enfermedades anteriores.
Pruebas
Como señaló la Dra. Monica Gandhi, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de California en San Francisco (UCSF), en un detallado hilo de Twitter sobre la duración de la inmunidad contra el COVID-19, un artículo de Nature de 2008 demostró que los supervivientes de la pandemia de gripe de 1918 todavía eran capaces de montar una respuesta inmune al virus de 1918 aproximadamente 90 años después.
Además, y como señaló Paul al interrogar a Becerra, los CDC consideran que la inmunidad natural, incluida la presunta inmunidad natural para los nacidos antes de 1957, es un sustituto aceptable de la vacunación contra el sarampión.
En una línea similar, el Reglamento del Ejército 40-562 establece que la infección previa y la consiguiente inmunidad natural pueden ser el motivo de una exención médica de la inmunización, un reglamento al que han apelado dos miembros del servicio activo en su demanda contra la orden de vacunación del secretario de Defensa Lloyd Austin para todas las tropas.
Los primeros resultados de Dinamarca, publicados en The Lancet en marzo de 2021, insinuaban el valor protector de la infección.
En ese estudio, en el que se analizó al 69% de la población del país, se descubrió que la infección previa protegía razonablemente bien a las personas de la reinfección, aunque menos entre los grupos de mayor edad.
Y un artículo publicado en septiembre por The BMJ, una empresa con sede en Reino Unido que ayuda a proporcionar información médica a los médicos, resumía algunas de las investigaciones más antiguas y más recientes que sugieren que la inmunidad natural es tan o más eficaz que la inducida por la vacuna.
En particular, un estudio de abril de 2021 sobre toda la población de Israel descubrió que la vacunación con la vacuna de Pfizer-BioNTech protegía tanto como la infección previa.
Un estudio de agosto de 2021 sobre datos de los Servicios de Salud Maccabi de Israel fue más allá, mostrando que la infección previa se asoció con riesgos mucho menores de hospitalización y enfermedad sintomática que dos dosis de la vacuna entre personas que nunca habían sido infectadas.
Estudios realizados en Austria, la Clínica Cleveland de Ohio y otros países y organizaciones, así como revisiones sistemáticas y resúmenes similares de investigaciones anteriores, han pintado un cuadro similar: la inmunidad de la infección previa es tan o más potente que la inmunidad de la vacunación.
Para subrayar aún más la resistencia del sistema inmunitario a la infección, un estudio muy reciente del Instituto Finlandés para la Salud y el Bienestar demostró que los anticuerpos protectores permanecían en la gran mayoría de los que habían tenido COVID-19, persistiendo doce meses después de su infección inicial.
Mientras tanto, nuevas investigaciones de Israel y Qatar han demostrado que los efectos protectores de la vacuna comienzan a disminuir varios meses después de la segunda dosis.
Pasaportes y órdenes
Fuera de Estados Unidos, muchos otros países reconocen los efectos protectores de la inmunidad natural.
Como se informó en Science, algunos países, entre ellos Israel, Francia e Italia, administran una dosis de la vacuna en lugar de dos a las personas previamente infectadas por el virus del PCCh, comúnmente conocido como nuevo coronavirus.
Inglaterra reconoce la inmunidad natural a la hora de conceder pasaportes de vacunas.
En cambio, en el programa «Key to NYC» de la ciudad de Nueva York, los pasaportes que necesitan los mayores de 12 años para acceder a restaurantes interiores, gimnasios y otros espacios solo reconocen la vacunación.
Y aunque el profesor de la Universidad George Mason (GMU) Todd Zywicki recibió finalmente una exención a la orden de vacunación de su institución en base a su inmunidad natural, muchos otros que se enfrentan a órdenes de vacunación no han tenido tanta suerte.
En agosto, la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, rechazó una solicitud de emergencia de los estudiantes de la Universidad de Indiana Bloomington que impugnaban la orden de vacunación de esa institución.
El escrito de los estudiantes señalaba que la orden de la universidad «no incluye una exención para aquellos con inmunidad natural, incluyendo a aquellos que se han infectado previamente y se han recuperado por completo».
La revisión de Epoch Times de las exigencias de vacunación «no encontró una sola escuela que ofreciera exenciones a los estudiantes que hubieran adquirido la inmunidad», en línea con las órdenes emitidas por varios estados y el gobierno federal.
Censura
Si la inmunidad natural al COVID-19 es real y significativa, ¿por qué se mantiene fuera de la conversación?
La censura generalizada, que incluye el silenciamiento de médicos y científicos expertos, puede ser parte de la respuesta.
El Instituto Brownstone, una organización sin ánimo de lucro, afirma que la red social LinkedIn está suprimiendo su contenido, incluido un artículo del epidemiólogo de Harvard Martin Kulldorff en el que éste sostenía que los hospitales no deberían despedir a las enfermeras no vacunadas que han adquirido inmunidad natural.
Los usuarios de Facebook han denunciado censura o amenazas de censura por compartir el estudio israelí sobre la inmunidad natural, los videos de Project Veritas y otros contenidos relacionados con la inmunidad natural.
El clima de supresión del discurso en torno al COVID-19 no es nuevo.
Mientras que la denunciante de Facebook Frances Haugen, que parecía abogar por una mayor censura en la plataforma, fue llevada ante el Senado y presentada en “60 Minutes», un denunciante anterior de Facebook para Project Veritas, Morgan Kahmann, fue despedido después de que compartiera documentos que revelaban que la compañía estaba censurando secretamente el contenido que se percibía que promovía la «indecisión sobre las vacunas».
Al parecer, Haugen abandonó Facebook en mayo de este año, aunque su perfil de LinkedIn aún no indica que haya dejado la empresa. Según la actualización más reciente de Kahmann en GiveSendGo, sigue sin trabajo.
Más preocupante aún, los empleados de Pfizer grabados por Project Veritas sugirieron que un clima de censura y autocensura perjudica a los propios investigadores farmacéuticos.
«Oh, Dios, firmé NDAs [acuerdos de no divulgación] contra esto», dijo Karl.
«No hablas de nada que pueda implicarte a ti o, por ejemplo, a la Big Pharma», dijo Croce. «Incluso si cierras la puerta de la oficina, es como, ¿quién está escuchando?».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
