Análisis de noticias
Las múltiples acciones legales emprendidas contra el expresidente Donald Trump, incluyendo la redada del FBI del 8 de agosto en su casa de Mar-a-Lago, Florida, las audiencias del 6 de enero y la investigación de sus negocios dirigida por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, rompen con el arraigado protocolo sobre el no procesamiento de los presidentes después de que dejen el cargo y es probable que beneficien a largo plazo la posición de Trump entre los partidarios, dicen los expertos legales.
«Como cuestión legal, ninguna de estas diversas investigaciones impedirá que Trump se presente a las elecciones. No veo posible que Trump sea descalificado. Lo único que puede mantener a Trump fuera de la Casa Blanca serán los votantes», dijo Josh Blackman, profesor del South Texas College of Law Houston, a The Epoch Times.
A medida que crece la expectación por una posible candidatura a la reelección en 2024, se ha producido una ola de acontecimientos legales en las últimas semanas, como la redada de principios de la semana pasada; la llegada de Trump a Nueva York dos días después para participar en una declaración sobre sus negocios; una orden del fiscal del distrito del condado de Fulton (Georgia) que ordena al exalcalde de Nueva York y abogado de Trump, Rudolph Giuliani, que comparezca ante un gran jurado que investiga las afirmaciones de que Trump trató de anular los resultados de las elecciones de 2020; y la orden de un juez el 18 de agosto de que parte de la declaración jurada en la que se basó la orden de registro utilizada en la redada de Mar-a-Lago pudiera ser desclasificada.
Durante la declaración en Nueva York, uno de los últimos pasos en una demanda civil de años dirigida por James que también ha incluido citaciones dirigidas a Donald Trump, Jr. e Ivanka Trump, el expresidente se acogió a su derecho a la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.
Dado que la campaña de James contra el expresidente es una investigación civil y no penal, las consecuencias de la redada en Mar-a-Lago y las audiencias del 6 de enero son potencialmente de mucha más importancia para Trump y su esperada candidatura a la reelección, dicen los expertos. También se espera que salgan a la luz mucha más evidencia sobre la redada de Mar-a-Lago y el presunto mal manejo de documentos clasificados por parte de Trump, lo que hace que las evaluaciones de las bases legales de la redada sean prematuras en esta coyuntura.
Pero la Constitución establece claramente los requisitos para ser presidente de Estados Unidos —una edad mínima de 35 años, y haber nacido en Estados Unidos y vivido en el país durante al menos 14 año— y Trump obviamente cumple estos requisitos, que nadie tiene la autoridad legal para cambiar arbitrariamente, señalan los expertos.
Basándose en los hechos ahora conocidos, es poco probable que las recientes maniobras contra el ex presidente perjudiquen su candidatura a la reelección y pueden tener, irónicamente, el efecto de motivar a los votantes indecisos que consideran que los esfuerzos de persecución son impropios y no se ajustan a los enfoques tradicionales para tratar a los expresidentes, dicen.
El caso del Gobierno
La redada en Mar-a-Lago supuestamente buscaba recuperar documentos que las autoridades federales habían solicitado durante meses sin conseguirlo. Según una lista de recibos revelada el 12 de agosto, los agentes federales incautaron de 11 conjuntos de documentos marcados como clasificados o que eran confidenciales o secretos.
La redada se llevó a cabo en base a una actitud de larga data por parte de las fuerzas de seguridad federales que ven la presidencia en términos de dos marcos separados, dijo Akram Faizer, profesor de derecho en la Escuela de Derecho Duncan de la Universidad Lincoln Memorial en Harrogate, Tennessee, a The Epoch Times.
«Está el presidente, que es una persona que sirve de cuatro a ocho años, y luego está el cargo de presidente, que continúa a perpetuidad después de que el presidente deja el cargo. Y no está totalmente resuelto, pero creo que el gobierno entiende que incluso después de que un presidente deje su cargo, los documentos que tiene son los de la presidencia de Estados Unidos, no los suyos. Hay buenas razones para ello», comentó Faizer.
Las razones tienen que ver con la salvaguarda de información sensible y clasificada cuya accesibilidad pública no serviría a los intereses estadounidenses. En este caso, las razones de la postura del gobierno se basan en un importante conjunto de protocolos anteriores, argumentó Faizer. Faizer citó el ejemplo histórico de la crisis de los misiles en Cuba, en la que el entonces presidente John F. Kennedy, Jr., persuadió al primer ministro soviético Nikita Khrushchev para que retirara los misiles rusos de Cuba, en parte mediante negociaciones quid-pro-quo que incluían una oferta para retirar los misiles Júpiter estadounidenses de Turquía e Italia, dijo Faizer. Pero el contenido de estas negociaciones no salió inmediatamente a la luz y todavía no es ampliamente conocido. Se pusieron a disposición de los estudiosos más de tres décadas después.
«La Administración Kennedy nunca lo reveló públicamente, y no creo que ninguna de las administraciones posteriores lo haya hecho como una cuestión de política estadounidense. Su explicación era que los misiles se estaban haciendo viejos y había que reemplazarlos. Pero la realidad es que los retiramos, y eso es importante para el cargo de la presidencia. No queríamos que se considerara que estábamos debilitando a un aliado, o que transmitiéramos públicamente al mundo que estábamos dispuestos a recortar la seguridad de Turquía o nuestra propia seguridad», dijo Faizer.
Dicho esto, la ley con respecto al estatus de la información clasificada aún no está totalmente resuelta, reconoció Faizer. Desde este punto de vista, no se pueden descartar las afirmaciones de Trump de haber desclasificado unilateralmente algunos de los documentos, dijo.
«La ley es un poco abierta en cuanto a si un presidente puede desclasificar información. Las agencias administrativas bajo el control del presidente tienen procedimientos para desclasificar, pero creo que eso no se rige por el estatuto sino por la orden ejecutiva», dijo Faizer.
La opinión de un exabogado del Departamento de Justicia
H. Jefferson Powell, profesor de derecho en la Universidad de Duke y exasistente del fiscal general en la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, está de acuerdo con Faizer sobre la libertad otorgada a los presidentes y la autoridad de las órdenes ejecutivas está
«El propio sistema de clasificación se deriva de los poderes presidenciales. Y aunque el derecho administrativo limita la discrecionalidad del presidente, lo hace sobre todo a través del proceso. El presidente tiene el poder de hacerlo, el presidente tiene el poder de deshacerlo», dijo Powell a The Epoch Times.
«Por otro lado, los presidentes pueden estar obligados por normas administrativas que rigen el ejercicio de su poder ejecutivo, y los presidentes están regularmente obligados por estatutos que les dicen que pueden hacer o no hacer algo. Hay procedimientos que deben seguirse, y el presidente no puede simplemente agitar una varita mágica para que desaparezca», añadió Powell.
«Pero en ausencia de límites procesales, el presidente puede decir simplemente: ‘Yo soy la fuente de la clasificación y la voy a eliminar en este caso'», continuó.
Estatutos de limitaciones
Si Trump tomó medidas para desclasificar los documentos mientras aún está en el cargo, puede que no haya mucho que el Departamento de Justicia pueda hacer, sugirió Powell. Es difícil, desde el punto de vista legal, perseguir a un expresidente por cualquier cosa que haya hecho mientras estaba en el cargo, como algunos han tratado de hacer por la presunta revelación por parte de Trump de información confidencial relativa al Estado Islámico a un ministro de Exteriores y un embajador ruso durante una reunión en la Casa Blanca en 2017, dijo Powell.
«Rusia es una potencia hostil, y no tengo ningún problema con la noción de que es una ofensa susceptible de un impeachment comprometer la seguridad nacional estadounidense. Pero ese barco ha zarpado. No hay ninguna cuestión práctica actual sobre si Trump podría haber cometido una ofensa susceptible de un impeachment mientras estaba en el cargo», continuó Powell.
Teniendo en cuenta estas realidades, Faizer cree que es muy poco probable, basándose en los hechos que se conocen ahora, que la redada de Mar-a-Lago dé lugar a un proceso judicial e interfiera o impida la candidatura de 2024.
«No creo que haya suficiente para procesar a Trump. Para un enjuiciamiento, tiene que haber alguna intención de criminalidad, y no veo eso ahí. Si Merrick Garland quiere procesar a alguien, tiene que conseguir un jurado unánime, clarísimo. Eso es difícil de hacer incluso cuando alguien hace algo malo», dijo Faizer.
«Si usted y yo tuviéramos esos documentos escondidos en nuestros apartamentos, entonces podríamos ser procesados, pero no somos el presidente o el expresidente de Estados Unidos», añadió.
Consideraciones prudenciales
Además de las dificultades para lograr la unanimidad de los jurados, se plantea la cuestión de si procesar a un expresidente por estos motivos es una buena forma. En opinión de Faizer, es más probable que las consecuencias políticas jueguen a favor de Trump que de sus enemigos.
«Es bueno que, en la historia de nuestro país, normalmente se deje en paz a los expresidentes. Los expresidentes suelen oponerse a las agendas políticas de sus sucesores. Por ejemplo, Barack Obama era muy anti-Trump, y Trump ha sido muy vocalmente hostil al presidente Biden, también», dijo Faizer.
«No quieres que Estados Unidos sea como Brasil o Pakistán, donde una vez que dejas el cargo, te meten en la cárcel. Eso va en contra de una transición pacífica del poder. ¿Cómo se puede condenar por unanimidad a un hombre que obtuvo 75 millones de votos? Es una tarea muy difícil», añadió.
Powell coincidió con Faizer en que enjuiciar a un expresidente puede dar la impresión de ser impropio y no sentará bien a muchos de los votantes que en última instancia decidirán lo que ocurre en 2024 y más allá.
«¿Dijo el expresidente ciertas cosas y reveló información que no debía? Esa es una cuestión constitucional y legal, pero es un tipo de pregunta diferente. Ambas están separadas de la decisión prudencial sobre cómo dirigir el Departamento de Justicia o la Administración. Hay cosas que podrían ser apropiadas y que no se pueden hacer porque crean la sensación en mucha gente de que se está abusando del poder», dijo Powell.
«No puedes hacer tu trabajo correctamente si constantemente no das por sentado la buena fe de los responsables políticos. He leído muchos periódicos en los que se hacen declaraciones [sobre el tema]. Todo lo que sé es que espero que Merrick Garland haya dado toda la importancia a las razones de prudencia para no ejecutar una orden de registro», añadió.
¿Motivos políticos?
El litigio civil que se está llevando a cabo contra Trump en Nueva York, impulsado por las acusaciones de que Trump y sus socios comerciales practicaron el fraude contable y falsearon el valor de los activos para obtener beneficios financieros, en realidad, tiene motivos propios, dijo a The Epoch Times Michael Alcazar, profesor del Departamento de Derecho, Ciencias Políticas y Justicia Penal de la CUNY.
«La demanda civil de Letitia James parece tener una motivación política. Un caso exitoso contra el expresidente Trump sería un gran impulso para su carrera y su actual candidatura a la reelección», dijo Alcazar.
«Parece evidente para todos, excepto para James, que perseguir este caso sería inútil ya que Trump ejerció sus derechos de la Quinta Enmienda. Los expertos creen que sin el testimonio de Trump, no hay carne para su caso civil», continuó.
En opinión de Alcazar, James ve a Trump como un enemigo político y la demanda civil es un medio de mantener un foco mediático hostil sobre el expresidente durante el período previo a noviembre de 2024.
Es posible que James siga adelante con el litigio, pero es probable que los abogados de Trump rechacen que su cliente tuviera conocimiento de cómo las instituciones financieras realizaron las valoraciones de los bienes inmuebles de Trump, predijo Alcazar.
«Esto protegerá a su cliente de una demanda de la fiscal general», dijo.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con el Departamento de Justicia y la oficina de James para pedirles comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
