En agosto de 2016, los abogados de la campaña de Clinton, Marc Elias y Michael Sussmann, se reunieron con el vicepresidente senior de Neustar, Rodney Joffe, en sus oficinas de Perkins Coie en Washington D.C. y lo «animaron» a inventar una «narrativa» que vinculara a la Organización Trump con un banco ruso, según los fiscales federales.
Pero sigue siendo incierto si esa «narrativa» inventada, y el «esquema de decisiones» que la generó y distribuyó al FBI un mes después, es relevante en el caso del abogado especial John Durham contra Sussmann por hacer una declaración falsa al FBI.
El juez de distrito de los Estados Unidos Christopher Cooper, durante una audiencia por teleconferencia de 43 minutos el miércoles, examinó la primera de las muchas disputas sobre los testigos y las pruebas que se escucharán cuando el juicio de Sussmann comience el 16 de mayo.
Durham, en las presentaciones judiciales del 6 de abril, trató de obligar al Comité Nacional Demócrata (DNC), a la campaña de Clinton, a Fusion GPS, a Perkins Coie y a otros a proporcionar documentos y comunicaciones que se han negado a entregar por estar supuestamente protegidos por el privilegio abogado-cliente.
Desde el lunes, el DNC, la campaña de Clinton, Fusion GPS y Perkins Coie han solicitado intervenir en el caso para impugnar la moción de Durham.
Cinco testigos convocados por Durham relacionados con la campaña de Clinton se han acogido a sus derechos de la Quinta Enmienda y no cooperarán con la investigación.
Cooper fijó el viernes y el lunes como fechas límite para que todas las partes presenten respuestas a todas las peticiones y mociones que se acumulan en el caso, esperando poder examinarlas durante una audiencia en persona que tendrá lugar el 27 de abril en la sala de su tribunal en Washington, D.C.
«Hay un número de individuos que quieren presentar» mociones en el caso, dijo. «Habrá un buen reparto. Tenemos que encontrar una forma de agilizarlo» fusionando «argumentos que se solapan».
Los abogados Sean Berkowitz, Michael Bosworth, Natalie Hardwick Rao y Catherine Yao, del bufete Latham & Watkins LLP, que representan a Sussmann, han pedido en sus escritos que se restrinjan las declaraciones de los testigos y que las notas tomadas por dos funcionarios del FBI no se introduzcan como pruebas en el caso.
La audiencia del miércoles se centró únicamente en sus peticiones de limitar el testimonio de los testigos expertos sobre la veracidad de los datos proporcionados por el abogado presentado al FBI, y sobre cómo se reunió y difundió esa información.
Durham alega que Sussmann mintió a sabiendas al afirmar que actuaba como «un ciudadano preocupado» el 19 de septiembre de 2016, cuando entregó a Baker documentos sobre el presunto tráfico de DNS (Sistema de Nombres de Dominio) entre el banco ruso Alfa Bank y la Organización Trump.
Durante esa reunión, Sussmann, que se especializa en litigios de ciberseguridad, presuntamente no le dijo a Baker que había trabajado en el pasado para Joffe, cuya empresa supervisaba el tráfico de DNS para la Oficina Ejecutiva, que su bufete de abogados Perkins Coie representaba al comité de campaña de Clinton, y que los datos transmitidos se habían extraído, en parte, de la «investigación de la oposición» realizada por Fusion GPS e incluían alegaciones de oídas recogidas por el exagente de inteligencia británico Christopher Steele en el desacreditado expediente «Steele».
Sussmann entregó a Baker tres «libros blancos» en los que se afirmaba que dos servidores de Alfa Bank enviaron más de 2700 mensajes de «búsqueda» en 2016 a un servidor conectado a la Organización Trump y operado por Spectrum Health, una organización de atención sanitaria gestionada en Michigan.
Según un «libro blanco», la dirección IP de Spectrum Health es un nodo de salida de TOR utilizado exclusivamente por Alfa Bank.» Tor, abreviatura de The Onion Router, es un software de código abierto que permite la comunicación anónima, presumiblemente irrastreable.
Sin embargo, como se determinó fácilmente, esas 2700 «búsquedas» fueron enviadas por Cendyn, que hace marketing y promociones para hoteles, incluidos los de Trump, a través de un contratista de correo electrónico spam, Listrak, con sede en Filadelfia.
Los fiscales afirman que Sussmann sabía lo suficiente como para saber que la información que estaba transmitiendo al FBI, y más tarde a la CIA, era engañosa, si no directamente falsa.
El fiscal adjunto Andrew DeFilippis dijo a Cooper que la exploración del «diagrama de decisiones» que inventó las acusaciones es relevante porque ilustra que Sussmann sabía que los datos eran sospechosos y los estaba promoviendo como parte de una «empresa conjunta» con la campaña de Clinton, el DNC y Joffe, orquestada por Elias y Sussmann en Perkins Coie.
«Este proyecto se originó con el ejecutivo tecnológico 1 (Joffe) y se llevó a cabo con la ayuda de agentes de la Campaña Clinton», dijo DeFilippis. «Hubo reuniones con el abogado de la campaña 1 (Elias) con el acusado (Sussmann) en las que se anima a (Joffe) a crear huellas y una narrativa que vincule al candidato presidencial con Rusia a través» de los datos transmitidos al FBI.
Los abogados de Sussmann insisten en que el «diagrama de decisiones» no es relevante, o material, para la acusación presentada contra su cliente —engañar al FBI— especialmente porque Durham había dicho previamente que la veracidad de esa información transmitida, y cómo se reunió, no era parte de su investigación.
«El gobierno (dijo) que no tenía intención de (abordar) la exactitud de los datos» con «la advertencia» de que lo haría si el contrainterrogatorio lo hacía relevante, argumentó el abogado de Sussmann, Sean Berkowitz, señalando que la defensa «no tiene planes de ofrecer pruebas de que hubo un vínculo entre los servidores de Trump y el Alfa Bank» porque no tiene nada que ver con la acusación de declaración falsa.
Berkowitz cuestionó la justificación de Durham para llamar como testigos expertos a los técnicos que confeccionaron los «libros blancos» del DNS, así como al agente especial del FBI David Martin, jefe de la Unidad de Análisis Técnico Cibernético de la agencia.
Durham dijo en sus archivos que el «propósito principal» del testimonio de Martin «será describir para el jurado la mecánica básica, la arquitectura y la terminología del sistema DNS y los datos DNS para que puedan entender varios conceptos técnicos que aparecen en los documentos y otras pruebas que el gobierno ofrecerá en el juicio».
Berkowitz dijo que la moción de Durham para llamar a Martin como testigo afirma que el agente testificaría que «alguien con conocimientos técnicos básicos sabría que las afirmaciones son inexactas y carecen de apoyo», lo que implica «que alguien con la formación del señor Sussmann no podría haber creído razonablemente» las conclusiones de los «libros blancos».
«No queremos que eso se permita, queremos saber dónde están las líneas» en lo que Martin testificará, dijo.
«Detengámonos aquí», dijo Cooper antes de interrogar a DeFilippis sobre si «hay algo en los datos, a primera vista, tan increíble que no hay forma de que (Sussmann) lo haya creído. Aparte de eso, ¿por qué hay que entrar en los datos reales?».
«Tenemos que distinguir la verdad de la acusación» y «dónde se escogieron los datos» para urdir la «narrativa» y disipar que había un «canal secreto» entre la Organización Trump y Rusia, dijo DeFilippis.
Cooper señaló que el FBI ya concluyó que los datos «no apoyaban la existencia de un canal de comunicación secreto», pero lo que busca la fiscalía «es ligeramente diferente» al decir que, como se demostró que las acusaciones no tenían fundamento, que fueron inventadas como parte de una conspiración.
«Supongo que es difícil probar una negativa de forma concluyente», dijo DeFilippis.
Berkowitz dijo que la defensa «se sentiría reconfortada» si Durham se atuviera a su declaración de no «ofrecer testimonios de expertos sobre la exactitud de las conclusiones», pero dijo que interrogar a Martin y a otros testigos sobre la veracidad de la «información subyacente» en el caso contra Sussmann «es irrelevante».
«Creará un juicio dentro de un juicio» que se desviará «hacia niveles de detalle sobre lo que múltiples testigos pueden o no haber dicho cuando el FBI los entrevistó» y «perjudicará al jurado», dijo.
Las últimas presentaciones de Durham, apenas unas semanas antes del inicio del juicio, «nos preocupan», dijo Berkowitz, porque el abogado especial ahora quiere discutir «las motivaciones del Sr. Sussmann y lo que el FBI hizo o no hizo debido a la información», lo que lo convertiría en un caso diferente, esencialmente, un caso de conspiración.
Conjeturar que «si hubiera sabido la verdad, como pretende el gobierno, (el FBI) habría tomado medidas diferentes» en respuesta a la acusación «es un asunto totalmente diferente. Podríamos estar aquí todo el verano juzgando este caso», dijo.
DeFilippis dijo que los técnicos son testigos viables porque «son los más capaces de explicar qué son los servidores» y contribuyeron a los «libros blancos» que Sussmann entregó a Baker.
«Creemos que es relevante y altamente probatorio para un jurado al menos escuchar a estas empresas» como parte del «diagrama de decisiones» que recopiló los datos, dijo.
«Podría haber afectado a la forma en que el FBI se acercó a esas empresas, hizo un seguimiento de ellas o no lo hizo», dijo Cooper.
«Uno de los libros blancos reconocía que se trataba de un servidor de spam de correo electrónico y trataba de explicarlo», dijo DeFilippis. «Esas empresas están en la mezcla de las acusaciones y, lo que es más importante, de la tergiversación».
«El Sr. Sussmann ciertamente no tenía la experiencia» para determinar la validez de los datos, dijo Berkowitz, señalando que «hay más de 10,000 páginas en una prueba» proporcionada por Durham.
Determinar si una declaración es falsa es una cosa, dijo, y determinar si fue fabricada y difundida a sabiendas es algo totalmente distinto y «un juego peligroso».
«Si se habla de motivos, hay que encontrar algún tipo de prueba directa», dijo Berkowitz. «Descubrir que algo no está fundamentado no significa que sea falso. No queremos entrar en ese juego. No creemos que sea relevante».
Los abogados de Sussmann tampoco quieren que se llame a declarar como testigo al consultor que anteriormente había concluido en nombre de la CIA que los datos «no eran plausibles» y «generados por los usuarios».
Las conclusiones de la CIA son «una cuestión distinta a la del FBI». No entendemos por qué estos análisis de la CIA de los datos son relevantes», dijo Berkowitz, señalando que el análisis fue realizado por alguien «que el abogado especial ya no tiene en la lista de testigos».
«Independientemente de eso, las pruebas y el argumento no son relevantes», continuó, y añadió: «La conclusión de la CIA no sugiere que los datos fueran inventados», lo que es «inconsistente con lo que concluyó el FBI».
DeFilippis dijo que al gobierno se le debería «permitir avanzar en la conclusión básica de que esto no es una alegación verdadera» y esa determinación «es relevante en el arco general de la investigación del FBI».
Berkowitz dijo que Cooper no debe permitir que el gobierno se involucre en «intercambios» sobre lo que puede ser admitido y lo que no.
«No pretendemos entrar en la exactitud de los datos. Todo lo que (DeFilippis) ha dicho en esta llamada sugiere que eso es exactamente en lo que pretenden entrar», dijo. «No se trata de que podamos hacer esto o aquello. Se trata del derecho de mi cliente a ser juzgado por los hechos relevantes en este caso».
Hasta las 6 de la tarde (hora del este) del miércoles, Cooper no se había pronunciado sobre las dos peticiones de Sussmann.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
