La respuesta del establishment a la presidencia de Trump

Por Jeff Carlson
22 de Septiembre de 2022 5:31 PM Actualizado: 22 de Septiembre de 2022 5:31 PM

A fines de julio de 2016, el director del FBI, James Comey, notificó a ciertos miembros de la Casa Blanca de Obama, junto con el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, acerca de la apertura por parte del FBI de la investigación “Crossfire Hurricane” sobre la campaña presidencial de Donald Trump.

El director de la CIA, John Brennan, ya estaba al tanto, ya que él era quien había estado proporcionando información al FBI sobre la campaña de Trump.

Brennan testificó ante el Congreso en mayo de 2017: “Estaba al tanto de la inteligencia y la información sobre los contactos entre funcionarios rusos y personas estadounidenses que suscitaron en mi mente la preocupación de si esas personas estaban cooperando con los rusos, ya sea de forma deliberada o involuntaria, y sirvió de base a la investigación del FBI para determinar si se produjo tal colusión-cooperación”.

También sabemos que Brennan estaba en contacto con la inteligencia del Reino Unido, en los niveles más altos. Robert Hannigan, jefe de la Sede de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido (también conocido como GCHQ), voló a Estados Unidos en el verano de 2016 para informar personalmente a Brennan.

El exdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EE.UU., John Brennan, testifica ante el Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, en Washington, el 23 de mayo de 2017. (Alex Wong/Getty Images)

El asunto se consideró tan importante que se manejó a “nivel directivo”, cara a cara entre los dos jefes de agencia. Más tarde, Clapper confirmó durante su testimonio en el Congreso el flujo de inteligencia “sensible” desde Europa.

Le dijo al Congreso que era cierto que “durante la primavera de 2016, varios aliados europeos transmitieron información adicional a Estados Unidos sobre los contactos entre la campaña de Trump y los rusos”.

Pero aquí está la cosa. La Comunidad de Inteligencia (CI), la administración de Obama y el establishment político nunca esperaron que Trump ganara. Y cuando ganó, la CI se enfrentó repentinamente a un problema muy real. ¿Cómo encubren adecuadamente sus acciones?

El entonces director del FBI James Comey, el director de Inteligencia Nacional James Clapper y el director de la Agencia Central de Inteligencia, John Brennan, (de izq. a der.) testifican ante el Comité de Inteligencia (Selecto) del Senado, en Washington, el 10 de enero de 2017. (Joe Raedle/Getty Images)

¿Y cómo obstaculizaron a la nueva administración Trump? Resulta que la cronología de sus acciones en los primeros meses de 2017 cuenta una historia; es la de una respuesta del establishment a la amenaza muy real que la joven administración de Trump presentó a la estructura política de larga data -y corrupta- de nuestra nación.

El 5 de enero de 2017, “después de una sesión informativa de los líderes de la CI sobre el supuesto hackeo ruso durante las elecciones presidenciales de 2016, el presidente Obama tuvo una breve conversación de seguimiento con el director del FBI, James Comey, y la fiscal general adjunta, Sally Yates, en la Oficina Oval”.

El entonces vicepresidente Biden y la asesora principal de política exterior, Susan Rice, también estuvieron presentes.

“Según los informes, esa reunión incluyó una discusión sobre el expediente Steele y la investigación del FBI sobre sus afirmaciones”.

Según un correo electrónico escrito por Rice, Obama le pidió a Comey “que le informe si algo, que debería afectar la forma en que compartimos información clasificada con el equipo entrante, cambia en las próximas semanas”.

Comey dijo que lo haría.

Tenga en cuenta la preocupación de Obama sobre el intercambio de información clasificada con el equipo entrante de Trump. Esa preocupación daría forma a los acontecimientos de los próximos meses.

El 10 de enero de 2017, Comey testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado que el Comité Nacional Demócrata (DNC) había negado el acceso a sus servidores. Comey afirmó que el FBI hizo “múltiples solicitudes”, pero finalmente llegó a un acuerdo con el DNC de que una empresa privada, Crowdstrike, tendría acceso y compartiría lo que encontrara con los investigadores.

En otras palabras, Comey le dijo al Congreso que la información de los servidores del DNC ahora estaba exenta de supervisión. Durante esa misma audiencia, el senador demócrata Ron Wyden (D-Ore.) le preguntó a Comey si el FBI había investigado las relaciones entre los asociados de Trump y el gobierno ruso. Comey le dijo al Congreso que no podía confirmar o negar una investigación activa, lo que desencadenó una arremetida mediática que generó dudas entre millones de estadounidenses.

Comey dijo que no podía comentar en público sobre una posible investigación acerca de denuncias de vínculos entre Rusia y la campaña de Trump.

“Nunca comentaría sobre investigaciones, ya sea que tengamos una o no, en un foro abierto como este, por lo que realmente no puedo responder de una forma u otra”.

El director del FBI, James Comey (der.), y la fiscal general adjunta, Sally Q. Yates (izq.), asisten a un nuevo programa de Capacitación sobre prejuicios implícitos en el Departamento de Justicia, en Washington, el 28 de junio de 2016. (SAUL LOEB/AFP/Getty Images)

La audiencia del Senado se había organizado para analizar específicamente la conclusión de las agencias de inteligencia de EE.UU., de que Rusia intervino en las elecciones para beneficiar a Trump. En una cuestión de no poca coincidencia, fue el mismo día en que el Dossier Steele fue publicado por BuzzFeed y reportado por la CNN.

El 11 de enero de 2017, Trump, sin duda preocupado por la avalancha de filtraciones de la comunidad de inteligencia, llevó a cabo su primera prueba para averiguar la fuente de las filtraciones. Con el fin de identificar a las personas que filtraban información clasificada a la prensa, Trump no le dijo específicamente a su personal que la CI estaba a punto de compartirle información. Después de esa sesión informativa, la noticia se filtró a la prensa, lo que llevó a Trump a concluir que las filtraciones procedían de la CI.

“Tengo muchas reuniones con inteligencia”, dijo Trump. “Y cada vez que me reúno, la gente está leyendo sobre eso”.

Más tarde ese día, Clapper se vio obligado a emitir una declaración formal denunciando las filtraciones de la comunidad de inteligencia.

“Expresé mi profunda consternación por las filtraciones que han estado apareciendo en la prensa, y ambos coincidimos en que son extremadamente corrosivas y perjudiciales para nuestra seguridad nacional”.

Pero en su declaración, Clapper también hizo referencia al expediente de Steele, afirmando que él y el presidente Trump también “discutieron el documento de la empresa de seguridad privada, que circuló ampliamente en los últimos meses entre los medios de comunicación, los miembros del Congreso y el personal del Congreso, incluso antes de que la CI se enterara de eso”.

Clapper dijo que “enfatizó que este documento no es un producto de la comunidad de inteligencia de EE.UU.” y que no creía que las filtraciones provinieran de la comunidad de inteligencia”.

Afirmó que la CI “no ha juzgado que la información en este documento sea confiable, y no confiamos en ella de ninguna manera para nuestras conclusiones”.

Devin Nunes (R-Calif.), miembro de alto rango del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, durante una audiencia abierta de juicio político, en Washington, el 21 de noviembre de 2019. (Andrew Harrer/Pool/AFP a través de Getty Images)

También afirmó que “parte de nuestra obligación es garantizar que los formuladores de políticas reciban el panorama más completo posible de cualquier asunto que pueda afectar la seguridad nacional”.

Sin embargo, un informe de Inteligencia de la Cámara de Representantes descubrió más tarde que cuando se le preguntó inicialmente a Clapper sobre las filtraciones relacionadas con la evaluación de la CI, en julio de 2017, Clapper negó rotundamente haber discutido con los periodistas el Dossier Steele o cualquier otra inteligencia relacionada con el supuesto hackeo ruso a las elecciones de 2016.

Pero bajo un interrogatorio posterior, Clapper repentinamente reconoció haber discutido el “expediente con el periodista de CNN, Jake Tapper” y reconoció que podría haber hablado con otros periodistas sobre el mismo tema.

Al día siguiente, el 12 de enero, el Inspector General (IG) del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, anunció el inicio de una revisión a las acciones tomadas por el FBI en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016.

Este anuncio no se hizo público de inmediato, solo se hizo público casi un año después, en diciembre de 2017, cuando un artículo del New York Times sobre la eliminación del entonces agente del FBI Peter Strzok, de la investigación de Robert Mueller, reveló la investigación de Horowitz.

El NY Times señaló que Horowitz estaba dirigiendo una “amplia evaluación de cómo el F.B.I. manejó la investigación del correo electrónico de Clinton”.

El artículo también señaló que “Horowitz se negó a caracterizar sus hallazgos, pero dijo que esperaba tener una copia de su informe publicada en marzo o abril” de 2018.

En ese momento, la noticia de la investigación de Horowitz se recibió con un alto grado de optimismo, pero en retrospectiva, uno puede ver que lo que hizo esa investigación fue efectivamente atar cualquier investigación externa sobre el FBI durante dos años.

También cabe destacar que la investigación del IG prácticamente lo abarcó todo, estaba “mirando” todo. Eso también significó que casi todo lo que habían hecho el FBI y la IC cayó bajo el paraguas de la supuesta investigación de Horowitz. El informe de Horowitz no se publicaría hasta diciembre de 2019.

Horowitz calificaría más tarde la presidencia de Trump como “un momento desafiante… particularmente en el último año” durante una discusión en Internet, llevada a cabo el 10 de febrero de 2021, organizada por la Facultad de Derecho de Harvard y moderada por Jack Goldsmith y Bob Woodward.

El inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, testifica en una audiencia en el Capitolio de EE.UU., el 11 de diciembre de 2019. (Saul Loeb/AFP/Getty Images)

En un momento durante la discusión, Goldsmith señaló que la administración Trump representó el “asalto más extraordinario y sin precedentes” a nuestras normas e instituciones. Goldsmith luego le preguntó a Horowitz, “qué sucede cuando un presidente es elegido precisamente para romper las normas”.

Horowitz respondió diciendo: “Estoy de acuerdo con Bob y estoy de acuerdo contigo. Eso fue lo que sucedió aquí, rompió las normas”.

Continuó, afirmando que “las normas no importaban” y le dijo a Goldsmith que “fue ciertamente un momento difícil” para la comunidad de GI (inspectores).

El 12 de enero de 2017 también se produjeron otros acontecimientos cruciales, siendo el más importante la primera renovación de la orden FISA dirigida a Carter Page. También marcó la fecha en que la Iniciativa Global Clinton anunció que cerraría el 15 de abril de ese año, ya que las donaciones continuaron secándose a medida que los Clinton ya no tenían verdadero poder político. También fue ese día cuando el reportero del Washington Post, David Ignatius, citó “fuentes” del gobierno en relación con las llamadas de Michael Flynn con el embajador de Rusia, Sergey Kislyak.

Aunque más tarde se comprobó que Flynn no había hecho nada inapropiado durante sus llamadas, renunciaría un día después, el 13 de enero. El mismo día que Flynn renunció, el Comité de Inteligencia del Senado abrió lo que resultaría ser una investigación fatalmente defectuosa y políticamente motivada sobre Rusia y los miembros de campañas políticas en Estados Unidos.

Luego, el 24 y 25 de enero de 2017, el FBI entrevistó a la supuesta fuente de Christopher Steele para su expediente, Igor Danchenko. Dadas las confesiones de Danchenko, el FBI sabía que las principales acusaciones del expediente eran fabricaciones. Sin embargo, en lugar de detener su investigación y retirar su orden FISA contra Carter Page, una orden que se había obtenido sobre la base del expediente, el FBI falsificó e incluso intensificó la investigación.

El asesor de seguridad nacional, Michael Flynn, responde preguntas en la sala de reuniones de la Casa Blanca, en Washington, el 1 de febrero de 2017. (Win McNamee/Getty Images)

Dos días después, durante una cena privada, Trump le preguntó a Comey si estaba bajo investigación. Comey le dijo en privado que no lo estaba, pero se negó a decirlo públicamente. Durante esa misma cena, Trump también le dijo a Comey que estaba considerando ordenarle al FBI que investigue el expediente, algo sobre lo que Comey logró convencerle de que no lo hiciera. En algún momento de marzo de 2017, probablemente solo unos días después, el FBI le otorgó a Danchenko el estatus de fuente humana confidencial (CHS), lo que mantendría a Danchenko bajo una cubierta protectora total, ocultándolo del escrutinio público y del Congreso.

Con el nuevo estatus de CHS, el nombre de Danchenko y la totalidad de sus conexiones con el FBI se podían tachar completamente en los documentos. Además, tras pagos a Danchenko, el FBI puede haber encontrado una manera de asegurar su silencio.

El 2 de marzo de 2017, durante una entrevista con MSNBC, la subsecretaria adjunta de defensa de Obama, Evelyn Farkas, declaró que si la gente de Trump “descubrieran cómo sabíamos lo que sabíamos sobre el trato del personal de Trump con los rusos, ellos tratarían de comprometer esas fuentes y métodos, lo que significa que ya no tendríamos acceso a esa inteligencia”.

Vea la historia completa en “Truth Over News” el jueves 22 de septiembre.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de La Gran Época

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.