¿Por qué Nicole Neily decidió demandar a universidades con una cultura de censura?

Nicole Neily estaba en la universidad cuando ocurrieron los ataques terroristas del 9/11.

Recuerda haber enviado un correo electrónico a uno de sus profesores, diciendo que asumía que la clase se cancelaría al día siguiente. Rápidamente recibió una respuesta que decía lo contrario: la clase tendría lugar como de costumbre, y si ella no estaba presente, su nota lo reflejaría.

«Contrasta eso con lo que está pasando hoy», dijo Neily. «Después de las elecciones de 2016, se cancelaron los exámenes parciales, los espacios seguros, los ‘gritos’: [de] nuestros estudiantes que no tienen resiliencia. Hay cosas horribles que suceden en el mundo, pero una elección no es una de ellas. Una transferencia pacífica de poder en una nación democrática no es el tipo de cosa que necesitas para derrumbarte».

A medida que las universidades alimentan este «ismo de seguridad», el preocupante fenómeno en los campus universitarios se ha transformado en pocos años en algo peligroso que pronto, si no ya, tendrá efectos fuera del campus. La libertad de expresión simplemente no puede existir en algunos de estos climas, así que en 2018, Neily se unió a la lucha para defenderla como presidente de la organización Speech First, para que los interesados pudieran ayudar a impulsar el cambio junto con los estudiantes.

«Hay fuerza en los números», dijo Neily.

La policía secreta de la universidad

Neily había trabajado en el mundo de la defensa y de grupos expertos durante una década antes de que empezara a investigar la histeria del campus universitario, y al principio, realmente pensó que era solo histeria.

«Cuanto más me metía en ello, y hablando con los periodistas, me di cuenta de que no solo no era algo inventado, sino que era mucho peor», dijo Neily. «Me horrorizó».

Neily está al teléfono o enviando mensajes de texto a los estudiantes todos los días sobre lo que están experimentando, y escucha sobre el fenómeno del «chilling«.

El término «chilling» se refiere a las normas que no prohíben la expresión, pero que son demasiado amplias o vagas, y hace que las personas se autocensuren por temor a violar la ley.

Por ejemplo, si bien los manuales de los estudiantes pueden decir que las expresiones «inoportunas» u «ofensivas» están prohibidas, los estudiantes no saben qué es lo que califica como tal hasta que se les informa.

Ella pone los temas en dos categorías, lo que se ve y lo que no se ve. Los temas «vistos» son los visibles y los más controvertidos, como las zonas designadas de libre expresión y las altas cuotas que los grupos de estudiantes deben pagar cuando invitan a un orador impopular.

Neily dice que los temas «no vistos» son los más grandes.

«El hecho es que los estudiantes no hablan de muchos temas en el campus, porque están asustados», dijo.

«Aprendí acerca de estas políticas [que crean] equipos de respuesta al sesgo. Eso me horrorizó. Quiero decir, es arrancado de Alemania del Este, donde se anima a los estudiantes a informar sobre los demás. Las escuelas tienen portales en un sitio web donde se puede informar sobre el discurso de los compañeros», dijo.

«Puedes hacerlo de forma anónima. También puedes hacer una denuncia falsa. Realmente podría meter en un aprieto a alguien que no me gusta, basándome solo en el discurso».

La parte perjudicada puede ser considerada inocente por un panel universitario, pero para entonces, ya han sido arrastrados a través de todo un proceso de audiencia disciplinaria. Esto también envía un mensaje a otros estudiantes de que si expresan una opinión que a los demás les desagrada, sufrirán consecuencias similares.

«Y francamente, el tipo de asuntos que se reportan son asuntos políticos, y son asuntos religiosos, y esos son los mismos asuntos que nosotros, como sociedad, que los estudiantes deben debatir. No callar a la gente, no asustar a la gente y silenciarla», dijo.

Un camino peligroso

Neily se dio cuenta rápidamente de que no había mucho que una persona pudiera hacer. Como alumna, podía optar por no dar los 200 dólares que su alma mater le pedía, aunque la escuela probablemente ni siquiera lo notaría. Pero si había cientos o miles como ella, la escuela tendría que tomar estos temas en serio.

Esa fue la génesis de Speech First.

La organización demanda a las universidades con regulaciones que violan la libertad de expresión, y tiene el beneficio añadido de permitir a los estudiantes permanecer en el anonimato. Incluso si saben que tienen razón, la mayoría de los estudiantes no quieren que su nombre se adjunte a una larga y controvertida demanda contra la escuela de la que aún quieren un título. Y luego está la presión de los compañeros y el ostracismo.

«Incluso si los estudiantes saben que hay un problema allí, tienen miedo de hablar, y en consecuencia, las universidades pueden salirse con la suya», dijo Neily. «Creo que eso es inaceptable».

El interés de Neily por defender las libertades civiles comenzó pronto. Sus abuelos paternos, ciudadanos japoneses-americanos nacidos en California, se conocieron cuando ambos estaban en el Centro de Reubicación de la Guerra de Manzanar durante la II Guerra Mundial.

En la universidad, se unió a una rama estudiantil de la ACLU y repartía tarjetas de «conoce tus derechos» a los estudiantes que habían bebido; era común que la policía del campus los vigilara y no conocían sus derechos. Su primer trabajo en Washington fue en el Instituto Cato, y antes de unirse a Speech First, fue presidenta y editora de una rama de Watchdog.org.

Lo que más le desconcierta de estos temas del campus es que son los estudiantes los que solicitan estas políticas de censura.

«Si los estudiantes quieren dar a los gobiernos, en las universidades, esta amplia autoridad sobre sus vidas para elegir ganadores y perdedores, siempre estarás asumiendo que la escuela elegirá tu lado», dijo Neily. «Un gobierno que es lo suficientemente grande para darte todo lo que quieres es lo suficientemente grande para quitártelo todo. Y lo ha hecho. Y le hizo eso a mi familia».

«El hecho de que los estudiantes soliciten ceder su autoridad, dar a las universidades el poder de hacer cosas sobre ellos es alucinante», dijo.

Los miembros de Speech First no son solo estudiantes. Muchos son ciudadanos preocupados, como exalumnos, padres con hijos en la universidad, abuelos, profesores universitarios y administradores. La gente que presta atención se ha dado cuenta que estos temas no se mantendrán contenidos en los campus.

Los estudiantes que se dirigen a las universidades decididos a expresar sus opiniones, escuchar y debatir, no se quedarán así por mucho tiempo, dice Neily. En algunos lugares, dice, les darán cuatro años de mandato para que «mantengan la cabeza agachada, la boca cerrada, reciten los temas de debate, no piensen por sí mismos, no desafíen el statu quo«, o de lo contrario se enfrentarán al castigo, no solo por parte de la administración sino también en las redes sociales, siendo calificados por sus compañeros.

«Haces eso durante cuatro años y creo que empieza a convertirse en algo natural», dijo. Todo el mundo —los que hacen la censura y los que están siendo censurados— finalmente pierden.

«No solo estás aprendiendo estas peligrosas ideas de que el discurso es violencia, que deberíamos callarnos y censurar los puntos de vista con los que no estamos de acuerdo, sino que también has dejado de aprender a rechazar, a desafiar a los demás, a pensar por ti mismo».

«Creo que esos son comportamientos horribles, cosas horribles para enseñar a nuestros estudiantes, porque salen, y necesitan entrar en la fuerza de trabajo, necesitan existir en una comunidad, necesitan ir a las reuniones en la escuela de sus hijos», dijo.

«Y si tu configuración predeterminada es, ‘No me gusta lo que dices, creo que eres odioso’, le pones un calificativo a alguien».

«No es así como funciona la sociedad civil. Es un camino realmente peligroso para tomar».

La universidad es donde aprendes a coexistir con otros, y, ahora mismo, los estudiantes están aprendiendo que no deberían. No se reportan solo entre ellos, sino también a los profesores, si no les gusta un libro asignado o un tema enseñado en clase. Neily también ha escuchado a los administradores que sienten que sus manos están atadas mientras pasan por los talleres de capacitación en justicia social.

«Eso es realmente peligroso, francamente, para el país», dijo.

Por eso Speech First está haciendo el trabajo que hace. Con las historias que Neily ha recogido, la organización ha demandado a cuatro universidades y recientemente se ha anotado una victoria.

Casos judiciales

Speech First ha presentado demandas contra la Universidad de Texas, la Universidad de Illinois, la Universidad de Michigan y, recientemente, la Universidad Estatal de Iowa.

El caso de la Universidad de Michigan fue el primero en el que la organización desafió el código de conducta estudiantil de la escuela, que tenía normas demasiado amplias que podían sofocar la libertad de expresión, y a sus equipos de respuesta al sesgo. Después de la demanda, la universidad revisó discretamente su manual del estudiante, y un tribunal de distrito consideró que el caso había terminado y que los equipos de respuesta al sesgo no planteaban ningún daño, por lo que Speech First apeló.

En septiembre, la Corte de Apelaciones del 6to. Circuito de EE.UU. revocó la decisión de la corte de distrito, y la demanda fue reinstalada.

«Eso es emocionante», dijo Neily. «Porque cuanto más alto llega, esto ahora controla… todas las escuelas que están dentro de esa jurisdicción [del 6º Circuito]».

La Universidad de Texas y la Universidad de Illinois también tenían sus versiones de un equipo de respuesta al sesgo, junto con otras regulaciones, como la necesidad de permiso de la escuela para repartir volantes para una elección. Una de ellas incluía una norma según la cual si se enviaba «correspondencia grosera», se podía someter a disciplina hasta la expulsión.

«Es curioso, la Universidad de Texas es el alma mater de mi esposo y la Universidad de Illinois la mía. Así que nuestros hijos básicamente no van a ser legados en ninguna parte», dijo Neily.

Sus hijas tienen 4 y 6 años, por lo que aún no van a la universidad, pero la perspectiva de su educación ha hecho que Neily se involucre personalmente en la lucha.

Otro beneficio de estar organizados es que el grupo puede manejar el largo proceso de apelación. Los casos pueden prolongarse, y los estudiantes a menudo se gradúan antes de cualquier decisión, y los tribunales abandonan el caso porque el daño ha desaparecido.

«Y eso apesta, porque para asuntos muy serios como el chilling, una universidad nunca va a admitir ‘estamos [aplicando] chilling’. Hay ciertos puntos de vista que no queremos en el campus. Así que van a luchar y a apelar», dijo Neily. «Los tribunales son muy lentos. Así que incluso si un estudiante tiene razón, sus casos pueden ser desestimados».

Pero con «Speech First», si incluso uno de sus miembros sigue siendo un estudiante de la escuela, el caso puede continuar.

«Mis casos pueden tardar 10 años», dijo Neily. «Puedo tener la longevidad de llevar un caso a la Corte Suprema, mientras que un particular que desafía a su escuela puede no hacerlo».

También hay problemas por los que estudiantes se ponen en contacto con ella y que no pueden demandar.

Neily a menudo escucha a los estudiantes que experimentan prejuicios de los profesores debido a las diferentes opiniones políticas. Como es difícil probar que un profesor dio una mala nota porque la idea política de un estudiante difiere con la del profesor, ella ofrece asesoramiento sobre cómo el estudiante puede apelar a estos asuntos individuales, o, en algunos casos, hacerlos públicos.

«No todo el mundo quiere demandar a su escuela… algunos estudiantes solo quieren que su grupo de estudiantes pueda existir», dijo. «Entonces, ¿cuáles son las mejores maneras de conseguir que los estudiantes tengan un resultado feliz?».

Speech First también comenzará a solicitar documentos internos y comunicación en torno a la libertad de expresión a través de la Ley de Libertad de Información, dirigida a las universidades que han tenido incidentes en los últimos años.

«Queremos ver, ¿cómo se habla de estos temas internamente? ¿Realmente te importa la Primera Enmienda o te importa el aspecto de las relaciones públicas? Eso debería ser interesante», señaló.

¿Sabía?

La conexión entre la agenda 2030 de la ONU y la decadente calidad de la educación