Diez republicanos de la Cámara de Representantes cambiaron su voto sobre el proyecto de ley que codifica protecciones para el matrimonio entre personas del mismo sexo, una medida que ha suscitado fuertes críticas de algunos grupos por poner en peligro la libertad religiosa.
Conocida como la Ley de Respeto al Matrimonio, la H.R. 8404, fue aprobada por la Cámara en julio y tras las enmiendas introducidas en el Senado, fue aprobada de nuevo el 8 de diciembre. La nueva legislación deroga la Ley de Defensa del Matrimonio, una ley de 1996 que dice que el matrimonio es una unión entre un hombre y mujer, y, en cambio, codifica la sentencia de la Corte Suprema de 2015 que considera la ley como inconstitucional y obliga a los estados a autorizar el matrimonio homosexual.
Los republicanos que inicialmente votaron sí, pero cambiaron al no son los representantes Cliff Bentz (R-Ore.), Mario Diaz-Balart (R-Fla.), Brian Mast (R-Fla.), Dan Meuser (R-Pa.), Scott Perry (R-Pa.), Maria Elvira Salazar (R-Fla.), y Jeff Van Drew (R-N.J.).
Los representantes Mike Gallagher (R-Wis.) y Jaime Herrera Beutler (R-Wash.) inicialmente votaron no, pero el jueves votaron sí.
El representante Burgess Owens (R-Utah) cambió su voto inicial de sí a presente.
Bentz y Herrera Beutler no hicieron declaraciones sobre los motivos de su cambio de voto y sus oficinas no respondieron a las peticiones de comentarios.
Falta de garantías
Los miembros que se pronunciaron sobre el cambio del sí al no, dijeron estar preocupados por lo que describieron como una falta de salvaguardias para los grupos religiosos que sostienen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.
«Es lamentable que el Senado haya perdido una oportunidad de proteger la igualdad matrimonial, garantizando al mismo tiempo la libertad religiosa. Después de múltiples esfuerzos de mis colegas para ofrecer enmiendas, los demócratas del Senado rechazaron cada enmienda y redoblaron la apuesta por un proyecto de ley que no defiende las libertades religiosas que son sagradas para nuestra nación», dijo Díaz-Balart en una declaración.
En noviembre, los senadores rechazaron un trío de enmiendas que, según sus defensores, protegerían la libertad religiosa.
Una de estas enmiendas, del senador James Lankford (R-Okla.), habría protegido a individuos y entidades de las repercusiones por no apoyar los matrimonios entre personas del mismo sexo o interraciales.
Mast dijo en el pleno de la Cámara que los miembros hicieron juramento de defender la Constitución pero consideran que la ley viola el documento sagrado, al tiempo que criticó cómo los demócratas bloquearon el examen de las enmiendas por temor a que alterar la legislación «perturbaría» la versión aprobada por el Senado.
Meuser indicó que la versión del Senado, a diferencia de la original, «incluye un texto que pone en peligro las libertades religiosas y le da una puerta a las organizaciones a demandas civiles».
Salazar ofreció una opinión similar.
«A mí me decepciona ver que la versión final de la Cámara de Representantes de la Ley de Respeto al Matrimonio no incluye protecciones plenas para las iglesias y los estadounidenses con creencias religiosas sinceras. Yo voté a favor de la primera versión del proyecto de ley porque creo en la dignidad humana y en el respeto a todas las personas. Sin embargo, no podemos aprobar leyes que promuevan un interés y pasen por alto las protecciones legales de larga data para otros», dijo Salazar en una declaración. «Desgraciadamente, los republicanos del Senado no pudieron incluir protecciones vitales para los estadounidenses religiosos en la versión aprobada, incluidas las enmiendas Rubio y Lee. Nosotros debemos defender los derechos de todos los estadounidenses y proteger nuestras instituciones religiosas y la comunidad de fe».
«Esto realmente tiene el potencial de hacer daño. Alguien más que haga algo o una declaración en contra su religión no estará protegida», declaró Van Drew a NJ Advance Media.
Perry declaró a Axios sobre su voto inicial. «Yo caminé por la sala mientras se realizaba la votación, yo vi que tenía que elegir entre votar contra el matrimonio tradicional o votar contra el matrimonio interracial, simplemente tomé la decisión equivocada».
Varios legisladores dijeron que habían oído a electores que querían que votaran en contra del proyecto de ley.
Owens declaró que pasó de apoyar el proyecto de ley a responder presente porque no había «protección explícita» para las personas y los propietarios de pequeñas empresas.
Una laguna jurídica
Gallagher, uno de los pocos republicanos que cambió de un voto inicial negativo a un voto afirmativo, dijo que la aclaración del Senado sobre la poligamia fue el impulso.
Una enmienda establecía que la ley no debía interpretarse como un apoyo a los matrimonios entre más de dos personas.
«La Ley de Respeto al Matrimonio soluciona la laguna sobre la poligamia en la versión escrita apresuradamente por la presidenta Pelosi y crea fuertes protecciones de libertad religiosa para las organizaciones religiosas, incluyendo escuelas, iglesias y agencias de adopción», dijo Gallagher en una declaración. «También traslada más la cuestión del matrimonio a los estados, donde yo creo que debería estar».
Firma de Biden
Dado que la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron el proyecto de ley, ahora solo falta que firme el presidente Joe Biden.
Aún no se ha anunciado la fecha en que esto ocurrirá.
Biden afirmó esta semana en una declaración que «el Congreso dio un paso fundamental para garantizar que los estadounidenses tengan derecho a casarse con la persona que aman» y que la aprobación de la ley «dará tranquilidad a millones de parejas LGBTQI+ e interraciales que ahora tienen garantizados los derechos y protecciones que les corresponden a ellos y a sus hijos».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
