Otros tres acusados en causas penales se han unido a una petición para que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise el novedoso uso por parte del Departamento de Justicia (DOJ) de un estatuto de manipulación de pruebas para procesar a quienes protestaron contra los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Los acusados Christopher J. Warnagiris, de 43 años, Christopher J. Carnell, de 21, y William Robert Norwood III, de 40, presentaron conjuntamente un escrito amici curiae (pdf) ante la Corte Suprema en apoyo de una petición de revisión de la ley presentada el 7 de julio por el acusado Edward Jacob Lang, de 28 años.
Los hombres fueron acusados de obstrucción de un procedimiento oficial – Título 18 del Código de EE.UU., Sección 1512(c)(2) – un delito grave que conlleva hasta 20 años de prisión.
El 29 de septiembre se amplió el plazo para que el Departamento de Justicia respondiera a la petición de revisión.
Un eventual fallo de la Corte Suprema sobre el estatuto de manipulación de pruebas podría tener implicaciones de gran alcance, ya que la obstrucción de un procedimiento oficial es el delito más ampliamente aplicado en los casos del 6 de enero.
Aplastar la disidencia
Lo que está en juego no podría ser mayor, según los abogados defensores.
«No es exagerado decir que el futuro de la Primera Enmienda pende de un hilo», escribieron los abogados Norman A. Pattis y Steven A. Metcalf en la petición presentada el 7 de julio (pdf) a la Corte Suprema. «Un estatuto destinado a combatir el fraude financiero se ha transformado en un descarado instrumento político para aplastar la disidencia».
Los abogados expresaron su temor de que los procesamientos basados en la acusación de obstrucción pudieran afectar a las elecciones presidenciales de 2024.
«A medida que la atención de la nación se vuelve hacia las elecciones de 2024, hay buenas razones para temer que el uso actual de la Sección 1512(c)(2) por parte del Departamento de Justicia sirva para enfriar el discurso y la expresión política en la víspera de uno de los eventos más trascendentales de la vida estadounidense: la elección del próximo Presidente de los Estados Unidos.»
Más de 236 acusados han sido acusados de obstrucción corrupta de un procedimiento oficial: el recuento de los votos del Colegio Electoral de 2020 en una sesión conjunta del Congreso el 6 de enero. La sesión conjunta se interrumpió durante unas seis horas cuando los manifestantes irrumpieron en el edificio y se produjeron disturbios en los terrenos del Capitolio.
El estatuto dice:»Quienquiera que corruptamente (1) altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; o (2) obstruya, influya o impida de otro modo cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo, será multado en virtud de este título o encarcelado no más de 20 años, o ambas cosas».
El estatuto formaba parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, aprobada por el Congreso a raíz de los escándalos contables de grandes empresas como Enron, WorldCom y Tyco International. La ley pretendía prevenir el fraude empresarial y mejorar las auditorías y la divulgación de información financiera.
Las cuestiones en juego se refieren a la interpretación de la ley, la interacción de los distintos apartados de una ley, el significado de determinados términos y el discernimiento de la intención original del Congreso.
La Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia, en un fallo emitido el 7 de abril, enturbió las aguas en una decisión fracturada 1-1-1 que dejó a los acusados y los jueces sin una dirección clara sobre la aplicación de la ley de manipulación de pruebas.
La sentencia, dictada por una corte de apelación compuesta por tres jueces, no contenía una opinión mayoritaria, sino solo una opinión «principal» a la que se unió condicionalmente uno de los otros jueces.
Los abogados Marina Medvin y Theodore Cooperstein -autores del informe amici curiae- sugirieron que la incertidumbre creada por la Corte de Apelaciones podría conducir a una mayor militarización de la ley.
«El gobierno ya ha tomado esta interpretación como una licencia para acusar de cualquier cosa a cualquier acusado», escribieron Medvin y Cooperstein.
Acusaciones desestimadas
La mayoría de los jueces de la Corte de Distrito de EE.UU. en Washington D.C. se han puesto del lado del DOJ en el novedoso uso de §1512(c)(2). El juez Carl J. Nichols discrepó, desestimando la acusación en dos casos del 6 de enero en un plazo de ocho días en marzo de 2022 y desestimando la acusación en un tercer caso tres meses después.
Según el juez Nichols, el artículo 1512 está destinado a prevenir la manipulación o destrucción de documentos y registros, y no los supuestos intentos de descarrilar la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales.
El juez Nichols dictaminó que la ley federal en virtud de §1512(c) no se aplica a la conducta de los acusados porque el Congreso pretendía que el estatuto tuviera un enfoque estrecho y limitado relacionado con la destrucción de documentos. Forma parte de una sección del Código de EE.UU. titulada
«Manipulación de un testigo, una víctima o un informante».
«Nada en el tercer cargo (o en la acusación sustitutiva en general) alega, y mucho menos implica, que [el acusado Joseph] Fischer realizara alguna acción con respecto a un documento, registro u otro objeto con el fin de obstruir, impedir o influir de forma corrupta en la certificación del voto electoral por parte del Congreso», escribió Nichols en un fallo de 10 páginas. «Por lo tanto, el Tribunal concederá la moción de Fischer para desestimar el tercer cargo».
El juez Nichols desestimó el mismo cargo el 7 de marzo de 2022, en el caso de Garret Miller, de Richardson, Texas. El 7 de junio de 2022, desestimó el cargo contra Lang, de Newburgh, Nueva York.
Según Pattis y Metcalf, lo que está en juego en los casos del 6 de enero es si el artículo 1512 «puede utilizarse para perseguir actos de violencia contra agentes de policía en el contexto de una manifestación pública que se convirtió en disturbios».
Pattis y Metcalf calificaron de «impresionante» la aplicación del §1512 por parte del DOJ en los casos del 6 de enero.
La petición a la Corte Suprema tiene por objeto «frenar la ciega ambición de los fiscales federales», escribieron los hombres.
«Sin la acción de esta Corte, cientos, si no miles, de estadounidenses se enfrentarán a penas de prisión sustanciales por no hacer más que hablar en una protesta que se convirtió en un conflicto dinámico», dijeron.
El juicio de Lang estaba previsto que comenzara el 10 de octubre, pero el juez Nichols aplazó la fecha de inicio a la espera de alguna indicación sobre la petición de Lang a la Corte Suprema.
Lang está acusado de 13 cargos (pdf), entre ellos agresión, resistencia u obstrucción a la acción de determinados funcionarios utilizando un arma peligrosa con lesiones corporales, desórdenes civiles y violencia física en un edificio o recinto de acceso restringido con un arma mortal o peligrosa.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
