Opinión
Puedo decirles con certeza que en este momento los abogados del acusado recientemente absuelto Kyle Rittenhouse están trabajando horas extras. Están revisando cada declaración difamatoria hecha sobre este joven. Cada comentario difamatorio ofrecido antes de que se presentaran los hechos en una corte de justicia ahora está bajo el microscopio para un posible litigio.
¿Quién corre el riesgo de ser demandado? Los políticos, incluido el presidente Joe Biden, el entonces candidato sin inmunidad presidencial, fue la primera persona de alto perfil en declarar que el joven Kyle era miembro de una milicia de Illinois. Publicó un anuncio de campaña condenando a los «supremacistas blancos» con una foto del entonces joven de 17 años. Varios congresistas, como la representante Cori Bush (D-Mo.), hicieron suyo el cántico anti-Rittenhouse de la «supremacía blanca», e incluso después de la absolución el representante Adriano Espaillat (D-N.Y.) llamó a Rittenhouse un «asesino que vuelve a salir libre».
Sí, los políticos pueden ser demandados por difamación por declaraciones públicas hechas «fuera de su cargo», y será interesante ver si el equipo de Rittenhouse sigue ese camino.
Pero son las organizaciones de medios las que obviamente son los principales objetivos de las demandas. Muchos reporteros y expertos en televisión declararon culpable a Rittenhouse desde el principio. Esto a pesar de un video fácilmente disponible que muestra al joven siendo perseguido, golpeado y atacado violentamente esa fatídica noche. La cámara también siguió a Rittenhouse después del tiroteo, ya que de inmediato trató de entregarse a la policía.
Mucho antes de que surgieran los hechos del juicio, MSNBC y CNN repetían con frecuencia la teoría de que Rittenhouse actuó como un «vigilante armado», un «terrorista doméstico» y «un racista». Incluso tras el veredicto, un presentador de MSNBC llamó a Rittenhouse «este pequeño supremacista blanco asesino». A mí me parece una calumnia.
A pesar de los artículos de los medios de comunicación de CBS y otros, Rittenhouse no cruzó las fronteras estatales «armado para la batalla». (La CBS, probablemente sintiendo una responsabilidad legal, emitió ahora una corrección). Rittenhouse vivía con su madre en las cercanías de Antioch, Illinois, pero tenía un trabajo, a su padre y a muchos parientes que vivían en Kenosha. La autoridad decía que estaba legalmente autorizado a portar el rifle que tenía esa noche.
Los hechos importan. Los tres hombres mayores, cada uno con antecedentes penales violentos, que atacaron a Rittenhouse esa noche eran blancos, no negros. Y como la gente de mente abierta aprendió durante el juicio, Kyle no era nada de lo despectivo que los medios de comunicación afirmaron. Trabajaba como socorrista y era un cadete de policía dedicado que estudiaba para ser un técnico de emergencias médicas y un enfermero. Antes del fatal tiroteo había salido a borrar los grafitis lascivos pintados con spray en un edificio público. ¿Le parece eso un terrorista?
Demasiados periódicos para mencionar en este espacio limitado siguieron esta noticia errónea sobre Rittenhouse. Y las descripciones falsas adquirieron una calidad de tsunami en las redes sociales y en la conciencia pública. Facebook, ese supuesto faro de la libertad de expresión, bloqueó cualquier publicación que simpatizara con Rittenhouse.
«Hemos designado el tiroteo en Kenosha como un asesinato en masa y estamos eliminando posteos en apoyo del agresor», dijo Facebook en ese momento. Se bloqueó cualquier posteo con las palabras «Free Kyle». Recuerde esto cuando escuche a Mark Zuckerberg de Facebook afirmar que su plataforma no censura contenidos.
Este niño nunca tuvo una oportunidad en la corte corrupta de la opinión pública. Es una maravilla que Kenosha haya podido conformar a un jurado imparcial.
Los defensores de los medios culpables probablemente mencionarán la libertad de expresión como parte de su defensa. Es curioso cómo algunos pueden abrazar con tanta firmeza un derecho protegido constitucionalmente—la libertad de expresión—y olvidarse de otro, específicamente, el derecho a la legítima defensa.
En 2019, Nick Sandmann, un joven de secundaria de Kentucky, fue acusado por varios medios de comunicación importantes de confrontar agresivamente a un hombre nativo americano durante las manifestaciones en Washington, DC. Su enfrentamiento grabado en video fue descrito por CNN, ABC, CBS, The Washington Post, The New York Times y otros como una confrontación instigada por un adolescente obviamente racista que llevaba una gorra de Make America Great Again. El video completo reveló que Sandmann no había hecho tal cosa.
Sandmann finalmente demandó a siete medios de comunicación por más de USD 800 millones. Tras los acuerdos extrajudiciales, ahora se presume que es multimillonario. Sandmann escribió recientemente un artículo de opinión que decía: «Los medios liberales corruptos vinieron por mí, al igual que vinieron por Kyle Rittenhouse, y si él decide demandar, le digo que lo haga y haga que los medios rindan cuentas».
Esa parece ser la mejor manera de mantener el linchamiento político/mediático a raya.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
