El abogado del expresidente Donald Trump en la interferencia electoral de 2020 dijo que el equipo legal del exmandatario se opone a una orden de protección solicitada por el abogado especial Jack Smith que restringiría la información que el señor Trump y sus aliados pueden compartir sobre el caso.
El abogado John Lauro declaró el domingo al programa «State of the Union» de la CNN que la orden de protección que solicitó el abogado especial Jack Smith no debería imponerse, ya que esa información debería ponerse a disposición del público en vísperas de las elecciones presidenciales de 2024.
«La prensa y el pueblo estadounidense en época de campaña tienen derecho a conocer las pruebas de este caso, siempre que no estén protegidas de otro modo», declaró Lauro al citado medio. «Por lo tanto, vamos a oponernos».
En este caso, el Sr. Trump ha sido acusado de un cargo de conspiración para defraudar a Estados Unidos, un cargo de conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial —la certificación del voto electoral— y conspiración contra los derechos de los ciudadanos.
Trump se declaró inocente y calificó la investigación como un acto de interferencia electoral destinado a obstaculizar su candidatura presidencial de 2024.
Un día después de que el Sr. Trump se declarara inocente de los cargos penales presentados por el Sr. Smith, recurrió a las redes sociales para afirmar: «¡Si va detrás de mí, yo iré detrás de usted!»
Orden de protección
El Sr. Smith respondió al posteo en las redes sociales del Sr. Trump pidiendo a la jueza de distrito Tanya Chutkan, designada por el expresidente Barack Obama, que emitiera una orden de protección que restrinja lo que el Sr. Trump puede compartir públicamente sobre el caso y las pruebas.
“Tal restricción es particularmente importante en este caso porque el acusado ha emitido previamente declaraciones públicas en las redes sociales sobre testigos, jueces, abogados y otros asociados con asuntos legales pendientes en su contra”, escribió el Sr. Smith en un archivo (pdf), citando el posteo de Truth Social.
“Si el acusado comenzara a emitir posteos públicos utilizando detalles, —o, por ejemplo, transcripciones del gran jurado— obtenidas en el proceso de investigación, podría tener un efecto amedrentador perjudicial sobre los testigos o afectar negativamente a la administración imparcial de la justicia en este caso”, dijo el Sr. Smith, y agregó que tales posteos pueden influir en los miembros del jurado.
Un portavoz del Sr. Trump respondió a la solicitud indicando que el post no era una represalia contra las acusaciones del Sr. Smith.
“El citado post es la definición de discurso político, y fue en respuesta a los RINO, amantes de China, deshonestos grupos de intereses especiales y Super PACs, como los financiados por los hermanos Koch y el Club for No Growth”, dijo la breve declaración.
El equipo legal del Sr. Trump presentó una moción solicitando más tiempo para revisar la solicitud de orden de protección de Smith. Pero el juez Chutkan rechazó la solicitud el 5 de agosto y le dio al equipo legal de Trump hasta las 5 p. m. del 7 de agosto para responder.
Las declaraciones del Sr. Lauro ante CNN indican que el equipo legal del Sr. Trump se opone a la orden de protección y presentará formalmente una moción para oponerse a ella.
El equipo del Sr. Trump había solicitado hasta el 10 de agosto para responder a la solicitud del Sr. Smith para garantizar «el tiempo adecuado para preparar una respuesta completa», agregando que la cuestión, si se le daba tiempo, podría resolverse «sin intervención judicial».
Trump exige la recusación de Chutkan
Tras la decisión del juez Chutkan de negar la solicitud de prórroga del equipo legal de Trump, el expresidente exigió que fuera recusado del caso y que el juicio se llevara a cabo en un lugar diferente a Washington D.C.
«No hay manera de que pueda tener un juicio justo con la jueza ‘asignada’ al ridículo caso de libertad de expresión/elecciones justas», escribió Trump en un posteo en Truth Social. “Todo el mundo lo sabe, ¡y ella también! Pediremos inmediatamente la recusación de esta jueza por motivos muy poderosos, e igualmente el cambio de jurisdicción, fuera [de] [Washington]”.
El Sr. Trump ha expresado previamente su preocupación por no poder obtener un juicio justo en Washington.
Después de ser asignada al caso, la jueza Chutkan fue noticia por haber emitido sentencias duras en casos relacionados con la irrupción al Capitolio. Los reportes indican que en nueve de sus 31 casos de este tipo, impuso penas más duras que las recomendadas por los fiscales.
Naveen Athrapully contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
