Tras la condena del expolicía de Minneapolis Derek Chauvin por tres cargos en la muerte de George Floyd, un abogado de defensa penal y una experta policial opinaron sobre lo que significa la decisión y lo que hay que tener en cuenta en el futuro.
Los miembros del jurado solo pasaron unas ocho horas deliberando antes de condenar a Chauvin. Para Chris Van Wagner, veterano abogado defensor y exfiscal de Wisconsin, eso demuestra que las pruebas contra Chauvin eran sólidas.
«Creo que el veredicto representa una declaración muy clara de los 12 miembros del jurado de que las pruebas eran abrumadoras. Creo que el hecho de que hayan emitido veredictos de culpabilidad en los tres cargos en lo que generalmente se considera un tiempo corto para un caso de esta magnitud y de esta duración refleja que no tuvieron grandes conflictos reales. Nunca preguntaron al jurado. Cuando entraron no parecía haber ninguna duda por parte de nadie», dijo Van Wagner a The Epoch Times.
Chauvin, durante la detención, se arrodilló sobre el cuello y la espalda de Floyd durante nueve minutos y medio el 25 de mayo de 2020. Fue despedido al día siguiente y pronto fue acusado de asesinato en segundo grado, asesinato en tercer grado y homicidio en segundo grado.
El juicio de Chauvin comenzó el 8 de marzo. Una vez seleccionado el jurado, se escucharon las declaraciones de los expertos y de los testigos, que se completaron con los alegatos de apertura el 29 de marzo y los de clausura el 19 de abril.
El jurado emitió su veredicto en la tarde del 20 de abril.
Van Wagner cree que el vídeo de un transeúnte en el que se ve a Chauvin encima de Floyd contribuyó a que el veredicto fuera relativamente rápido. También cree que los miembros del jurado eran «conscientes de la época en la que actuaron».
«No estoy sugiriendo que se sintieron intimidados. No estoy sugiriendo que tuvieran miedo o de otra manera, estoy sugiriendo que no es posible que escape de sus mentes, si no es en sus discusiones externas en la sala del jurado, no podrían escapar la idea de que su veredicto iba a ser mucho más importante que solo en ese caso y solo en cuanto al destino del exoficial Chauvin», añadió.
Algunas personas han sugerido que los miembros del jurado estaban preocupados por las posibles repercusiones. Una casa en la que vivió anteriormente Barry Brodd, un expolicía que testificó para la defensa, fue vandalizada con una cabeza de cerdo. Los medios de comunicación han hecho pública mucha información sobre cada uno de los miembros del jurado, aunque sus nombres y direcciones se han mantenido en secreto hasta ahora.
Durante el juicio, el abogado de Chauvin, Eric Nelson, trató de convencer a los jurados de que Floyd murió por los altos niveles de drogas detectados en su cuerpo o por su mala salud cardíaca. También argumentó que Chauvin actuó correctamente debido a numerosos factores, como el hecho de que Floyd se resistiera inicialmente a ser introducido en una patrulla y el número de transeúntes hostiles que había en el lugar de los hechos.
Los miembros del jurado rechazaron estos argumentos y decidieron no absolver a Chauvin de ninguno de los tres cargos. Los veredictos divididos en casos como el de Chauvin son bastante comunes.
Van Wagner dijo que Nelson tenía un trabajo duro al entrar en el juicio y considera que el alegato final de Nelson fue un «trabajo magistral» al discutir las pruebas pieza por pieza, hablando durante casi tres horas. Añadió que no se debe responsabilizar a Nelson del resultado.
Nelson no ha respondido a las solicitudes de comentarios. Chauvin se encuentra aislado a la espera de la sentencia. Podría pasar hasta 40 años en prisión.
La condena «da fe a muchos en la comunidad de que las fuerzas policiales son ahora responsabilizadas por sus acciones», frente a una serie de juicios en los que alguien murió por las acciones de un oficial pero no fue condenado, dijo a The Epoch Times Lisa Dadio, una exteniente de policía que ahora dirige el Centro de Vigilancia Avanzada de la Universidad de New Haven.
Los cambios en el servicios de la policía ya empezaron a producirse el año pasado, tras el asesinato de Floyd. Varios estados han modificado, o están modificando, los sistemas y las leyes relacionadas con la aplicación de la ley. Nuevo México, por ejemplo, eliminó a principios de este mes la inmunidad cualificada, una defensa legal para los oficiales.
Según Dadio, las fuerzas policiales tienen que cambiar.
«Hay muchas cosas que tienen que cambiar en las fuerzas policiales y que no hemos cambiado en décadas, porque es lo mismo de siempre, cierto, hacemos las cosas igual. Así que ahora sabemos que nos vamos a ver obligados a hacer cambios y la comunidad también va a tener mucha participación. Ellos lo exigen y no hay razón para que no puedan formar parte del proceso», dijo.
Uno de los posibles cambios es mejorar la formación que reciben los policías, pero las comunidades no deben recortar los presupuestos de formación como han hecho algunas ciudades, añadió.
Incluso antes del asesinato de Floyd, algunos departamentos de policía tenían problemas para encontrar suficientes reclutas. A raíz de la muerte, y de las protestas y disturbios que se produjeron en los meses posteriores, los policías empezaron a marcharse en masa, retirándose o renunciando. En Portland, por ejemplo, el número de policías se ha reducido a 563, con 100 vacantes en la oficina de policía. Esto es algo que tendrá un impacto en los próximos años, dijo Dadio.
«Ese movimiento comenzó en los últimos dos años con todos los incidentes de uso de la fuerza», incluido el de Floyd, dijo.
«La actuación policial está bajo el microscopio y ahora muchos estados están eliminando la inmunidad cualificada. Las fuerzas policiales en todo el país ya han visto una increíble disminución de solicitantes y esto comenzó antes de lo que sucedió en Minnesota. Ha habido un enorme cambio en los grupos que se retiran, los continuos disturbios que han estado ocurriendo en numerosas ciudades de todo el país desde el año pasado. Y a lo que se ha sometido a las fuerzas policiales va a tener un impacto durante años en el trabajo policial».
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Siga a Zachary en Parler: @zackstieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
