El director ejecutivo de un bufete de abogados que intenta detener un proyecto de ley de California que, según él, permitirá el infanticidio, criticó las vallas publicitarias pagadas por la campaña del gobernador de California, Gavin Newsom, que promueven el aborto con citas bíblicas.
Newsom, un demócrata, anunció el 16 de septiembre que había lanzado vallas publicitarias en Texas, Indiana, Mississippi, Oklahoma y tres más de los que llamó “los estados antiaborto más restrictivos”.
Las vallas publicitarias alientan a las mujeres a abortar en California. Algunas de estas vallas incluyen un versículo bíblico de Marcos 12:31, en el que se cita a Jesús diciendo: “Ama a tu prójimo como a ti mismo. No hay mayor mandamiento que este”.
“A cualquier mujer que busque un aborto en estos estados anti-libertad: [California] defenderá su derecho a tomar decisiones sobre su propia salud”, escribió Newsom en Twitter junto a imágenes de los diseños de cada valla publicitaria.
La medida ha sido denunciada por Jordan Sekulow, director ejecutivo del Centro Estadounidense para la Ley y la Justicia, un bufete de abogados constitucionales que insta a Newsom a no firmar un proyecto de ley sobre el aborto, el AB 2223, que ha sido enviado a su oficina.
“El gobernador Newsom se ha encargado de ser el embajador del aborto en Estados Unidos, invitando a otros a venir a California para abortar”, escribió Sekulow en un blog.
“Pero si bien es detestable colocar vallas publicitarias en otros estados, él va un paso más allá hacia la pura maldad”, agregó. “Lo más depravado es que las mismas vallas publicitarias citan y tergiversan las palabras de Jesucristo para promover el asesinato de niños no nacidos en el aborto”.
Sekulow dijo que le resulta «difícil imaginar» que Newsom ama a Dios cuando «aboga por matar legalmente a los bebés después de nacer».
“Y ciertamente [eso] no es amar a tu prójimo. Estos bebés son nuestro prójimo. Sin embargo, Newsom está impulsando nuevos y horribles proyectos de ley de aborto extremo”, dijo Sekulow, refiriéndose a un proyecto de ley de aborto que espera la firma del gobernador demócrata.
Proyecto de ley de California “permitirá ciertas formas de infanticidio”
En una carta del 31 de agosto (pdf) dirigida a Newsom, Sekulow dijo que el proyecto de ley AB 2223, si se firma, cambiará la ley de California «de una manera que socava radicalmente la protección a los recién nacidos» y, a menos que se modifique, «permitirá ciertas formas de infanticidio».
Presentado por la asambleísta Buffy Wicks, el proyecto de ley eliminaría de la ley existente el requisito de que un médico forense del condado realice investigaciones a las muertes perinatales «relacionadas con o después de un aborto autoinducido o criminal conocido o sospechado».
Según la legislación, si una persona retiene u omite el cuidado de un bebé, lo que un médico forense podría identificar como una «muerte fetal desatendida», ya sea que el bebé nazca a término, prematuro o vivo, pero luego muera debido a la falta de atención, la persona sería inmune a responsabilidad o sanción civil o penal, sin importar lo que determine el forense.
El proyecto de ley establece, además, que «eliminaría el requisito» de que un médico forense maneje «una muerte fetal desatendida» como una «muerte sin asistencia médica».
Según la legislación, la inmunidad de responsabilidad penal o civil se extiende a cualquiera de las “acciones u omisiones de la madre con respecto a su embarazo o al resultado real, potencial o supuesto del embarazo, incluido el aborto espontáneo, la muerte fetal o el aborto, o la muerte perinatal por causas ocurridas en el útero”.
La redacción de la cláusula es particularmente atroz para Sekulow porque el alcance del «resultado del embarazo» incluiría si un recién nacido muere por cualquier motivo durante el período «perinatal», que se extiende 28 días después del nacimiento, incluso si se deja morir a un recién nacido después de un aborto fallido.
“En otras palabras, podría legalizar efectivamente el infanticidio hasta veintiocho días después del nacimiento del bebé (el período perinatal) ‘por cualquier motivo’”, escribió Sekulow.
Sekulow dijo que el “lenguaje aborrecible” se ha mantenido sin cambios en el proyecto de ley durante todo el proceso de enmienda. Agregó que hubo una «negación total» por parte de los legisladores de California «para eliminar el término ‘perinatal'» del proyecto de ley.
“Ahora está muy claro que esta negativa es intencional y no se debe a un malentendido del término”, dijo.
Lenguaje ambiguo: “Ocurrió en el útero”
Después de que el Centro Estadounidense para la Ley y la Justicia realizara un análisis legal del proyecto de ley, Sekulow notó otra parte de la redacción en esa cláusula del proyecto de ley por su ambigüedad: “Ocurrió en el útero”.
Sekulow dijo que la ambigüedad en el lenguaje del proyecto de ley lo dejó abierto a la interpretación, lo que les permite a los médicos afirmar que la muerte de un bebé se debió «a» algo que sucedió en el útero o antes del nacimiento, y que la ley «prohibiría efectivamente» cualquier investigación para verificar esas afirmaciones.
“Las personas estarían protegidas independientemente de si la muerte del niño fue causada por sus acciones o por su omisión con respecto a su embarazo y su cuidado al niño nacido vivo”, dijo.
El abogado acusó a la legislatura de California de “intentar proteger a las mujeres”, y a quienes las ayudan en un aborto “auto-realizado”, de tener que brindar atención médica a los “bebés nacidos vivos después de abortos fallidos”.
«La ley de California establece que «los derechos al tratamiento médico de un bebé nacido vivo prematuramente en el curso de un aborto serán los mismos que los de un bebé de similar condición médica nacido prematuramente de forma espontánea», dijo.
«Esta ley, sub silento, anularía esas protecciones, y crearía una subclase de seres humanos recién nacidos al quitarles el derecho no sólo a la atención médica, sino a la vida».
Tragedias en el extranjero bajo leyes similares
Según el proyecto de ley de California, las mujeres no necesitarían visitar a un médico en persona para acceder a las píldoras abortivas ni hacerse un examen prenatal para determinar la etapa real del embarazo.
En su carta a Newsom, Sekulow citó cómo, bajo leyes similares en el Reino Unido, una mujer de East Yorkshire tomó una píldora abortiva conocida como mifepristona a las 30 semanas de embarazo creyendo que tenía 12 semanas de embarazo. El niño nació en el baño de un hospital y, a pesar de la atención médica, murió cuatro días después. En la investigación del incidente se supo que la mujer no se había sometido a las exploraciones prenatales adecuadas, según informó The Daily Mail.
En 2020, Nueva Zelanda aprobó una ley de aborto similar a la ley AB 2223 de California. Fue descrita como la ley de aborto «más liberal» del país, que permite abortos de hasta 20 semanas sin consultar a un médico.
Un funcionario electo de tendencia derechista intentó insertar una enmienda en esa legislación para que sea un requisito legal brindar atención médica a cualquier bebé nacido vivo en un aborto fallido. El gobierno de izquierda de Nueva Zelanda votó 80 a 37 en contra, incluida la primera ministra, Jacinda Ardern.
Al año siguiente, un bebé se quedó sin aliento durante dos horas antes de morir después de un aborto tardío fallido a las 21 semanas, según Voice for Life, la organización provida más antigua del país, que informó como un estudiante de atención médica quedó traumatizado después de presenciar la muerte del bebé, según los informes.
The Epoch Times trató de contactarse con la oficina de Newsom en busca de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
