Los abogados defensores presentaron una carta el 24 de noviembre rechazando la aplicación de una orden de mordaza al expresidente Donald Trump para justificar otra.
Al expresidente se le impusieron dos órdenes de mordaza —una en un caso civil de Nueva York y otra en un tribunal penal federal— lo que podría complicar su capacidad para hacer campaña de forma efectiva en su intento de presentarse a la reelección en 2024. Sus equipos jurídicos han apelado ambas órdenes, que se han levantado temporalmente a la espera de una decisión de los respectivos tribunales de apelación.
El día anterior, los fiscales federales habían enviado una carta al secretario del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, en la que presentaban la respuesta de los fiscales estatales a la apelación de la orden de silencio del caso de Nueva York.
Los abogados defensores respondieron en su propia carta argumentando que el material es «irrelevante», y solo destacaron el hecho de que el abogado especial no tiene pruebas de acoso como resultado del discurso del presidente Trump en el caso federal.
«275 páginas»
El escrito de Nueva York contenía una declaración jurada del personal del tribunal en la Unidad de Evaluación de Amenazas Judiciales, que dijo que después de que el presidente Trump hizo el posteo en las redes sociales que dio lugar a la orden de silencio, el empleado del tribunal que mencionó por su nombre recibió «cientos de mensajes de voz amenazantes y acosadores que se han transcrito en más de 275 páginas a un solo espacio».
Los fiscales de la oficina del abogado especial Jack Smith han argumentado que es necesaria una orden de mordaza en el caso federal, que alega que el presidente Trump interfirió en las elecciones de 2020 en sus últimos días en el cargo.
Inicialmente solicitaron una orden de silencio para evitar que el presidente Trump influyera en posibles jurados y testigos, y para frenar los posteos y el discurso del candidato en las redes sociales en relación con la oficina del abogado especial.
La jueza Tanya Chutkan, del Tribunal de Distrito de EE. UU., emitió finalmente una orden de silencio que impide a las partes hacer declaraciones que «apunten» a los equipos jurídicos y al personal de la acusación y la defensa, al personal del tribunal y a los posibles testigos y al contenido de sus posibles testimonios.
Los abogados de la defensa han argumentado que la orden es excesivamente amplia, pero en una reciente audiencia de apelación no dieron ningún ejemplo de cómo podría reducirse la orden cuando se viera presionada por un grupo de jueces.
Un argumento recurrente de la defensa ha sido que, si bien la orden fue impuesta con la justificación de que la orden de mordaza evitará «amenazas» e «intimidación» de los implicados en el caso, los fiscales no han mostrado ninguna prueba de que el discurso del presidente Trump sobre el caso haya tenido ningún resultado de este tipo en este caso.
¿Riesgo?
El presidente Trump fue acusado en agosto, y la orden de mordaza se emitió casi tres meses después. Los abogados de la defensa argumentan que el presidente Trump hizo varios posteos sobre el caso durante este tiempo, y los fiscales no han podido conectarlas con ninguna amenaza o intimidación.
Durante la audiencia original sobre la orden de silencio propuesta, y una audiencia de apelación reciente, los jueces y los fiscales señalaron los mensajes que el presidente Trump ha hecho sobre los testigos potenciales, figuras públicas como el ex fiscal general Bill Barr y el ex vicepresidente Mike Pence.
En el caso de Nueva York, la empleada en cuestión era Allison Greenfield, la principal asistente jurídica del juez de la Corte Suprema de Nueva York Arthur Engoron, que preside un juicio sin jurado sobre la Organización Trump y el fraude. La Sra. Greenfield se había postulado para el Tribunal Civil de Manhattan el año anterior, y perdió, y no es una figura tan pública en comparación con varias personas nombradas en relación con el caso penal federal.
En la carta del 24 de noviembre, los abogados defensores repitieron su solicitud de pruebas de que el presidente Trump ha causado «amenazas» a «cualquier fiscal, personal del tribunal o testigo potencial en este caso».
«Además», señalan, el escrito que pretenden admitir «concede que ‘el señor Trump no amenazó directamente a la señora Greenfield'». Los mensajes de voz procedían de terceros anónimos, y el presidente Trump no había pedido que se actuara contra la Sra. Greenfield en ninguna declaración; había afirmado que ella era una influencia «partidista» en el juicio.
«Esto confirma que la acusación busca imponer ‘una carga de expresión basada en las reacciones de la audiencia’, que ‘es simplemente una hostilidad e intervención del gobierno en un disfraz diferente'», escribieron, citando precedentes.
Las situaciones en estos dos casos son desiguales, argumentaron, y las quejas que la defensa en el caso de Nueva York había hecho sobre la Sra. Greenfield estaban en relación con una moción de nulidad del juicio en la que estaban preocupados por la influencia partidista en el banquillo.
«La acusación ignora que el juez de primera instancia de Nueva York y la secretaria judicial principal son funcionarios judiciales, y que la secretaria judicial principal ha violado la ley de Nueva York al participar en actividades partidistas prohibidas mientras el caso estaba pendiente», dice la carta del 24 de noviembre.
La carta termina con una alegación de que la acusación está políticamente motivada, y argumenta que el abogado especial ha hecho «declaraciones falsas y engañosas sobre el presidente Trump; y ha filtrado información confidencial con el fin de perjudicar al presidente Trump».
¿Qué puede decir?
La jueza Chutkan levantó temporalmente la orden de silencio durante unos días, tras lo cual la restableció y detalló en un dictamen que el presidente Trump hizo posteos en las redes sociales durante el tiempo en que se levantó la orden de silencio que ciertamente no habría podido hacer si hubiera estado en vigor.
Una historia pronto desmentida sobre el exjefe de gabinete Mark Meadows testificando a cambio de inmunidad había aparecido durante esos pocos días. Fuentes anónimas afirmaron que el Sr. Meadows le había dicho al presidente Trump que había perdido las elecciones de 2020 mientras se estaban llevando a cabo las impugnaciones, y el presidente Trump posteó en las redes sociales que el Sr. Meadows nunca le había dicho tal cosa. El abogado del Sr. Meadows emitió un comunicado diciendo que la historia también era falsa; las fuentes se retractaron y los periodistas se disculparon.
Los abogados defensores habían argumentado que si la orden de silencio hubiera estado en vigor, el presidente Trump no habría podido intervenir y defenderse, y su silencio no habría impedido la difusión de la historia. La jueza Chutkan dijo que ese era el efecto buscado.
Durante una audiencia reciente, los fiscales argumentaron que el presidente Trump no debería poder afirmar que un testigo potencial «mintió» o de otra manera poner en duda su credibilidad.
Los jueces del tribunal de apelaciones parecían escépticos de este argumento, y de la racionalidad de que la orden de mordaza está destinada a proteger a figuras públicas como el vicepresidente Pence, o incluso el Sr. Smith, de la crítica.
Sin embargo, parecieron adoptar el razonamiento de la orden de silencio de Nueva York, expresando en múltiples ocasiones su interés en proteger a los empleados del tribunal y a otras figuras no públicas de un posible acoso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
