Los abogados del expresidente Donald Trump cumplieron con el plazo del domingo de presentar una respuesta a la oposición del Departamento de Justicia (DOJ) de que la jueza que preside su caso se recuse.
El abogado especial Jack Smith está procesando una causa contra el expresidente, al que imputó con cuatro cargos de conspiración y obstrucción por sus acciones para impugnar los resultados de las elecciones de 2020. El caso, de Washington, D.C., es presidido por la jueza Tanya Chutkan, conocida por emitir severas sentencias en varios casos relacionados con el 6 de enero de 2021 sobre los que ya ha dictado el fallo.
Los abogados defensores argumentaron que la jueza Chutkan ya hizo una presunción de culpabilidad del presidente Trump, basándose en una serie de declaraciones que emitió al sentenciar otros casos. El DOJ argumentó que no había «ninguna base válida» para la recusación, porque todas las declaraciones fueron hechas durante funciones judiciales oficiales y, por lo tanto, no podían constituir parcialidad.
Los abogados de Trump argumentaron que la posición del DOJ es «disparatada y contraria a la ley».
Ellos indicaron que el DOJ no disputa que la jueza hizo esas declaraciones, o que las declaraciones hicieron referencia al presidente Trump sin nombrarlo, o que uno podría interpretar sus declaraciones «como un claro prejuicio de culpabilidad».
«En cambio, la fiscalía sostiene que una jueza puede declarar libre y públicamente qué personas no imputadas —incluidas personas que puedan comparecer posteriormente ante ella— deben ser imputadas, siempre que lo haga en un procedimiento judicial», se lee en la respuesta.
Declaraciones de la jueza
«Las declaraciones de la jueza Chutkan apuntan a la conclusión inequívoca de que la apariencia de prejugamiento infectará todos los aspectos de este caso y hará que el público cuestione con razón la legitimidad misma de estos procedimientos históricos», argumentaron los abogados en la nueva respuesta.
Las declaraciones en cuestión se refieren en gran medida a los comentarios que hizo la jueza Chutkan al dictar su sentencia contra Christine Priola, que entró en el Capitolio con un gran cartel y posteriormente fue condenada a 15 meses de prisión:
«Esto no fue ni más ni menos que un intento de derrocar violentamente al gobierno, al gobierno elegido de forma legal, legítima y pacífica, por parte de individuos enfadados porque su hombre había perdido. Yo veo las cintas de vídeo. Veo las imágenes de las banderas y los carteles que la gente llevaba y los sombreros que llevaban y el atuendo, y las personas que abarrotaban el Capitolio estaban allí por lealtad a un hombre, no a la Constitución, de la que la mayoría de los que me preceden parecen lamentablemente ignorantes, ni a los ideales de este país, ni a los principios de la democracia. Es una lealtad ciega a una persona que, por cierto, sigue estando libre al día de hoy».
Ella hizo declaraciones similares en otra sentencia, afirmando que el acusado fue al Capitolio «porque su chico perdió», lo que, según señalaron los abogados, se refería al presidente Trump.
Si bien los abogados argumentaron que la jueza en realidad estaba prejuzgando al presidente Trump, dando a entender que era «responsable» en este caso, los fiscales argumentaron lo contrario.
Los fiscales ofrecieron otra interpretación de las declaraciones, alegando que los acusados y sus asesores legales habían tratado de culpar al presidente Trump con la esperanza de una sentencia más leve, y que la jueza Chutkan, de hecho, no prejuzgó al presidente Trump ni cedió ante esa táctica. Ellos argumentaron que, de hecho, la grave sentencia que dio a esos acusados demostraba que ella no culpó al presidente Trump.
«Entonces aquí se tiene un punto en que las personas que pueden ser las que planearon esto, lo financiaron y lo alentaron no han sido acusadas, pero esa no es una razón para que usted reciba una sentencia más baja», dijo la jueza Chutkan durante una sentencia.
Los abogados argumentaron que no había ninguna razón judicial para que la jueza hiciera esas declaraciones sobre el presidente Trump, y las «declaraciones interesadas e irrelevantes» se hicieron en casos que no estaban relacionados con el expresidente, por lo que la información debe haber sido recopilada fuera del tribunal y no podían calificarse como declaraciones intrajudiciales.
«En resumen, los acontecimientos del 6 de enero han sido objeto de una cobertura informativa generalizada, especialmente en Washington, D.C. Ninguna persona razonable podría concluir que las declaraciones descalificantes se basaron en información relacionada con procedimientos judiciales, más que en informes de noticias u otras ‘fuentes extrajudiciales’”, escribieron los abogados.
¿Antagonismo?
La defensa y la fiscalía ofrecieron interpretaciones muy diferentes de la barra requerida para la recusación.
«Todo acusado en Estados Unidos tiene derecho a un juicio ante un juez imparcial que no haya prejuzgado su culpabilidad o inocencia», escribieron los abogados del presidente Trump. «Las enérgicas sugerencias de la jueza Chutkan de que el presidente Trump debería recibir cargos y ser encarcelado desafían este principio fundamental y son ‘suficientes para permitir que el ciudadano promedio cuestione razonablemente la imparcialidad [de la jueza Chutkan]'».
“Debido a que nuestro sistema de justicia se basa en la realidad y la apariencia de equidad, la recusación se exige siempre que ‘la imparcialidad pueda cuestionarse razonablemente’”.
La fiscalía argumentó a su vez que las declaraciones no demostraban «el profundo antagonismo necesario para la recusación».
La jueza Chutkan es la única que tomaría las decisiones en lo que respecta a su recusación en este caso y decidirá ella misma si renuncia o no.
Los abogados criticaron a la fiscalía por no respaldar la imagen de una corte neutral.
«El valor central en cuestión aquí es si el público aceptará estos procedimientos como legítimos o, en cambio, los verá como un esfuerzo políticamente motivado por parte de la administración en ejercicio para eliminar a su oponente político más importante en una campaña presidencial —el oponente que, por manera, no solo es libre, sino que tiene una fuerte ventaja en las encuestas», escribieron los abogados. «Esa no es una consideración insignificante, es la consideración. Ningún sistema de justicia puede sobrevivir si sus ciudadanos pierden la fe en él».
De hecho, la fe del público en el sistema de justicia es el tema de la reciente moción del Departamento de Justicia para imponer una orden de silencio «estricta» al presidente Trump. La semana pasada, Smith presentó una moción pidiendo a la jueza que restrinja lo que el presidente Trump puede decir en público, señalando que sus posteos en las redes sociales atacando el sistema de justicia de «dos niveles» pueden dañar la imagen del Departamento de Justicia e influir en los jurados de Washington, D.C. a su favor. Los abogados del presidente Trump declinaron hacer comentarios y aún no han presentado su respuesta a la solicitud del Departamento de Justicia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
